Inlägg

Inlägg som MsSmith har skrivit i forumet
Av MsSmith
Skrivet av lhugo:

"Sound stage" är ett begrepp du tagit upp och likt användaten ovan inte definierat rigoröst vetenskapligt. Du kan inte be oss gr oss en förklaring vad som menas med något du själv dragit hit. Du tog upp HRTR som enda konkret definerade begrepp relaterat till rumslig placering av ljud. Detta är ett enkelt begrepp vetenskapligt och definierbart/mätbart.

Fast var är det det brister? Jag säger att det inte är mätbart eftersom det inte är definierbart, men uppenbarligen finns det då vi kan höra det. Jag ber inte dig eller någon om en förklaring på hur det fungerar utan jag önskar se en mätning på det. Du kan inte ge mig det för tekniken tillåter det inte och någon standard för det finns inte. HRTR är en fingervisning om att det är i våra öron och sedan hjärna som det förklaras. Vidare förstår jag inte varför ni lutar er mot "vetenskap" hela tiden: bevisligen finns det mycket kvar att upptäcka (som att definiera sound stage, hur vår hjärna fungerar), bevisligen är det svårt att ta fram vettiga studier som håller måttet (ingen av dem har gjort det hittills, någon har varit rent ut av dålig), bevisligen finns det ingen erfarenhet av högtalare. Just avsaknaden av egen erfarenhet av ljud och högtalare gör att jag tycker det blir väldigt fjantigt.

Av MsSmith
Skrivet av lhugo:

Att du upplever något som komplicerat och svårt (kanske till och med omöjligt) att mäta betyder inte att det faktiskt är det. I inlägget tar du dock upp ett begrepp som är tydligt definierat - Head-related transfer function (HRTR). Det är den överföringsfunktion som beskriver en människokropps påverkan på ett ljud som alstras vid en punkt i ett 3-dimensionellt rum till dess att når en punkt i våra hörselorgan, normalt definierat som mynningen till vår yttre hörselgång.

Jag har inte hört just namnet HRTR förut men arbetar som läkare och i utbildningen ingick lära om hörsel och tolkning av denna. Den neurosensoriska grunden till att vi kan bestämma var i rummet en ljudkälla befinner sig är känd och förklarades väl i vår lärobok Neuroscience: Exploring the Brain.

Vi har sedan länge kunnat mappa denna överföringsfunktionen för en specifik individ genom att mäta ljud alstrat från olika positioner genom att placera mikrofoner i individens hörselgångar. Våra anatomier skiljer sig inte mycket. Det finns till och med studier där man testar generella överföribnsfunktionsmodeller mot individanpassade. https://www.mdpi.com/2076-3417/8/11/2029 Visserligen småskalig studie men resultatet var preferens för generell modell jämfört med individanpassad.

Inte speciellt förvånande eller intressant men det illustrerar för dig åter stt fältet ljudteknik fysikaliskt och medicinskt är något vetenskapen har utrett fullt tillfredställande. Allt är mätbard, alla intressanta storheter är definierade. Vi behöver inte frikoppla oss från verkligheten och ta till magi för att förklara ljud och människans tolkning av detta.

Jag tror du missförstår. Det är inte jag som har en utmaning här, utan det är uppenbarligen du och de andra.
Poängen är, om det är så enkelt att förklara sound stage återkom med en förklaring. Fortfarande är det helt ointressant egentligen eftersom olika högtalare och förstärkare har olika karaktärer och ljud, men jag skulle gärna titta på flera olika högtalare med uppmätt sound stage och matcha det med recensioner av samma högtalare.

Av MsSmith
Skrivet av Gurrrra:

Jag ger upp här.
Skulle vilja säga att såna här diskussioner inte ger nånting, för inte har jag lyckats övertyga dig med nåt iaf o du har inte heller övertygat mig, däremot så tenderar jag att söka upp både det ena o det andra i såna här diskussioner o lär mig alltid nånting nytt ändå vilket är trevligt. Så jag kan ju tacka dig för det åtminstone.
O så kan man iofs hoppas att nån annan orkat läsa allt vårat käbbel o intagit nåt av det vettiga som förhoppningsvis stått lite här o där. God måndag!

Skrivet av HugSeal:

"Det enda psuedovetenskapliga påståendet är att allt går att mäta" är vad du svarade mig. Om det inte var vad du försökte få det jag sagt att betyda, varför ens nämna det?

Du är den som pratar med mig kring mätningar och du har varit rätt ihärdig i att säger emot mig när jag bara försökt reda ut vad det är som inte kan mätas och vilken del av ljudet som existerar bortom ljudvågor och fysikens lagar (säger inte att du är den som sagt detta).

Så det är irrelevant att vi uppfattar ljud med ljudvågor när vi pratar om det går att mäta ljudvågor? mmmkay?

En annan sak jag skulle kunna börja med är en av alla dessa artiklar som finns, har fortfarande inte fått någon länkad dock?

Men jag skall vara ärlig, jag kommer nog inte svara mer. Har försökt förstå vad det är som inte kan mätas i en ljudvåg och varför det skulle göra någon skillnad vad som omvandlar en signal om slutresultatet är identiskt. Jag har fått invändningen att allt inte kan analyseras vilket är ett rimligt påstående som kan diskuteras.

Men sedan har jag också fått reda på (säger inte att det är från dig) att ljud tydligen har någon komponent som ligger utanför fysikaliska lagar, att jag är jante så att det smäller om det för att jag inte ser att någons inkomst är relevant för diskussionen, och fortfarande har ingen förklarat varför det går så bra att mäta in och placera ljud i rummet när det gäller att producera musik men inte går att göra för andra saker.

Det blir liksom rundgång när jag har fel eftersom jag inte köper dyra prylar och har en tilltro till fysikaliska lagar, och då tröttnar jag.

Skrivet av eFoppa:

Orkar inte svara på allt ditt dravel.
Har inte en enda gång nämnt dyra prylar i diskussionen med dig.

Min tes är att allt inte går att mäta, ex separation (imaging) och soundstage.
Du är fri att motbevisa mig med fakta. Du har dock inte fakta så du försöker prata om andra faktiska grejer så som ljudvågor osv. Tröttsamt.
Återigen, jag frågar för 3e gången: vad är det för mätvärden som visar dessa egenskaper hos en högtalare och hur står mätvärdet i relation till dessa egenskaper.
Du får jättegärna svara på det, men resten av dina teorier är jag rätt ointresserad av.

Skrivet av Yorg:

Klädsamt om man hävdar något är ju att man själv bevisar/underbygger med källor istället för att avkräva de som invänder mot det.

Men det är väl hela den här trådens stora problem, att det bygger på att kejsarens nya kläder är så moderna att de inte går att konkret beskriva vad de består av. De är uppenbart bara vackrare för de som har ögon tränade nog att förstå mode.

Finns en tråd på Audio Science Review som diskuterar hur man mäter soundstage och är några veckor gammal.

Frågeställningen lyder som följande

Citat:

So how might we hope to measure the soundstage contribution of individual components? Seems to me ..
Either we find some presently mysterious direct soundstage measurement (analogous to, but not, harmonic distortion),
Or we find that some existing measurement(s) that correlate with the soundstage phenomenon.

Kontentan är att det finns inget sätt att mäta det på, vilket vi har sagt hela tiden. Att då förvänta sig att få ett bevis på det, eller en graf på att det inte går att mäta (för vetenskapen har räknat ut allt, förstås) blir lustigt. Ett exempel:

Citat:

Soundstage/imaging, is a sum of how we interpret sounds arriving at our ear/brain machine and translate that into a three dimensional impression.

I don't there is any one thing to measure, it's everything put together. I'd even call it it one of the top goals of putting together our Hi Fi systems, as ephemeral as it is.!

Vidare lyfter någon att det är svårt att mäta för att det är svårt att definiera

Citat:

Sound stage is hard to measure because it's hard to define, despite all the discussion we don't even seem to have a solid definition of something that could be rated on a 1-10 scale, which would at least be a start toward quantifying it.

"How convincing is the stereo illusion" might be it?

Or

"How far apart are the apparent lateral limits of the stereo image"?

Or something else entirely more subtle about the perception of an illusory space?

We at least need to pin down a single perceptual phenomenon / dimension of preference before we start correlating it to measurements.

Och jag håller helt med, anledningen till att ni vetenskapsorienterade har svårt att greppa det här är på grund av två anledningar:

  1. Ni har aldrig hört ett bättre system (varför skulle ni, ni har ju graferna som säger det ni vill veta)

  2. Vare sig vi eller någon annan har definierat vad soundstage är, och därför går det heller inte att mäta

Jag tycker att det är ett ganska intressant fenomen, men det är tråkigt att se alla förståsigpåare som aldrig upplevt det, och i värsta fall kanske inte ens vill uppleva det för att vetenskapen, enligt dem, redan har gjort allt med ljud.

Edit: Mot slutet av tråden (inlägg från igår) nämns att vårt 3d tänk genom två öron kallas för Head Transfer Function.
En kommentar om det hela lyder

Citat:

Very interesting … so the multidimensional process is executed in our head/brain

Vilket förstås förklarar utmaningen i att mäta det, men samtidigt även varför jag - med mitt gehör - förstår innerbörden av det.

Av MsSmith
Skrivet av Gurrrra:

I så fall måste jag lyssna på dom i mitt rum för att lysningsupplevelsen inte ska bli påverkad av ett rum jag inte är van vid. O så bör dom gärna EQas också för att få en likadan klangbalans som det jag är van vid så jag potentiellt kan jämföra dom andra egenskaperna som berylliumdiskanterna har. O så bör jag såklart göra det blint också så mitt psyke inte blir lurat utav varken hur dom ser ut eller vad jag i bakhuvet vet vad dom kostar. Det är la många parametrar som kan påverka när man lyssnar subjektivt, så då är mätningar nästan ett lättare sätt att bedöma en högtalare på.
Som basknarkare är för övrigt diskanten extremt viktig för mig också, för vem vill inte ha alla oktaver med sig när man lyssnar? Men det som är nästan det absolut viktigast för mig är iaf att frekvensgången är kontrollerad utan nå bergodalbana med stora toppar eller dalar, o där hjälper en DSP till oerhört mycket, men såklart också flera utspridda basar o absorbenter, men för det krävs det mer utrymme o en tillåtande andra hälft.

Det första tar jag absolut för givet att du gör. Meningslöst att lyssna på dem i butik faktiskt. Poängen med att lyssna är inte att få en likadan utan något som du tycker är bättre (eller i värsta fall tycker är sämre, så du får det bekräftat att det du redan har är mer din stil). Är det lika är det ingen mening att uppgradera och det verkar onödigt att nedgradera.

Citat:

Jasså det var såna länkar du ville ha på "mina grejer", du har ju redan fått några men du ratar o väljer bort allt så vad är poängen med att länka nåt öht? Det jag sakligt försöker lägga ut o förklara kommer iaf från många år av både erfarenhet, påläsning o intuitiv förståelse för hur ljud beter sig så att ens försöka länka nå källor till allt är dessutom inte helt lätt.
För övrigt har du ju själv inte kommit med NÅNTING alls, utan det du mest återupprepar är "du har fel", "Focal Scala Utopia", "jag har dyra grejer", "det är bättre", "Focal Scala Utopia", "jag är världsbäst på mitt jobb", "jag har gehör", "Focal Scala Utopia", "beryllium-diskanter" o annat i samma stil.

Ja, jag tycker att det verkade väldigt rimligt när du skickade in en massa bilder utan källhänvisning. Efter lite sökande så framkom det ju varifrån du fått dem. I första fallet så framkom det ju rätt tydligt att bilden inte avspeglade texten utan påvisade baksidorna istället och att den generellt sett var väldigt tunn. Den andra var visserligen bättre men sa ungefär samma sak.

Problemet här är att du aldrig har testat en bättre högtalare (vad du ger sken av) och du tror inte på elektronikens inverkan annat än på högre ljudnivåer. Du kan inte mäta mitt gehör och ej heller min kravställning så vad är det att länka till? Jag lade upp en länk tidigare till mätningar på storebrodern till Scalan så det borde vara en fingervisning om hur även den beter sig. Men fortfarande är det här med mätningar, DSPer och allt vad det är bara en del och spelar roll om det är det perfekta ljudet i en mätning om man inte gillar resultatet. Det är nog här vi delar på oss, du med flera verkar tro att bara för att det är mätbart är det per definition bra och då ska "man" gilla det och det finns inget annat.

Av MsSmith
Skrivet av walkir:

Har inte spelat vinyl sedan tidigt 90-tal själv, men blir lite mörkrädd av att se hur CD-utgåvorna i många fall slaktas.

Streamat material verkar inte heller direkt utgå från kvalitet.

Man får komma ihåg att billig bandbredd är något vi tar för givet här men det räcker att resa några timmar söderut så är det en helt annan situation.

Av MsSmith
Skrivet av Gurrrra:

Jag ser att du försöker få det till att en av anledningen att Focalerna är bättre än Dynavoicen är att dom använder beryllium istället för tyg. Är disten, spridningen o frekvensgången samma så spelar det ingen roll om den är byggd av unobtanium eller saft, dom KOMMER låta samma. Nu säger jag inte att just dessa låter exakt out of the box eller att spridningen är precis lika, vill bara få fram att material nödvändigtvis inte spelar nån roll sålänge dom gör det dom ska göra. O så låter det ganska klart på dig att du har sugit i dig Focals marknadsföring riktigt fint, att deras diskanter är guds gåva just för att dom är byggda av beryllium.

Återigen - ta och lyssna på det istället. Det är en betydande skillnad, med eller utan mätningar. Som icke basknarkare så är diskanten här det bästa jag hört och för mig mycket viktigare för att lyfta fram små detaljer. Sedan, om det är tack vare beryllium eller inte låter jag vara osagt men hela grejen med deras topp högtalare är för de flesta just diskanten, i kombination med placeringen av ljud.

Citat:

Bara för du har det betyder det inte att du vet vad det innebär. Har träffat psykologer med ganska dålig koll på det tillomed.

Fast jag gör det. Du behöver inte oroa dig

Citat:

Jag har inte gjort det för att det inte funnits nån relevans för det i tråden, o dessutom för att risken är stor att du får nå slags kött på benen att min åsikt är värd en bråkdel av din eftersom mina grejer kostar en bråkdel.
Men visst, jag har ett par Ino Audio piP, konstruerade av Ingvar Öhman. Ska man snacka CVn i ämnet så har väl han om någon ett som heter duga.
Hade jag varit tätare o inte bott i lägenhet så hade jag istället byggt mig ett par linjekällor från golv till tak för ett stort o lättdrivet ljud samt kanske fyra 12-15" subbar eller horn för en bra o jämn spridning av bas i rummet o sen drivit det hela med några Hypex-steg o sen antagligen levt med det livet ut.

Ursäkta, avsåg att du kunde länka varifrån dina studier och bilder kom ifrån.
Dock intressant att du nämner att du skulle kanske kunna leva med det livet ut. Tänker att smaken utvecklas, dels åt det bättre hållet att man förfinar vad man gillar, dels åt det sämre hållet att hörseln blir sämre med åren och att man därför kompenserar med mer eller mindre av något.

Citat:

Nä man kan inte höra bilder, men dom kan ge en bra bild på vad man hör vilket är poängen med mätningar, o är man van vid mätningar så kan det ge förståelse för hur dom låter utan att höra dom.

Kanske, nu är det för mig en hobby men jag har svårt att se att någon högtalare skulle vara aktuell om jag inte hör den ordentligt först.

Av MsSmith
Skrivet av HugSeal:

Så det kräver mycket utrustning och handpåläggning, men det går ju uppenbarligen att göra. Tyder inte det på att det finns en ganska god förståelse för hur signaler behöver manipuleras för att placera ljud?

Du är den som flertalet gånger talat om för folk här hur framgångsrik du är och hur du bara vill ha det bästa, och jag är den som har hakat upp mig? Den köper jag inte.

Okej, så ljuduppspelning handlar inte enbart om fysik eller teknik? Vad är det då som spelar in? Vad är det utanför fysiken som omvandlar signalen tills den når dig som en ljudvåg?

Det är ingen som har sagt emot dig eller någon annan gällande att spela in.

Det handlar enbart om att beskriva en typ av karaktär som uppenbarligen är svårbegriplig. Du är fortfarande den som tjatar om din teknik - aldrig har du nämnt något om att du ens haft möjligheten att lyssna på något bättre.

Du har själv svarat på det sista:

Citat:

Att olika högtalare spelar olika är väl inget som jag eller någon annan här har sagt emot?

Gurrrra håller inte med dig, alla högtalare och förstärkare låter likadant, ibland med lite DSP påläggning.

Självklart är det inte så. Spelar roll hur mycket man kan mäta, fysik eller teknik, om du medger att de spelar olika. Det jag säger, igen, är att en DSP inte fixar att en sämre högtalare låter som en bättre, oavsett hur precis mätning vi har. Vet ej varför detta är så svårt att begripa.

Av MsSmith
Skrivet av HugSeal:

Nej, det är du uppenbarligen inte. Om folk inte förstår dig och talar om det för dig så blir det lätt komiskt när du talar om att du är tydlig.

Ja, högtalaren avger ljudet. Men ljudvågorna har inget fingeravtryck och mätinstrumenten vet inte vilken högtalare som spelar. Så varför är det så relevant att jämföra högtalare när vi inte diskuterar om en högtalare är bättre än en annan?

Varför börja prata om jante? Jag har redan talat om för dig att jag ärligt talat struntar i om du har pengar eller ej och vad dina högtalare kostar. Är det verkligen så svårt för dig att greppa att människor kan ha invändningar mot hittepåfysik att du måste bortförklara kritik mot ditt intresse som avundsjuka?

Det skulle verkligen hjälpa om du höll dig inom fysikens gränser.

Du pratar med mig så jag förstår inte varför du ska tala om för mig vad några anonyma vetenskapsmän säger? Det har inget som helst att göra med vad vi pratar om.

Och tack, du får väldigt gärna sluta dra fler liknelser som inte har med ämnet att göra.

Du har ju redan accepterat att det inte spelar roll om utrustningen eller en DSP ger upphov till en signal till en högtalare så länge den är densamma (inom gränserna för människans hörsel). Insåg du först nu att ditt accepterande av det innebär kognitiv dissonans för dig?

Du fortsätter tjata om grafer, läs mit meddelande du citerar och rätta det tack.

tusenkronorsfrågan:

Hur menar du att ljudet från triangeln på precis rätt position hamnar på den där blurayen om det inte finns mätinstrument som kan "uppfatta" placeringen av den där triangeln och spara ner den datan?

Källan till skivan har uppenbarligen antingen mätt in triangeln och sparat det eller så har signalen manipulerats för att placera ut triangeln på rätt ställe. Oavsett vad så har vi ju uppenbarligen nog med kunskap om signaler för att peta ut instrument på plats.

Men när det kommer till att mäta högtalare så försvinner tydligen all denna kunskap? Hur vet mätinstrumenten att de lyssnar på en högtalare och inte på en orkester?

Du har inte fysiken eller tekniken på din sida och det är därför du börjar dra upp jante, säga emot dig själv , och tala om hur jag inte förstår istället för att tala om vad det är jag inte förstår. Jag tror att det viktigaste för dig inte är att du har rätt, det viktigaste är att du har rätt.

Så här enkelt är det: Om du eller någon annan inte förstår det jag skriver så är det ert problem. Jag har uttryckt exakt vad jag önskar, så som det ska framställas. Går det förbi dig, inte mitt bekymmer alls för så intressant eller viktig är vare sig du eller ämnet (missförstå mig rätt, det är ett bra tidsfördriv).

Du fortsätter att mala om dina mätningar och grafer. Nu tycker jag att vi ska hålla oss inom rimliga gränser men jag uppskattar att du åtminstone ger scenarion där det lyckas istället för omvänt (just den retoriken från Gurrrrra förstod jag inte alls faktiskt). Att mäta och spela in ljud så som en orkester och placera allt på rätt ställe kräver mycket utrustning av alla slag med en hel del handpåläggning efteråt. Det ska sedan trattas ned till att återges i en eller flera högtalare i hemmet. Att spela upp ljud, borde väl därför vara var ämnet ligger. Det är åtminstone utifrån det perspektivet jag har skrivit (inklusive att man kan förändra ett ljud genom DSP) och om du har syftat på något betydligt mer eller större så hade det varit en god idé att nämna det. Men har nog tänkt att det ingår i beskrivningen "så som skaparen av alstret har tänkt sig" utan att gå djupare i det.

Jag säger inte emot mig själv och jag drog upp jantelagen för att specifikt du verkar ha hängt upp dig på en "dyrare" högtalare och min "framgång" när jag har lyft fram att det handlar om en "bättre" högtalare och att man måste ha vissa egenskaper för att vara intresserad nog för att komma till en högtalare i den prisklassen och tycka att det är värt det. Du säger att du inte bryr dig, men du är nästan den enda som tjatar vidare om det.

Fortfarande handlar det inte enbart om fysik eller teknik, det är bara du som pratar om det, och ju snabbare du inser det dessto bättre.

Av MsSmith
Skrivet av HugSeal:

Du verkar snurra in dig i begrepp nu. Förstår inte heller varför du börjar prata om en cerwin vega jämfört med en focal, det är ju fullständigt irrelevant. Du fortsätter att dra upp dina högtalare när de inte har att göra med diskussionen. Det blir svårt att komma någonstans när du konstant och helt omotiverat skall falla tillbaka på att du äger dyra högtalare.

Vi pratar inte om att dina ljudalstrare är bättre än någon annans ljudalstrare och vi pratar inte om att du har mycket dyrare högtalare än andra eftersom du är så otroligt framgångsrik. Vi pratar om det går att mäta ljud elelr inte. Jag säger ja, du sa tidigare ja men verkar nu ha ändrat dig igen?

Varför skulle mätningen bli mindre exakt bara för att det är en cerwin vega som mäts? Mätinstrumenten bryr sig inte om vad ljudalstraren kostar.

Men ja, mätningar kan vara mer eller mindre exakta. Men det finns mätinstrument och teknik som är vida överlägsna människoöron när det kommer till ljud, så även en enligt ett mätinstruments referensram mindre exakt mätning kan vara ofantligt mycket noggrannare än en människa.

Förstår du hur människans hörsel fungerar? Att vi har två öron som uppfattar ljud och placeringen av ljudet beror på när vilket öra uppfattar vad. Så om vi skippar blurayen och tar en riktig orkester till exempel: Om du lyssnar på en sådan och blundar så kan du placera instrument eftersom dina öron plockar upp ljudet. Varför skulle inte andra instrument som är ofantligt mycket känsligare än våra öron också kunna plocka upp det ljudet?

Tidigare så hade du ju inga problem med att acceptera att ljud kan mätas. Nu backar du i det och jag förstår inte varför (Fast jo, det gör jag nog. Men jag försöker hålla en konstruktiv ton). Och du verkar tillskriva någon eterisk placering av instrument i ljudvågen. Men triangeln beter sig som alla andra ljud, när ljudvågen från triangeln når fram så hörs den. Sedan placerar hjärnan ljudet i rummet beroende på hur våra öron plockar upp ljudet.

Varför skulle det krävas att en graf kan placera ett ljud? Det låter som en märklig artificiell begränsning att det skall kunna presenteras på en graf. Men du har ju uppenbarligen inga som helst problem med att acceptera att tekniska instrument kan mäta in och spara ner den där triangelpositionen till att börja med, för hur menar du annars att källmaterialet producerats?

Fast jo... Jag är ytterst klar med vad jag avser. Jag kan bara utgå från att du driver med mig eftersom du hoppade in mitt i diskussionen. Att jämföra Cerwin Vega och Focal i detta fall är av allting det mest relevanta eftersom det är dessa som avger det ljud du så gärna vill mäta. Hela diskussionen började med att man, gravt felaktigt, påstår att en DSP fixar biffen genom att pilla med grafer. Det handlar fortfarande inte om en dyrare högtalare eller någons framgång även om jag förstår många här lider av ett slag av Jantelagen, utan om att det är en bättre högtalare mot en eller flera sämre högtalare med tillhörande utrustning i samma skala. Ursäkterna från vetenskapsmännen här är att allt låter likadant oavsett, vilket för mig är komplett faktaresistent. Tänker inte ge mig på fler liknelser, för de går uppenbarligen förbi er helt.

Poängen med bluray och orkester var för att belysa att graferna inte klarar av det exempel jag målade upp. Jag har inga problem med att mäta ljud, men jag har problem med att ni verkar tro att det är allt. Möjligen en liten DSP på det. Om era grafer inte kan placera ett ljud, kan ni inte med en DSP få en sämre högtalare att låta som en bättre högtalare - vilket har varit hela tesen ni drivit från första början.

Skrivet av lhugo:

Du ser inte problemet som ett exklusivt vetenskapligt (man kan undra vad det skulle vara annars). Du ser heller inte ett behov att förbättra din förståelse för vetenskap. Du kommer alltså aldrig kunna formulera en nollhypotes som skulle vara möjlig att motbevisa genom mätningar av vetenskapligt definierade storheter -> dina resonemang kommer aldrig kunna vara falsifierbara. Vi lever alltså i olika uppfattningar kring hur man förstår sig på verkligheten och diskussion är meningslös.

Jag tycker att insikten i din sista mening har varit uppenbar från första början, med både dig och andra. Men det har ändå varit ett nöje att bli påmind om det roliga/sorgliga att prata om ljud med folk som inte lyssnar på ljud.

Av MsSmith
Skrivet av lhugo:

Jag kommer inte kunna övertyga dig i detta. Själv har jag vetenskaplig bakgrund (fysik/medicin) och är av uppfattningen att vetenskapliga definitioner av relevanta storheter samt mätning av dessa är det enda relevanta för att generellt beskriva ett ljudsystem. Allt annat är magi/pseudovetenskap. Att sen samma ljudsystem kan uppfattad olika bra av olika personer är inte relevant. Håller du inte med om detta/inte är mån om att förbättra din förståelse för vetenskap är det meningslöst att diskutera något.

Skulle vända på det och säga att vetenskap är intressant men långt ifrån allt. Jag har som nämnts tidigare professorer, flera är några av de topp 2% mest citerade i världen (teknisk inriktning), i min verksamhet och de kan förstås mycket om något litet men precis som de flesta här en stor oförmåga att koppla ihop det till något annat. Då blir det plötsligt "Magi/psuedovetenskap" och det är förstås bara meningslöst. Det handlar inte om att jag ska förbättra min förståelse för vetenskap, utan att du ska placera din kunskap där den är implementerbar.

Skrivet av HugSeal:

Nu förstår jag dig inte riktigt. Du pratar om placering och separering. Menar du att detta är egenskaper som inte beror på ljudvågorna?

För om vi kan mäta signalen och ljudvågorna men placering och separering inte kan mätas, vad består de då av?

Ett exempel. Framför oss har vi en bluray med en stor orkester på 120 personer. De sitter i fyra rader, delade på tre sektioner. På den tredje raden, fem personer in, sitter någon och spelar på en triangel. En ljus ton i en hög tonart som hänger kvar en stund.

En bumlig högtalare så som en party högtalare eller en Cerwin Vega skulle inte kunna placera denna person och det instrument på rätt ställe, eller återge tonen i rätt nyans, medan en Focal - i synnerhet med dessa beryllium diskanter - kommer kunna skapa en trovärdig bild av att det är just där personen sitter. Möjligt att det går att mäta ett individuellt triangelslag, uppenbarligen har det hörts och där med skapat en ljudvåg, men kan en graf placera den på tredje raden, fem personer in (givet att källmaterialet har den tydligheten också, men det tar jag som en självklarhet). Beroende på förutsättningar, teknik etc, kommer mätningen att vara mer eller mindre exakt. I Cerwin Vegas fall, inte exakt alls.

Av MsSmith
Skrivet av HugSeal:

Jag är väldigt långt från audiofil, lyssnar inte ens så mycket på musik i nuläget. Det blir mest böcker och poddar Men jag menar alltså inte att jag vill ha en helt rak kurva som exakt återger mastern. Däremot så vill jag helst att utrustning inte ska manipulera en signal utanför min kontroll. Om jag slår på en tv vill jag inte att den skall ändra kanal eller volym om inte jag säger åt den att göra det.

Jag är inte särskilt intresserad av din ljudresa eller karriärresa, inte heller av storleken på din plånbok. Det jag är intresserad av är din nuvarande syn på ljud och vad som är mätbart.

Som tur är så spelar det ingen som helst roll huruvida tycke och smak är mätbart eftersom det är variabler som kommer in först efter att ljudet har producerats. Och eftersom ljudutrustning har som uppgift att producera ljud och inte att lyssna på det så är vi alltså överens om att det inte är några konstigheter att mäta upp ljudutrustning?

Förstår inte vad din invändning har att göra med vad jag skrev? Jag pratar om två signaler som uppfattas av en person. Jag förstår inte alls varför du återigen, och trots att det är något vi redan rett ut att vi är överens om, börjar prata om att ljud kan uppfattas olika av olika personer.

Men om det är det enda du invänder mot så tolkar jag det som att du inte har någon invändning mot att två signaler vars variation ligger utanför människans uppfattningsförmåga skulle uppfattas som identiska?

För då låter det ju som att du håller med om att ljud är mätbart och att det inte är några konstigheter att jämföra exempelvis förstärkare genom att jämföra utsignaler utifrån en identisk insignal?

Håller du också med om att det inte spelar någon roll på vilket sätt förvrängningar av ljudet introduceras så länge signalen i slutändan är precis så förvrängd som lyssnaren önskar?

Det jag försöker få fram är att ljud är mätbart. Och det spelar ingen roll vad du använder för att få fram en signal så länge signalen i slutändan är den önskade.

Som nämnts innan, det är du med flera som gillar era mätningar. Det är inget för mig, annat än en del av något större. Jag är rätt övertygad om att det är där vi springer ifrån varandra. Man kan säkerligen mäta det mesta om man så vill men det säger inte så mycket om placering eller separering (för mig är det en väldigt viktig parameter). Förstår man inte detta så tror jag att det är för man inte upplevt en bra anläggning som kan återge detta och man håller sig till sina studier och grafer. Det är min ståndpunkt och ännu har ingen lyckats överbevisa den.

Av MsSmith
Skrivet av lhugo:

Jag håller helt med dig här. Vi har långt bättre verktyg än mänskliga hörseln för att mäta ljud. Allt kan tydligt kvantifieras till att det når våra öron. Det är dessa mätningar vi kan använda för att jämföra olika system. Hur erfaren lyssnare man är/hur mycket pengar man har/hur dyrt system man lyssnat på osv är helt utan relevans. Allt som händer efter att örat kommer in i bilden är kopplat till lyssnarens personliga tycke och smak. Det är inte alls relevant här och kan som du säger hanteras med DSP/distorsionsfilter.

Att andra här på forumet istället väbner sig till magi eller olika liknelser istället för hårddata/fysik visar man bara en svaghet i vetenskaplig bildning och lurar sig själva.

Som sagt, jag står för att jag tycker man är bra anal om man resonerar så. Välljud handlar inte om mätningar utan om personliga preferenser. Du kan mäta hur mycket du vill men det är i slutändan inte relevant alls. Och återigen, att tro att en DSP kan lösa ljudet (tänker inte ens upprepa mig fler gånger om M65 vs Scala Utopia nu), där har vi att lura sig själv.

Av MsSmith
Skrivet av HugSeal:

Var är den lustiga formuleringen? Du undrade om jag menade att folk inte kan tolka ljud på olika sätt. Jag talade om för dig att du hade fel i tolkningen och undrade varifrån du fick den, som jag sade tidigare så tar jag gärna emot ett citat på vad jag skrev som fick dig att tro det.

Jag tänkte försöka dela upp ditt första stycke i två huvudargument utifrån hur jag uppfattat dig, jag skall göra mitt bästa för att representera dem rättvist och rätta mig gärna om jag tolkat dig fel. Min ursprungsfråga till dig handlade ju om vad som kan mätas och vad du menar inte kan mätas, så därför ligger så klart fokus på det.

Dels så pratas det om utrustning och hur den påverkar ljudet, och sedan handlar det om hur personen som lyssnar uppfattar och tolkar ljuden som produceras.

Utrustning:
Kring utrustningen så pratar du om att högtalare har olika kvaliteter(separation nämner du som exempel). Du säger att dessa "möjligen" går att mäta. Varför bara möjligen? Vi har instrument för att mäta ljudtryck som är ofantligt mycket känsligare än ett mänskligt öra, så vad är det som inte skulle vara mätbart där? Detta är den intressantaste frågan från min sida eftersom mina kommentarer här grundar sig i ditt uttalande att mätinstrument bara är halva bilden.

Accepterar du att resten av signalkedjan är mätbar? Att det inte är några konstigheter att mäta signaler före och efter en signalbehandlare och jämföra dem?

Accepterar du att två signalbehandlare som utifrån samma insignal ger samma utsignal inom området för en människas hörsel inte har någon påverkan på hur en människa i slutändan uppfattar ljudet? Att t.ex. två DACar som utifrån samma insignal ger samma utsignal, och där brus ligger långt under gränsen för en människas hörsel, skulle uppfattas likadant av en människa?

I mina ögon så är målet att signalen skall gå så oförändrad som möjligt genom så mycket av kedjan som möjligt och om det sker förändringar så vill jag veta om dem för att kunna hantera dem. Och vill jag personligen förändra signalen så att den passar min smak så föredrar jag garanterat att göra det på ett kontrollerat sätt och inte genom att kedjekoppla ett gäng signalförvrängare och hoppas att slutresultatet blir bra.

Jag accepterar helt att det finns personer som föredrar hur exempelvis en viss förstärkare förändrar en signal, men det är då en förändrad signal och förändringen är mätbar. Det spelar ingen roll hur förändringen av signalen uppkommer och var i kedjan det sker om utsignalen är identisk inom spannet för en människas hörsel.

Så om en signal går genom ett gäng steg som alla förändrar signalen eller om jag lägger på en förändring i början och sedan skickar signalen genom steg som inte förändrar signalen så att utsignalen är densamma så kommer jag att uppfatta samma ljud i slutändan.

Människan:
Du diskuterar vad vi plockar upp, vad vi lyssnar efter, hur det processas och vad vi tycker om det.

Som sagt, att människor har olika preferenser kring ljud är inget konstigt, detsamma gäller vad en person lyssnar efter. Skulle någon tvivla på det så är det bara att prata med någon som precis har börjat spela ett visst instrument. Min erfarenhet är att så fort någon börjar lära sig ett instrument så blir det instrumentet plötsligt mycket mer framträdande i musik personen lyssnar på.

Men då har vi gått från utrustningen till personers preferenser, något jag redan accepterat att det är mycket svårare om inte omöjligt att mäta. Men jag förstår inte vad det har med ljudutrustningen att göra?

Om du har två system som ger upphov till identiska ljud, kommer då inte systemen att uppfattas likadant av lyssnaren? Eller för att repetera min fråga kring alstret du tog upp, om två alster reflekterar ljus på samma sätt, kommer då inte alstren uppfattas likadant av åskådarna?

Din andra paragraf

Och som sagt, jag har inga problem med att ni umgås och lyssnar på ljudsystem. Men förstår du varför det lätt uppfattas som något oärligt att du presenterar sådana lyssningskvällar som blindtester när du får en direkt fråga om du blindtestar utrustningen?

Du fick frågan "Hur ofta kör du blindtest?"
och ditt svar var "Jag gillar blindtester och med ljud som hobby så blir det mer än man tror även om det är mindre nu när man är 40+".

Då blir det ju lite märkligt när blindtesterna visar sig inte alls vara blindtester.

Jag har läst den flera gånger nu och tycker fortfarande det är en konstig formulering. Men sak samma. För att svara på din fråga så låter det som att du är mer audiofil än jag. För några år sen var jag i ett stadie där musik skulle vara så naturtroget det bara gick, så som skaparen hade tänkt sig det hela. Resultatet blev förvisso som jag tänkt, men i slutändan upplevde jag det som trist och tråkigt och allt för kliniskt. Jag började inse vad jag inte gillade och började byta ut delarna för vägen mot det perfekta ljudet, väl medveten om att det finns inga genvägar (...) - men man föddes inte rik tyvärr utan har gått igenom samma stadie av finansiell utveckling som de flesta och man fick ta det i de steg plånboken tillät. Det landade i en karaktär som jag trivdes med. Någon av de som jag har testat hårdvara med (se längst ned) är mer inne på film och föredrar en helt annan ljudkaraktär som jag blir trött i öronen av.

För att svara på din fråga så tror jag att vi missförstår varandra. Ramverket att förhålla sig inom, det du antagligen avser med mätbart, tar jag för givet. Jag nämnde tidigare Metallicas album Death Magnetic som inte håller sig inom ramverket och låter därför illa. Men det jag hävdar inte är mätbart, vilket du också skriver, är smak och tycke och är helt och hållet den andra halvan som jag refererar till och som jag tror vi pratat förbi varandra om. För mig det alltid helheten, jag bryter sällan ned saker i detaljer.

Det enda jag kanske invänder mot är det du skrev här:

Citat:

två DACar som utifrån samma insignal ger samma utsignal, och där brus ligger långt under gränsen för en människas hörsel, skulle uppfattas likadant av en människa?

Invädningen skulle vara att det inte uppfattas likadant av två människor.

Där har du egentligen hela skillnaden tror jag och jag tror egentligen ingen av oss ifrågasätter det. Men det blir lätt skämtsamt när någon tror sig kunna skapa ett ljud ur en enkel högtalare som en Dynavoice M65 med tygdiskant som är väldigt nära en fullvuxen pjäs som en Focal Scala Utopia med beryllium diskant (där av min liknelse med en gammal Volvo med bortplockad ljuddämpare som ska efterlåta en V8, eller vad det var jag skrev) med hjälp av en DSP.

Sista punkten: Det är vad vi kallar för blindtester då ingen vet vilken uppsättning som kommer spelas. Att det finns andra som har en mer korrekt variant av hur ett blindtest ska utföras - återigen, inte blodigt allvar och det skulle ta bort nöjet i det tror jag. Metoden duger fint för oss och kan absolut kalla det för blindtester.

Av MsSmith
Skrivet av Gurrrra:

Ja okej, det var en studie du inte gillade, så då blir resten jag levererar automagiskt ointressanta. Praktiskt för dig

O ja, jag har klart o tydligt säger att det finns en subjektiv del, men som jag också sagt ganska klart o tydligt går att objektifiera genom studier o mätningar. Men eftersom du så praktiskt väljer att inte tro på det eftersom det råkar vara just jag som pekar på dom så förstår jag att du istället väljer att tror på nån magi som du _fortfarande_ inte lyckats beskriva på något sätt överhuvudtaget. Så återigen låter du precis som en politiker.
Mrqaffe hintar om det jag återigen nämnt tidigare, en korrekt, rakt, perfekt, platt ljud är en GRUND att sen fila vidare på för att ratta sin egna subjektiva kurva vilket man gör med en *drumroll* DSP!

Att du inte heller verkar förstå dom kunskaper o nörderi högautistiska personer kan åstakomma säger ännu lite mer om din person.

Tips till dina Sony-lurar btw är att EQa dom Jag har några lurar som låter rätt meh out of the box, men med lite rattande kan dom låta riktigt bra. Sonys egna är dock rätt risig, men har du en Android så kan du installera t ex Wavelet eller Poweramp för att få tillgång till blåtands-EQ. Har du iPhone är du dock rätt körd eftersom dom inte riktigt verkar vara byggda för ljudnördar utan för folk som rättar sig i ledet för vad Apple tycker.

Ptja det sätter din nivå förstås (och i det här fallet konfimeras den om och om igen) så det är inget konstigt. Det handlar inte om att det är just du, men du är så dålig på det här att det känns som att dalta med en 23 åring som just fått komma in nattklubben och sedan har svårt att hantera alkoholen. Det handlar inte om magi, utan om att jag är så otroligt mycket bättre på det här än du. Visst kan det upplevas som magi från ditt håll då men det är det inte.

Och nej, du kan inte få en ljudbild på exempelvis (notera att jag förklarar för dig när det är ett exempel) en Dynavoice M65 att komma i närheten av en Scala Utopia med hjälp av en DSP. Du kanske tror det, men du har inte försökt och du har inte förutsättningarna att försöka och du kommer inte att lyckas om du hade förutsättningarna.

Jag har anställda och konsulter som är på det autistiska spektrat så jag betackar mig gladeligen dina fördomar. De är dock jättenöjda med var de är i livet när de arbetar med mig och jag är minst lika nöjd med dem.

Däremot tackar jag för tipset om Wavelet och Poweramp, skall tittas på. Jag återkommer i frågan!

PS: Kan du inte börja länka dina grejer? Hittills har det varit ytterst tveksamma grejer du kommit med utan någon källa...
PS igen: Kan tyvärr inte höra bilder men hittade länken. Kommentaren till mätningen säger "The vertical response though shows how good this could be if all the drivers were aligned horizontally" och man tittar inte på spridningen uppåt/nedåt eller hur de absoluta topparna eller dalarna låter. Bara framåt. Avslutningsvis står det "have not had a chance to listen to the 4C yet. I hope to still get a chance to do so and report back" och det är givetvis intressant att man mätt en del och visst är det antagligen en vettig center högtalare som mäts men aldrig blivit lyssnad på. Jag skulle hellre välja min CC 1008.

Av MsSmith
Skrivet av HugSeal:

Nej, det är klart att tycke och smak kan variera. Men tycke och smak baseras ju på det faktiska ljudet, som kan mätas. Om ljudet som spelas upp är identiskt för våra öron (dvs skillnaderna är utanför en människas hörsel) så var kommer tycke och smak in i ekvationen?

Mätningarna syftar liksom inte till att peka på att något är bättre än något annat utan på att påvisa skillnader eller avsaknad av dem.

Som du beskriver blindtestet så låter det mer som provlyssningar än faktiskt blinda tester, hur blindas testdeltagarna och moderatorn? Det finns en anledning till att dubbelblinda studier är guldstandard i t.ex. läkemedelsforskning, det är så extremt enkelt att föra in omedveten bias.

Nu ska vi se! Tycker fortfarande det första stycket är lustigt formulerat. Det borde vara uppenbart att tycke och smak kommer in efteråt. Det första vi ska titta på är utrustningen (det som vår vän Gurrrrra inte förstår sig på). En högtalare kan vara mer eller mindre duktig på att separera i bredd och höjd för att skapa en ljudbild. En Cerwin Vega XLS-215 är inte det, en Focal Scala Utopia är fantastisk på det (den enskilt stora anledningen till mitt val, utöver designen) Detta går möjligen att mäta. Sedan handlar det om vad vi plockar upp, vad vi lyssnar efter, hur vi processar det och vad vi tycker om det. Detta kan man inte mäta och det är detta jag tycker är så fint med ljud. Gurrrrra gillar sin smiley kurva som han nämnt och tycker det är viktigt med bas om jag förstår honom rätt. Okonfirmerat tog han fram Harmon kurvan och enligt de länkar som sedan kom fram så låg 15% (om jag minns rätt) på en alternativ skala med mindre bas, vilket också är där jag placerar mig själv. Inga rätt eller fel utan tolkningar och smak och tycke. Detta är vad jag syftar till och jag förutsätter att man har goda förutsättningar från grunden, vilket är min egen kravställning (där av liknelser med mat, vad jag gör etc).

Som sagt, det är inte blodigt allvar utan vi har kul tillsammans. Syftet, förutom att få umgås lite, är att upptäcka skillnader, titta på andras anläggningar, hitta nya kombinationer. Det är mer av The Grand Tour än läkemedelsforskning. Men visst hör vi skillnader på en Focal, B&W, Klipsch - det gör även mer oerfarna som många gånger kan tycka att den senare är rivigare - så väl som Marantz, Hegel, Classé och Mcintosh. En är dessutom klassad med en 80% hörselnedsättning och medan preferenserna då givetvis anpassas därefter så är det minst lika intressant att höra att även där är det märkbara skillnader mellan matchningarna. Men som sagt, inte blodigt allvar.

Av MsSmith
Skrivet av Gurrrra:

Det jag tar med mig från den är "More data would be enlightening, but this amount is sufficient to indicate that a single target curve is not likely to satisfy all listeners." vilket var min poäng, o egentligen din också.
Om du vill ha mer data så finns den här studien från Sonarworks som ska vara baserad på 147000 pers o 2.4miljoner A/B-lyssningar av hörlurar o visar att folk diffar runt +/-6dB i bas o diskant. Så ja skillnader finns som sagt, o dessa skillnader går i mångt o mycket att justera själv fint med en DSP istället för att jaga dyr gear.
<Uppladdad bildlänk>

Sen har Archimago gjort ett blindtest om THD där det testats mellan ingen dist (-175dB), 0.02% (-75dB o vad som nog kan ses som en genomsnittlig förstärkare), 0,3% (-50dB) o 3% (-30dB).
Kan ju säga att det garanterat inte är en jättetydlig konsensus av vad vi klarar att hör o inte höra, o där 18% av testarna inte ens kunde höra _någon_ skillnad. 52% kunde bara hörde små skillnader o dom 30% som sa att dom kunde höra stor skillnad men ändå inte ens fick alla "rätt". Hintar ju dock om att vi kan föredra prylar med en gnutta dist, likt en rörförstärkare kan te sig (men som samtidigt också kan ha problem med hög utimpedans o därmed svajjig o okontrollerad frekvensgång som kan vara väldigt hit or miss).
<Uppladdad bildlänk>
(Bör dock noteras att hörbarhet av dist är beroende av frekvens också, för bas t ex så behövs enorma mänger dist innan vi ens märker det).

ASR har en bra tråd där förstaposten går igenom olika hörbara nivåer bra.

Så kan jag sen peka på den här 3E Audio modulen där ett färdig version går att hitta för bara några tusen o som visar uppmätta dist på -120dB, brus på lägre än -100dB o en spikrak kurva o där du garanterat inte hör skillnad på en mycket dyrare o bättre variant, om den dyrare såklart inte uppvisar sämre värden som kan kanske låter subjektivt bättre, men vill man ha det utifrån en transparent förstärkare så kan vi återigen brukar en DSP för att få till det

När sakliga argument inte biter kan man åtminstone försöka visa på att man har gott med erfarenhet från ämnet. Fast vissa har iofs kommit med HELT ovidkommande CV ja..
Om du gillar o äta popcorn till pajkastning mellan personer som aldrig kommer kunna förstå varandra så kan jag tipsa om rena ljudforum, herrejävlar vad tjafsigt det kan bli när det är fullt med ljudautistnördar som inte kan ha fel ;P
Personen ifråga har en väldigt "bra" egenskap att svara som en politiker ja..

Som sagt, det är inte jag som är intresserad av studier. Det är du och hittills har de blivit nedskjutna rätt rejält. Jag tolkar din första studie som poänglös, samt att du medger detta, trots att du gick så hårt ut på den tidigare. Studien du nu länkade är bättre, men slutsatsen "This paper shows that consumers do not converge on one sound preference so it makes no sense to propose one particular target for all consumers" förvånar väl ingen. Studien säger bara det jag sagt genom hela tråden, mätningarna är bara ena halvan. Hörlurar är förvisso intressant (inget jag använder själv annat än på resor, ett par Sony 1000XM3 tror jag, fullständigt horribla) men väldigt långt från den lilla hemmabion. Så länge du tror att en DSP kan ge samma resultat som olika sorters utrustning kommer du inte bli tagen på allvar från mitt håll eftersom du faktiskt inte vet något om den andra sidan. Det är att vara helt diskvalificerad.

+/-12dB (sida 15) vill jag hävda är en ganska stor skillnad men det är inte riktigt vad som avgör heller utan det är karaktären. MrQaffe sammanfattade det hela ganska väl tycker jag. Du nämnde något om ljudautism och tycker det är lite intressant, för det enda autistiska här måste vara de som inte förstår att det finns mer än de mätbara resultaten som du med flera tjatar om. För även om du skriver att det finns fler sidor, så återkommer du alltid till det mätbara. Låter som att du inser att det finns mer, men förstår det inte. Att du med flera här tycker att något är ovidkommande förvånar mig därför inte det minsta men för mig helt avgörande. Det kommer ni aldrig kunna förstå, tror jag, och det är ganska tråkigt.

Av MsSmith
Skrivet av lhugo:

Är det kanske dags att lägga ner diskussionen? Som några nämnt innan är uppspelning av ljud ett "löst problem".

Det är en kvantifierbar vetenskap från hur ljud fysikaliskt alstras, propagerar och når våra öron. Vidare vet vi medicinskt hur örat fungerar och dess frelevanta fysikaliska begränsningar såsom antal kanaler (vi har normalt dubbla öron), frekvensomfång och dynamisk vid.

Vi vet hur vi återskapar ljud med högtalare och för den mänskliga hörseln exakt återskapa den afferens (sensoriska inpit) som skulle skapats av det ljud som spelades in.

Tyvärr uppvisar en del av er magiskt tänkande och motiverar dessutom era resonemag med vaga, ovetenskapliga termer, analogier osv.

Mitt förslag till alla som förvirras av tråden är att inte inspireras av att bränna pengar i onödan. På RationalWiki finns en sida om "Audio woo". Där tas vanliga missuppfattningar, myter och magiska resonemang relaterat till ljudsystem upp. Systematiskt kan man följa vad som är fel i dessa resonemang. Ni kommer känna igen mycket från denna tråd.

RationalWiki är en wiki där vetenskaplig skepticicm tillämpas på olika verklighetsfrånvända idéer människor har (allt ifrån skrock till konspirationsteorier.

Då har man fortfarande inte förstått syftet med bättre anläggningar och klarar man inte av liknelserna som är mer än relevanta, då är det inte för dig/er utan ren överkurs. Så här är det alltid i ljudsammanhang, det sitter ett gäng som har en dyr hobby och pillar med olika variabler och på andra sidan ett gäng med undermålig (i jämförelse) hårdvara och tycker att studier är allt och allt som oftast aldrig ens sett ett bättre system i verkligheten. Det mest extrema jag sett någonsin är någon som tror att alla förstärkare låter mer eller mindre likadant.

Skrivet av HugSeal:

Hej! Du verkar ha missat mitt inlägg, iom att du diskuterat vidare med andra så har du säkert bara missat det. Det var efter mitt inlägg där jag sade ifrån när du försökte lägga ord i min mun och där jag påpekade att det är rätt problematiskt att kalla lyssningskvällar för blindtester när du får en rak fråga om du genomför sådana.

Dold text

Jag förstår fortfarande inte vad du menar inte är mätbart när det kommer till ett ljudsystem.

Nej, det är klart att det kan vara svårt eller omöjligt att mäta om någon kommer tycka om ett visst ljud mer eftersom åsikten om ljudet och människans tolkningar är subjektiva.

Men det vi pratar om är utrustning som producerar ljud. Och det är inga som helst problem att mäta dessa producerade ljud.

Ursäkta mig, jag såg det igår men förstod inte ditt svar. Kikar på det när jag är vid en dator istället senare under dagen då jag inte ser vad jag själv skrev här 😊

Skrivet av joakim99:

Är det du gör relaterat till dina bra öron? Annars kanske det inte är så relevant för tråden.

Jag anser att det är väldigt relevant men eftersom få verkar förstå att egenskaper och utvecklade kunskaper kommer i ett paket så gissar jag att det går förbi de flesta. Min bestämda åsikt är att Zlatan hade inte blivit en av världens bästa spelare om han inte hade längden, tekniken, egot, viljan tillsammans med dedikationen att bli bäst, ta svart bälte i taekwondo etc. Det är paketet som gör det, inte en enskild egenskap. För mig är det exakt samma sak här.

Av MsSmith
Skrivet av DasIch:

Kan du inte svara rakt på en sån fråga tvivlar jag på att du ens vet skillnaden, och därmed betraktar jag det du påstår som ren tjurskit.

Är inte förvånad, det är ungefär samma intryck jag har av dig generellt också, så det är helt jämt. Vi går vidare i livet!

Av MsSmith
Skrivet av DasIch:

Okej, så menar du att du har perfekt gehör eller bra relativt gehör?

Du får välja själv, jag har bra öron och är en av de bästa i världen på det jag gör. Det är jag trygg med och räcker för mig mer än väl. Jag kan inte bevisa det för dig så du får välja om du tror på det eller ej.

Av MsSmith
Skrivet av DasIch:

Du kan inte peka ut C# utan referens om du inte har perfekt gehör, vilket det är ytterst osannolikt att du har om du inte är ett barn. På relativt gehör får du lov att vara en hyfsat vältränad musiker.

Det är det jag säger, jag har ett väldigt bra gehör och jag är skolad inom klassisk musik med piano (började som femåring) och stråkar.