Inlägg

Inlägg som Blomman90 har skrivit i forumet
Skrivet av lasseTM:

Det kan omöjligt stämma då de rapporter jag läst så kommer den knappt 25 mil på motorväg under optimala förhållanden vilket bör innebära 32-35 på landsväg.
Verkar knappt slå en M3 SR+ i räckvidd trots över 50% större batteri.

Tesla visar varför de har världens högsta värdering bland bilföretag.
Spelar ju ingen roll om du har ett fett batteri när bilen drar mer än en traktor.

Vad trevligt att du helt förbiser hela poängen med mitt inlägg och istället hoppar på något annat du kan gå lös på. Dock har jag aldrig påstått att detta är en Polestars verkliga räckvidd, utan detta är vad deras kalkylator säger (baserad på WLTP-förburkningen).

Skrivet av Aktsu:

Det är nog inte utan uppvärmning av kupén utan med uppvärmning av kupén. Detta med tanke på att om man slår på AC i kalkylatorn så drar den av 1 mil i räckvidd och vid landsvägskörningen de specat skulle det bli ca 500W i uppvärmning om det var medräknat och så lite lär det inte dra.

Sen lär man inte komma de siffrorna oavsett i verkligheten enligt de tester som kommit ut.

Det är möjligt, det kan jag inte svara på. Det kändes logisk att AC innebar att man ville ha tempererat inneklimat (värme eller kyla beroende på utetemp). Den är nog inte så avancerad. Poängen kvarstår dock, räckviddstappet endast på grund av utetemperatur är inte försumbart.

Gällande dessa tester ni båda hänvisar till så skulle jag gärna ta del av vart man kan hitta dessa. Jag kan nämligen inte hitta ett enda räckviddstest med Polestar 2. Om räckvidden på motorväg endast är 25 mil (under optimala förhållanden), som påstås här ovan, så kan jag slänga tankarna på denna på tippen direkt. Vad blir då räckvidden på vintern, knappa 20 mil?

Jag ska i vart fall provköra en Polestar 2 imorgon, tyvärr räcker inte en timme till att göra några vettiga räckviddstest själv...

Skrivet av Whiskey89:

Fast inte mot tillverkaren, reklamationsrätten gäller mellan säljaren och köparen så länge företaget finns kvar.
Eftersom den är över tre år gammal så finns det ingen reklamationsrätt kvar heller.

Som jag tolkar din skrivelse ovan så menar du att reklamationsrätten endast kan riktas mot säljaren och om säljarens verksamhet läggs ner så försvinner rätten till reklamation. Så är det dock inte. Om säljaren går i konkurs, hamnar i obestånd, överlåter rörelsen eller helt enkelt bara skiter i att besvara kontaktförsök, så kan konsumenten rikta sitt anspråk mot näringsidkare i tidigare säljled (exempelvis tillverkaren), KKL 46 §.

Samsung är för övrigt ett företag som i de allra flesta fall tar emot reklamationer direkt från konsumenter, utan att de behöver gå via säljaren, om de nu så önskar.

För övrigt var min poäng att många stirrar sig blind på hur lång garanti en produkt har och inte känner till att vi har en lagstadgad reklamationsrätt i Sverige.

Skrivet av Whiskey89:

Låter konstigt gjort från deras sida när dom har 2 års garanti på TV enligt deras egna hemsida.

Fast nu har vi 3 års lagstadgad reklamationsrätt i Sverige. Så garanti är i de allra flesta fall helt överflödigt (förutom de fall där garantin faktiskt täcker upp för saker som reklamationsrätten inte täcker).

Skrivet av Jonas79:

Låter riktigt bra enligt mig då min Volvo V70D4 15 säkert drog 25-30% mer om du jämför dessa grader.

Vintern kräver mer energi och ganska logiskt

Fast en diesel borde inte dra nämnvärt mycket mer bara för att det är kallt ute. Värmeutveckling är nämligen en biprodukt av förbränningen, så den bör således klarar sig på sin egen spillvärme. Något som inte gäller för elbilar.

Däremot, som påtalats i tråden, så påverkar underlaget, dubbdäck och dylikt också förbrukningen. Denna påverkan bör dock vara lika för elbil och fossilbil. Skillnaden blir således att fossilbilen kan värma upp sina komponenter och kupé med spillvärme, medans elbilen måste "slösa" en del av sin energi för att uppnå samma sak, vilket borde resultera i att räckvidden vintertid påverkas mer i en elbil än fossildriven dito.

Angående tidigare diskussion om elbilars räckviddstapp i kyla så har Polestar släppt en räckviddskalkylator. Enligt den (samt Polestar-personal på plats i deras Polestar Space) bekräftas det att elbilar dras med ett icke försumbar räckviddstapp i kyla (om nu inte andra elbilsfabrikanter löst det på något magiskt sätt).

Enligt Polestars kalkylator så har bilen 47 mils räckvidd på landsväg vid 25 grader utomhus (alltså närmast optimala förutsättningar för batteriet).
Sjunker tempen till 5 grader minskar räckvidden till 44 mil, vid -15 grader är den 41 mil. Detta med AC avslagen i vart av fallen.

Så vid -15 ligger alltså räckviddstappet på runt 12-13% (jämfört med optimala förhållanden), utan att då ta med uppvärmning av kupén samt eventuellt sämre väglag. Om man tycker detta är mycket eller inte är upp till var och en att avgöra, men det kan nog knappas anses vara försumbart.

Skrivet av MoNkeY-05:

Men det finns väl ingen skillnad? Om du skickar in din produkt till Komplett, som skickar den vidare till Samsung, de kommer inte hantera ärendet olika?
Om det blir problem igen så har du 1 service under bältet, oaktat om produkten gått via Komplett eller direkt från dig. Du får dokumentation som styrker den. Kan inte se varför det skulle bli någon skillnad alls?

Men vill du gå via Komplett så ska du absolut göra det!

Det spelar ingen roll vem som skickar in produkten till en och samma serviceverkstad. Ditt avtal med din part (Komplett) är väl exakt likadant oavsett?
Serviceverkstaden / Samsung kommer gå efter exakt samma tabeller och utbyten oavsett vem som skickar in produkten.
Om du sedan har ett problem med en service eller utbytesprodukt kan du ta det med Komplett. Vet inte vilket ansvar en återförsäljare slipper?

Upplys mig gärna!

Precis som någon nämnt så är det skillnad på om du reklamerar till säljaren som hänvisar dig vidare till tillverkaren (vilket du inte behöver acceptera), och om du på eget bevåg kontaktar tillverkaren.

Om du skulle vända dig direkt till tillverkaren och de exempelvis skulle vara så att de väljer en icke ändamålsenligt åtgärd, eller på annat sätt "missköter" sig, så kan man ju sen inte gå till säljaren och klaga och kräva kompensation eller dylikt från denne. Så man ska alltid gå via säljaren, så är man garanterad att KKLs fulla verktygslåda blir applicerbar. Sedan är det som sagt upp till var och en om man accepterar att bli hänvisad vidare till tillverkaren.

Skrivet av Ludv1g:

Det fetade tror jag inte på för fem öre. Möjligtvis kan något företag ha detta för att göra kunder trygga i att köpa begagnade varor. Ge mig gärna någon form av lagrum eller vart detta regleras. Har jag fel ber jag om ursäkt, men detta har jag aldrig hört innan och tror faktiskt inte alls på.

Jag kan hålla med om att uttalandet lämnar öppet för lite väl långtgående tolkningsmöjligheter. Givetvis kan man inte köpa en 10 år gammal Volvo av en bilhandlare och sedan kräva en sprillans ny bil om något skulle visa sig inte fungera.

Men generellt när det kommer till reklamation så handlar det främst om varans funktion, inte det faktum att det var rea eller någon annan anledning till att priset är nedsatt (vilket är vad jag tror tidigare talare syftar på). Fyndvaror i detta varusegment brukar ofta handla om att någon haft produkten hemma och sedan ångrat sitt köp. Så eventuellt saknas kartong, manual eller liknande. Det kan också finnas mindre skönhetsskador, men inget som påverkar varans funktion (alltså att något är defekt).

Om en sådan produkt sedan skulle visa sig innehålla fel och man gör en reklamation, så är det faktum att originalkartong eller liknande saknades inte skäl nog att åsidosätta konsuments rätt till en fungerande och likvärdig vara. Man kan alltså inte hävda att man endast ger pengarna tillbaka eftersom man inte har någon likadan fyndvara i lager. Skillnaden är som sagt om varans som såldes hade en tydligt defekt. Då kan man inte nödvändigtvis hävda att man ska få en ny vara utan den defekten.

Det är i vart fall min tolkning från bland annat detta uttalande från Lawline.

Skrivet av andra94:

@gneken: De bör fixa det i butiken men såklart kan de kräva bevis på att varan var skadad när du fick den, hoppas du filmade unboxing (Proffstips) eller tog bilder.

Förstår inte varför folk är så negativa här, kan vara någon som råkade göra ett misstag (Human error) och det gäller alla butiker att man kan få en dålig fyndvara här o där men overall har NON varit amazing för mig. Har jag fått något som varit i dåligt skick eller dyl har jag bara fått en ny vara.

Ska konsumenten bevisa att varan var skadad redan när han öppnande den? Hur har du kommit fram till den slutsatsen? Mig veterligen så åligger det säljaren att bevisa att ett fel inte är ursprungligt upp till 6 månader efter köp. Om konsumenten då kommer tillbaks dagen efter och säger att denna var trasig när jag öppnade förpackningen, så kan inte säljaren kräva att konsumenten ska bevisa det genom att ha filmat uppackningen. Det är ju helt befängt!

Om säljaren däremot kan presentera bevis på att varan var hel när den lämnade butiken, ja då kan det bli fråga om att bevisbördan faller över på konsumenten, men aldrig annars i ett sådant läge. Skillnad vore om konsumenten använder produkten i några månader, och sedan kommer tillbaka och säger att varan har en uppenbar visuell defekt.

Jag antar att folk är ganska negativa här eftersom det är ganska vanligt att det slarvas med kontroll av returer och dylikt hos diverse återförsäljare. Endera handlar det om fyndvaror som är defekta, men säljs som fullt fungerande, alternativt så handlar det om produkter som säljs som helt nya, men som uppenbart är använda av någon. När en sådan företeelse blir allt för vanligt kan man inte längre skylla på "human error", utan då handlar det om bristande rutiner alternativt rent medvetna förseelser.

Skrivet av Daavido:

Jo, jag håller delvis med om det du säger.
Men Facebook har dock inte mitt person-nr och address, vilket är det detta företaget sparat och använt vid fakturering.
Skulle tro att det finns mycket underliggande "om" och undantag till olika typer av tjänster. Vi behöver nog de fler fal i domstol för att veta.

Kan tillägga att jag varit i kontakt med en Dataskyddsjurist nu, som håller med om att de inte verkar ha koll alls.

Huruvida man har personnummer eller inte medför inget krav på att automatiskt rensa data om en tjänst inte används. Man får dock endast spara personuppgifter som man kan motivera att man behöver ha. Det ganska lättmotiverat att man behöver personnummer och faktureringsadress om man tillhandahåller en tjänst som kostar pengar och debiteras löpande.

Så får FS Data spara personnummer och adress till sina kunder? - Definitivt ja.

Frågan här är ju huruvida det faktiskt finns ett giltigt avtal mellan er (vilket det inte alls verkar göra). Om ett sådant inte finns så får de inte heller spara dina personuppgifter. Men Datainspektionen behandlar som sagt inte avtalsfrågor mellan två parter (alltså vilka avtal som är anses vara giltiga eller inte rent avtalsmässigt, personuppgiftsdelarna i ett avtal kan de såklart ha synpunkter kring), utan endast behandlingen av personuppgifter. Har man ett giltigt avtal så är det okej att spara personuppgifterna, har man det inte så är det inte okej. Datainspektionen behöver därmed input från annan instans kring huruvida det anses finans ett giltigt avtal mellan dig och FS innan de kan bedöma om det är rätt eller fel att FS har sparat dina personuppgifter.

Skrivet av hulkenstrong:

Inte riktigt med på din kommentar här men så jag tolkar texten så äger nu fraktbolaget denna försändelse då dom ersatt drop.com. Sedan vad dom vill göra får du kontakta dom för att få reda på. Hämtar du ut och fraktbolaget gör en interncheck kan dom sedan fakturera dig för beloppet som dom ersatt drop.com med. Jag hade låtit paketet vara då det inte längre är mitt och enligt den text du postade nu ändå är fraktbolagets vara.

Nej, fraktbolaget kan inte framställa några krav mot kunden. Däremot så kan de eventuellt ställa krav mot Drop om att återfå ersättningen de utbetalat för den borttappade varan (om det nu är fraktbolaget som ersatt Drop, de kan lika väl vara tal om ett externt försäkringsbolag eller Drop själva som bekostar den "borttappade" varan). Däremot så kan ju Drop ställa krav mot kunden om de nu upptäcker att varan ändå kommit fram och hämtats ut.

Skrivet av Daavido:

Nu är jag ingen jurist. Men jag tror att du har fel. Under 5 år så låg gratistjänsten kvar innan det blev betalningstjänst. Ingen gång under de 6 åren som kontot låg kvar har jag loggat in och använt tjänsten. Något som de kan se från deras sida. Endligt GDPR får man endast lagra personuppgifter för kund om det finns en vettig anledningat ha kvar den.

Att ha kvar person-data på en kund i 6 år som aldrig använt tjänsten är inte OK. Och ännu värre blir det om man sedan använder den datan för att fakturera. Däremot om jag hade använt tjänsten fram till nu så håller jag med dig!
Att se något så simpelt som senast inloggat datum är en självklarhet om de inte med avsikt försöker mörka den information för att få behålla person-datan.

Jag tog även upp detta med FS Data. Nu tar de bort all min person-data/personuppgifter och fakturor efter att jag påpekade detta!!
De blev genast enklare att ha att göra med när man tog upp GDPR och datainspektionen. Antagligen i hopp om att jag inte anmäler.
Så om någon är i samma sitts rekommenderar jag att ni gör detsamma!
Rätt ska vara rätt!

Epost konversation där jag påpekar detta och att de tar bort min person-data (börjar nerifrån):

Jonathan från FS Data <>
Fre 2020-06-26 16:28
Hej David,

Tack för att du väntade!

Jag eskalerade ditt ärende och har fått ett godkännande på att avsluta kontot direkt. Vi stänger allt omedelbart och makulerar de fakturor du har fått.

Med vänlig hälsning
Jonathan

--

Jonathan Jonathan från FS Data
Powered by Intercom
On Thu, Jun 25, 2020 at 04:07 PM, "" <> wrote:

Ok! Så med andra ord så kan ni senast se att jag använt era tjänsten någon gång år 2014.
Ni behåller min person-data i 6 år och sedan efter i 5 år så använder ni denna för att fakturera för en gratis-tjänst som nu blivit betaltjänst utan mitt aktiva godkännande.
Informationen via Epost har jag inte fått angående ändringen till betaltjänst till den E-post adress ni säger att ni skickat det till.
Att behandla mina personuppgifter på detta vis kan omöjligt vara tillåtet enligt GDPR och jag skulle tro att datainspektionen håller med.
Jag vill att ni tar bort alla mina personuppgifter!

On Thu, Jun 25, 2020 at 08:27 AM, "Jonathan" <j> wrote:
Hej David,

Ja, det stämmer. Det är till samma mail som du skickar ifrån nu.

Det närmaste jag kan se är när du senast loggade in på kontrollpanelen. Vilket i detta fallet är när kontot skapades.

Vi loggar inte E-posten längre än 30 dagar tyvärr, så där har jag ingen login-information eller annat.

Med vänlig hälsning
Jonathan

Dold text

Jag är inte heller någon jurist, men det faktum att du inte loggat in på tjänsten innebär ju inte per automatik att de måste ta bort ditt konto och slänga dina personuppgifter. Om du inte loggar in på Facebook på 6 år så är Facebook inte skyldig att automatiskt ta bort ditt konto och alla dina uppgifter, varken enligt GDPR eller någon annan svensk lag mig veterligen.

Så i mitt perspektiv är den enda frågan som avgör huruvida de har rätt att spara dina uppgifter eller ej huruvida det anses om ni har ett aktivt avtal eller inte. Detta är då inte något som Datainspektionen bedömer, utan det är i så fall en fråga för en annan instans.

Skrivet av dussin:

Oseriösa företag/företagare fruktar inte rekommendationer från ARN eller konsumentverk.

Fler måste börja vända sig till Datainspektionen gällande sådant här.

Sedan GDPR har gråzonen dessa oseriösa företag opererar i egentligen försvunnit.

Skrivet av Daavido:

Bra tips! De vill ju inte ta bort mina personuppgifter om jag inte betalar. Och att efter 5-6 år använda personuppgifter för fakturering av en dåvarande gratis tjänst som aldrig användes borde ju inte vara ett tillåtet sätt att behandla persondata på.

Ser ut som att det är väldigt enkelt att anmäla till Datainspektionen, bara ett mejla in ett pdf formulär. Ska vänta på deras nästa svar så blir det nog en anmälan till datainspektionen.

Nja, nu kan man ju inte tvinga ett företag att ta bort information om en själv om företaget behöver den information för att inkräva betalning eller liknande. Datainspektionen lär inte bedöma frågan om huruvida det är rätt eller fel att kräva betalning för denna "tjänst". Så jag tror inte det är någon mening att anmäla dit innan man rett ut om de har rätt att kräva betalning eller ej (vilket jag i för sig skulle bli svårt förvånad om de kan). Men det krävs en annan instans för det.

Till syvende och sist så behöver du ju inte göra mer än att bestrida fakturorna. Vill FS Data ha några pengar kommer de att behöva stämma dig, så även om du startar en ARN-process, så är det inte säkert att FS inväntar svaret på den (om de nu vill stämma dig).

Skrivet av Triffid:

Ja det kommer tekniskt sätt leda till ett 'nytt' låneavtal men det är fortfarande inte alls samma sak som ett nytt lån för en ny säkerhet som banken inte redan sitter på.

I detta fallet räddar banken sig själv genom att teckna ett nytt lån, de slipper ta smällen som det innebär att försöka realisera säkerheten för att avsluta det existerande lånet. I de fallen är ju inte en bolånekalkyl vad det kommer hänga på, som sagt finns det väldigt få anledningar för banken att inte ge ett nytt lån och få in så mycket ränta som möjligt, även om det enligt deras kalkyl ser ut att finnas risk för betalningssvårighet i framtiden, för den risken sitter de redan på (och risken blir en realitet om de bestämmer sig för att gå vägen med att driva in hela skulden). Att tvinga en försäljning är ju ett worst-case scenario från bankens sida, finns få anledningar att tvinga fram detta i förtid.

Vi kan se situationen som ett tillfälle för banken att ta en kostnad (dels administrativt för att få igenom försäljning osv, och dels en kostnad i utebliven ränta som de räknat med) för att sänka deras totala kreditrisk i portföljen. Det är inte alls säkert att banken har ett behov av att sänka kreditrisken atm.

Däremot om en ny person kommer in och ber om ett lån är det ingen kostnad för banken att tacka nej.

Det är den stora skillnaden på denna situaion jämfört med en vanlig nytt-lån-situation.

Fast jag håller återigen inte med. Banken kan ju välja att behålla dödsboet som säkerhet och behöver således inte försöka realisera bostaden alls. Problemet i detta fall är ju återigen att även om banken vill hålla kvar dödsboet, så vill TS (eller då framförallt kanske de andra arvingarna) inte låsa in allt arv i dödsboet på obestämd framtid. Så det blir i så fall TS som på egen hand tvingas ordna försäljningen av sin bostad, för att kunna lösa lånet, så att dödsboet ska kunna skiftas. Banken har inget intresse i detta och behöver alltså inte lyfta ett finger för att realisera bostaden, det är helt och hållet TS problem så att säga.

Så jag håller inte med om att banken behöver ta någon som helst förlust eller "räddar sig själva" i denna situation. Även om banken givetvis gärna fortsätter att plocka in ränta, så finns de lagar och regler som reglerar hur de ska agera och vilka de kan/ska ge lån till. Som seriös bank kan man inte helt bortse från detta bara för att få in lite ränta.

Skrivet av JohanFlodqvist:

Nu ringde det tillförordnade kontorschefen (ordinarie chef på semester) upp. Hon förklarade att banken sedan några månader har ändrade riktlinjer kring hur de ser på låntagare över 60år och det var därför de inte kunde acceptera min mamma som medlåntagare vilket var det förslag hon hade presenterat för deras kreditavdelning.

Hennes förslag var att låta dödsboet stå kvar som medlåntagare under några år eller till det att vår inkomst blivit hög nog för att fungera i kalkylen. Jag fick då förklara att det finns andra i dödsboet som är i behov av pengarna och inte kommer att gå med på det och att vi önskar en annan lösning.

Jag föreslog då att vi säljer vår bil, betalar av 300.000:- till på lånet och att min bror går in som medlånetagare. Hon tyckte väl precis som vi att det ju inte är någon perfekt lösning, men att det eventuellt skulle kunna funka för att få bort dödsboet som medlåntagare under den tid som det tar för min fru att få ett jobb och att hon skulle presentera det för kreditavdelningen och hoppades på att kunna få svar imorgon.

Hon undrade även lite om våra framtidsplaner varpå jag förklarade att både jag och min fru är högutbildade och att vi ju egentligen är ganska trygga med att vi både kommer ha rätt välbetalda jobb men att vi just nu bara ösnkar hitta en lösning för att bli av med stressen det innebär att ha detta hängades över sig vilket hon förstod. Hur stor vikt lägger man egentligen vid vad man tror att vi har för framtidsutsikter?

Skönt att det verkar få en någorlunda okej lösning, även om det såklart är en oerhört trist situation ni har hamnat i och framförallt att sådana här frågor blir så pass aktuella när man egentligen vill lägga tid på annat.

Det är också viktigt här att din bror är införstådd med att så länge han står som medlåntagare (eller någon sorts borgensman), så påverkas hans kreditvärdighet negativt (i ganska stor skala). Så även om han i dagsläget inte har några planer på att själv söka bolån eller liknande, så kan man aldrig veta om en sådan situation skulle dyka upp. Exempelvis kanske har träffar en kalaspingla (eller kalaspåg beroende på läggning) på annan ort och snabbt behöver en bostad, alternativt så kanske han får ett attraktivt jobberbjudande som också ökar hans behov av att köpa sig en egen bostad. Men känner man sig bekväm med situationen och att framtidsprognosen säger att ni inom en ganska snar framtid kommer ha en mycket stabilare ekonomi och därmed kan ta ett bolån helt utan borgensman, så är det bara att köra!

Skrivet av Sando:

Jag förstår att du har jobbat på en bank, och att du har fått instruktioner om hur saker ska funka. Men när ett ärende inte längre ligger vid kundtjänsten utan hos en jurist eller vid kredit-/riskhantering så förändras situationen.

Det är inte i praktiken fråga om ett nytt lån, om inte TS gör upp ett nytt låneavtal. Banken kommer inte från lånet som redan är i kraft utan att antingen ingå ett nytt låneavtal eller att realisera säkerheten. Att borgensmannen går bort innebär inte att det automatiskt blir fråga om ett nytt lån. Bokalkylen som banken med all säkerhet gör är enbart en kalkyl, och fungerar som ett hjälpmedel vid beslutsfattandet, men det är bara ett hjälpmedel och har sist och slutligen bara en vägledande betydelse. Banken kan gott och väl helt strunta i bokalkylen i det här fallet om de så önskar.

Ditt resonemang håller helt klart om man antar att det skulle handla om en bank som funderar på att ge en ny offert i det här skedet, men nu har långivaren redan hamnat i klistret, så att säga. Då ändras spelreglerna, och de riktlinjer som ges till kundtjänsten är enbart riktlinjer.

Skrivet av Triffid:

I praktiken är det inte alls samma sak som ett nytt lån. Banken sitter redan på risken i denna situationen, det är inte samma sak som ett nytt lån där banken har ett val att ta risk eller avstå.

Banken kan realisera lånet genom säkerheten, men det finns egentligen ingen vinst för banken att göra detta så länge räntan betalas varje månad. Det enda uppenbara fallet det vore rimligt i är om banken behöver minska sin totala kreditrisk i portföljen direkt av någon anledning (och det är ju helt omöjligt för någon här att svara på hur läget ser ut för den aktuella banken). Eller eventuellt om banken tror att säkerheten kommer tappa så mycket värde så den inte går att realisera för att täcka lånet i framtiden.

I annat fall är det bara en ren förlustaffär för banken att realisera säkerhet för lån som fortfarande betalas...

Fast nu talar ni återigen som att dödsboet i TS fall ska fortsatt vara borgensman för bolånet, men det har vi ju kommit fram till inte är ett alternativ ur TS perspektiv. Så absolut, banken sitter redan med risken, men de sitter också med en extra säkerhet (i form av dödsboet), om denna extra säkerhet ska släppas, så kommer deras risk att öka (om man nu ens bara kan stryka en borgensman ur ett lån utan att teckna ett nytt?).

Jag skulle då snarare säga att enda möjligheten till att inte behöva teckna ett nytt lån är att en ny borgensman kommer till som accepteras av banken. Annars torde TS behöva teckna ett nytt lån, utan borgensman (vilket torde leda till sedvanliga kalkyler ska tas fram).

Skrivet av Sando:

Det är ju då inte arvingarnas val. Det handlar inte om att ge ett nytt borgensåtagande. Om banken vill kan den hindra skifte, vilket gör att arvingarna inte får ut sina pengar, alternativt kan arvingarna tvingas till ett delskifte där medel sätts undan för att täcka borgensåtagandet.

Som sagt så är ju redan dödsboet borgensman. Banken har i sin enkelhet ett par alternativ, och kan nu välja mellan att t.ex. ersätta det borgensåtagandet med annan säkerhet (t.ex. ny borgen) eller att använda sin rätt att säga upp återbetalningen av lånet, så att skulden förfaller i sin helhet (säga upp låneavtalet). Om lånet sägs upp så blir ju ändå inte lägenheten bankens egendom, utan banken har rätt att realisera den för att betala låntagarens skuld.

Om banken då väljer att ersätta borgensåtagandet med ett nytt (bättre) åtagande, så förlorar banken rätten att säga upp lånet till följd av en förändring i säkerheterna, men inteckning i lägenheten är fortfarande kvar. Banken kan då välja att realisera säkerheten (inteckningen) även i ett senare skede om t.ex. TS inte klarar av att betala av sitt lån.

Men det här beror lite på villkoren i borgensåtagandet (det finns ju olika varianter), och förstås vill väl TS helst undvika att arvsskiftet drar ut på tiden eller begränsas.

Risken är alltså redan tagen. Banken försöker nu få till nya säkerheter för att minska kreditrisken. De förlorar inte borgensåtagandet om de inte avsäger sig det, vilket endast händer om TS får till en ny säkerhet som banken uppfattar som bättre, och som för vilken avsägandet är ett krav.

Banken vill inte realisera säkerheten så länge TS betalar. Banken vill istället ha tilläggssäkerheter för att förbättra sin situation. Men mycket beror på vem som tar besluten, och exakt hur låneavtalet är uppgjort (hänvisning till TS uppfattning om att den bortgånge varit solidariskt ansvarig).

Ja, givetvis är det en teoretisk möjlighet att dödsboet fortsatt är borgensman och dess tillgångar därmed blir mer eller mindre "frysta". Men som TS redan sagt så är det inte är en möjlig väg framåt i denna situation, då exempelvis andra arvingar vill använda sin del av arvet för att skaffa egna bolån.

Så även om banken skulle kunna förorda den lösningen, så innebär det att TS istället mer eller mindre själv "tvingas" realisera bostaden för att lösa lånet och därigenom upphäva borgensåtagandet som nu vilar på dödsboet (om nu inte de andra arvingarna är fine med att vänta med arvskiftet tills att TS och hans fru har lite mer stabila inkomster och kan få ett bolån helt utan borgensman, alternativt om man helt struntar i den framtida relationen med de andra arvingarna och låter dödsboet vara fortsatt borgensman).

Så kvar bli två alternativ. Endera att hitta en ny borgensman som banken accepterar och som kan överta dödsboets åtagande. Alternativt hoppas att den egna ekonomiska situationen är tillräckligt stabil för att kunna erhålla ett nytt bolån, utan borgensman, så det gamla kan lösas.

Skrivet av Sando:

Dödsboet kan inte skiftas om det finns ett borgensåtagande, så bara banken sköter saken korrekt så förlorar de inte den säkerheten. Arvingarna kan alltså inte plocka ur pengarna som behövs för bankens säkerhet. Eller ja, kan och kan... men om de gör det kan banken kräva återvinning och personligt ansvar.

Vi får väl även konstatera att detta enligt TS utsago inte var ett alternativ, då det finns andra arvingar till dödsboet som kommer vilja plocka ut sina andelar. Sålunda torde det inte gå att luta sig mot dödsboet som borgensman och man därför måste hitta en annan lösning.

Skrivet av griid:

Det beror på vilken typ av kreditupplysning det är. Är det en så kallad mikroupplysning så påverkas inte din kreditvärdighet.

Fast just bolån torde ju innebära att man tar en fullskalig kreditupplysning. Absolut att man kan ta en mikroupplysning om man säljer en tröja på faktura, men knappast sannolikt vid lån på miljonbelopp.

Skrivet av MrGorgo:

Jag har just börjat använda appen själv och fått paket från bland annat Bring, där ser jag sju händelser allt från att Bring mottagit varan och olika transport incheckningar.

Absolut. Det är ganska standard att man ser vilka terminaler paketet passerar och eventuellt en "lastad för utkörning". Men det som TS efterfrågade var en mer "live update", där man kan se hur många som är före en i utkörningskön och därmed planera sin dig lite bättre än standard "vi kommer mellan 8 och 17".

Skrivet av MrGorgo:

mina paket appen, funkar med schenker, bring och dhl

Nja, en sanning med modifikation. "Mina Paket" är en app framtagen av Unifaun och låter dig tracka alla försändelser som är bokad genom just Unifaun (oavsett transportör). Så det kan funka med allt från Postnord till UPS och Budbee. Men en DHL-sändning som är bokad genom ett annat TA-system kommer alltså inte dyka upp i "Mina Paket".

Nu är dock Unifaun marknadsledande i exempelvis Sverige, så med stor sannolikhet fångas den upp där, men det är alltså inte givet.

För övrigt så är jag tveksam till att den visar så detaljerad information som TS efterfrågar.

Skrivet av Playboy_1338:

Ja enligt många här så verkar man kunna sälja trasiga varor och bara hävda att dom fungerade sist så har man inte några skyldigheter eller begått någon ”Scam” kanske vissa här inne behöver läsa lagar.

19§ Köplagen regleras köp som görs "i befintligt skick". Även om varan har sålts i befintligt skick så ska den bedömas som felaktig om någon av följande förutsättningar är uppfyllda.

1. Om säljaren har lämnat oriktiga uppgifter vid försäljningen som kan antas ha inverkat på köpet

2. Om säljaren har underlåtit att upplysa köparen om ett väsentligt förhållande rörande varans egenskaper eller användning, som säljaren måste antas ha känt till och som köparen med fog kan förvänta sig bli upplyst om, om underlåten att upplysa kan antas ha inverkat på köpet.

3. Om varan är i väsentligt sämre skick än köparen med hänsyn till varans pris och övriga omständigheter hade fog för att kunna förutsätta.

Fast nu är det ju inte detta som folk påstår. Fallet med att säljaren "ljuger" om att produkten fungerar regleras ju redan i punkt 1 och 2, så det är uppenbart inte okej att ljuga om en varas skick eller funktion i lagens mening. Problemet är ju dock bevisbördan. Hur ska köparen kunna bevisa att varan redan måste ha varit trasig när säljaren skickat den, om det är ett fel som lika gärna kan ha uppstått under transport, eller när köparen plockar upp och monterar varan?

För att man ska kunna applicera punkten om sämre skick så måste det ju röra sig om något som omöjligt kan ha skett under transport eller uppackning/montering, alternativt ska köparen kunna bevisa att säljaren lämnat oriktiga uppgifter eller undanhållit information.

Det går inte att packa upp och montera varan, sedan upptäcka att den inte fungerar och då med automatik dra slutsatsen att varan var trasig/felaktig redan när säljaren packade ner den och därmed ha rätt till hävning av köpet.

Från Lawline angående detta:

Citat:

Slutligen bör nämnas att det vid tvist om fel hos såld vara som utgångspunkt åligger köparen att bevisa att felet förelåg redan vid riskens övergång (i detta fall hämtningen av varan). Lyckas köparen ej med denna uppgift anses fel ej föreligga i berört avseende, varför inga påföljder kan göras gällande.

Skrivet av NodCommander:

Man måste förstå att vintertid så är det inte bilens egna egenskaper som är påverkade av kylan, utan det är fysikens lagar som spelar en ett spratt.

Kall luft är tjockare = Mer energi krävs för att ta sig fram genom den. Snö, slask och vatten på vägen ökar energiåtgången att ta sig fram.
Detta påverkar samtliga transportmedel, oavsett drivmedel. Skillnaden för bilar är att avgasbilar är så fruktansvärt ineffektiva att den skillnaden som ovan skrivna situationer inte märks på samma vis.

Man kan vända på det och tänka sig den vansinniga mängd energi som en avgasbil slösar med. På vintern kan man delvis använda den för att värma kupén, men hela resten av året går även värmeenergin helt till spillo.

Fast detta låter oerhört märkligt. Jag är enig i att kall luft ger ett högre luftmotstånd och därmed en högre förbrukning. Men då detta är en faktor som är helt oberoende av vilken teknologi som används för att driva bilen framåt, så borde en ICE drabbas precis lika mycket som en BEV. Om du nu inte insinuerar att det högre luftmotståndet samtidigt ökar verkningsgraden i en ICE tillräckligt för att kompensera för detta?

Annars är det rimligen så att om räckvidden för en BEV minskar med 30% i kallt väder, så borde exakt samma gälla en ICE.

Av vad jag har kunnat läsa mig till så nämner dock alla att det är uppvärmning av kupé och batteripack som står för det största räckviddstappet för en BEV, något som alltså inte alls är fallet för en ICE då man som du säger får överskottsenergi från förbränningen.