Inlägg

USA V8:or ger ett ljud som är direkt magiskt, men det är en teknik från en svunnen tid.

Datorer, och specifikt GPUer, ger enbart irriterande ljud från sig. Finns inget bra med dålig perf/W i datorkomponenter. Tvärtom är framsteg i perf/W enda realistiska sättet att även öka absolut prestanda.

Nvidia demolerar Intel/AMD i detta just för att de har helt överlägsen perf/W och alla dessa siktar på "flera hundra watt" nivån.

Apple imponerar ännu mer då faktiskt klår Nvidia i perf/W. De klår sedan Intel/AMD till den grad att Apples 35 W GPU har samma absoluta prestanda som AMDs topp-GPU i detta specifika fall.

Sen ännu mer specifikt: en laptop begränsas primärt av tillgänglig effekt, så där är perf/W i praktiken det enda som spelar roll för hur bra produkter man kan bygga. Just M3 Max som refereras här pushar tyvärr absolutnivån till en punkt där det inte går att beskriva den som "tyst" om den jobbar max (då kretsen totalt drar ~75 W).

Så nej, jag ser inte det ologiska att köra V8 och föredra exceptionell energieffektiva datorkretsar, den ena är känsla den andra är logik. Och sen har jag också elbil

Fortfarande ingen uppdatering om/när vi kan tänkas få ta del av nästa fredagspanel.

Så "Qualcomm: Våra systemkretsar är snabbare än alla andras, om man inte tar med de kretsar som är snabbare..."

I det här läget tror jag man utan problem kan förutsätta att kompakta bärbara datorer baserad på Qualcomms kretsar kommer vara betydligt bättre än motsvarande baserade på Intel/AMD-kretsar. Är just detta ihop med att Apples HW är, utanför tekniker som Parallels (som ändå fungerar väldigt bra), inte är en konkurrent på Windows-sidan som Qualcomm måste bygga sitt budskap kring vid lansering.

Undrar om Qualcomm fått skruva ned peak-frekvensen på Oryon? För tycker de är lite oväntat långt efter M3 på den punkten när det pratades om att Oryon skulle ha peak-frekvens på 4,3 GHz (när max två kärnor är aktiva) medan M3 ligger på max 4,2 GHz. Givet vem som är chefsarkitekt för Oryon lär dess mikroarkitektur påminna om Apples en hel del.

Detta är M3 Max testat precis nu på min laptop, 3200 i ST är helt i nivå med de bästa Intel/AMD kan uppbringa på desktop-sidan och en bra bit över vad de kan erbjuda på deras bärbara.
<Uppladdad bildlänk>

Vad Qualcomm riktigt sätter fingret på här är hur utmanande det är att avgöra om part A vinner över part B för att den förra gör något riktigt bra eller om den andra mest haltar fram. På CPU-sidan finns en hel del tekniska förklaringar till varför det är svårt för x86-gänget att hänga med ARM64 designer, men på GPU-sidan finns egentligen inte någon sådan förklaring.

Om nu Qualcomms GPU presterar som de visar här blir Intels framfart på iGPU-sidan rätt mycket mindre imponerande. I så fall har de långt mer kommit ikapp AMD p.g.a. att den senare tappat koncepten än att Intel skulle gjort något utöver det väntande. Och alla dessa tre blir oavsett totalt överkörda av Apple Pro och Max GPU, så inte riktigt "snabbare än alla andras".

Framåt tror jag ändå man kan vänta sig en hel del. Är trots mannen bakom Apple Silicon CPU-designen som är chefsarkitekt för Qualcomms CPU-serie, skulle hävda att han tagit över Jim Kellers krona som bästa CPU-designer i världen just nu. När de presenterade Oryon nämndes flera gånger att de måste begränsa scope för att få ut en produkt, de har massor med prestandaförbättrande idéer för kommande generationer.

Och som något som primärt använder datorn för programutveckling: riktigt kul att se att även Oryon verkar prestera riktigt väl för kompilering ställd mot konkurenterna.

Kompilator-testet från GB6 (SPECInt har ett liknande som är baserat på GCC i stället för Clang/LLVM som för Apple/Intel/AMD visar samma sak)

Oryon, M3, i7-155H, 7940HS, i9-14900K, 7950X

Oryon når inte M3, men en CPU för ultratunn dator slår det bästa Intel/AMD har att erbjuda ens för stationära just nu.

Även GPU-sidan börjar sakta in i sin prestandaökning mellan generationer. Backar man ett gäng år var ändå 720p testerna högst aktuella för de gav en rätt bra vink om hur de testade CPUerna skulle komma att prestera i "normala" upplösningar nästa GPU-generation.

AMD 7000-serien (7800X3D, 7950X) ligger båda på 2900 ungefär

13900K ligger också under 3000, 13700 ligger under 2900

Inom felmarginalen skulle jag säga att de är ganska likvärdiga

Alla datorer som inte är dessa senaste generationen är alltså långsammare

Vad menar du?
14900K har 120 i båda, 7950X har 110 i båda, 12900K har 100 i båda, så inga konstigheter där.
14900K slår 7950X i båda, med MI ON och MI OFF.
7950X3D är inte med i MI-testet eftersom det var ett snabbtest, men hade ju vunnit om den hade varit med, då den med MI på (index 137) slår 14900K med MI av (index 134) och sannolikt hade tjänat några procent med MI off.

7950X tjänade 7%, så 7950X3D hade kanske hamnat omkring 141-146 eller så om den varit med i MI-testet.

M3 Max + Safari. Fortfarande förvånande varje gång: "det är en laptop som är snabbare än Intels/AMDs stationära..."

Fast SweClockers testredaktörer jobbar ju inte med att få högsta möjliga resultat, utan det resultat man får när man köper produkter, sätter ihop dem och inte gör något mer. Samma som man skulle få om t ex Inet byggde ihop datorn åt en.

Ibland testar de överklockning specifikt, men alla testvärden i recensioner är ju specifikt till för att visa vad man får out-of-the-box. Så att lyckas slå det är väl ingen enorm bedrift, ärligt talat?