Inlägg

Inlägg som Igelkott har skrivit i forumet
Skrivet av adfactory:

Datorn är förmodligen helt avskriven, och ej längre en inventarie i företaget, således kan den gött säljas till privatperson.

Varför påstår du ens detta?

Skrivet av traebit:

Det får anses vara mycket oseriöst att om du inte kan reglerna, inte heller ta reda på dem.

Om man äntrar den lokala pizzerian och får uppfattningen av att det är ett företag, varpå bagaren inte vill ge momskvitto med hänvisning till att pizzan säljs av honom som privatperson, så tycker jag att man ska dra öronen till sig.

För att göra liknelsen tydligare så ponerar vi att pizzerian har en ej uthämtad pizza som de istället för att räkna bort som svinn, säljer med kraftig rabatt.

Återigen så är det inte jag som skrivit lagarna eller SweClockers regler.

Skrivet av traebit:

Har jag frågor angående mina tidigare eller aktuella bolag, frågar jag inte Igelkott på SweClockers. Då pratar jag med min revisor.

Tack.

Ja, så du får en påminnelse av mig att höra efter med din revisor. Det tycker jag nämligen låter som en mycket bra idé.
Som sagt. Har du inte tagit ut inventarien från företaget så är det företaget som säljer den, och det är inte tillåtet enligt SweClockers regler. Oavsett om du själv hävdar att du säljer den "som privatperson".

Skrivet av traebit:

Som jag skrev så säljs datorn från mig som privatperson. Jag refererade till mina tidigare försäljningar då datorn är ganska lik. Samtliga datorer köptes in, drog moms, användes i verksamheten. Nu används de inte längre och anses förbrukade för bolagets räkning.

Räcker detta för att sluta diskutera moms i annonsen?

Glöm inte bort att betala in momsen på marknadsvärdet till skatteverket. Annars är det skattebrott.
Det har ingen betydelse att en inventarie inte längre används i företaget, eller om den ens är helt avskriven.

Det är inte jag som skrivit lagen. Don't shoot the messenger.

Skrivet av traebit:

Jag säljer datorn som privatperson, diskussionen kring moms är överflödig.

Så du har tagit ut den ur företaget redan och betalat in moms till skatteverket?
Annars är det företaget som säljer varan. Om än svart.

§2.1 SweClockers marknad är enbart till för privatpersoner. Annonser från företag, föreningar, juridiska personer eller andra slags verksamheter är inte tillåtna.

Skrivet av traebit:

Nej moms tillkommer inte. Detta är riktat till privatpersoner.

Menar du att moms är inräknat i priset? Eller har du tagit ut det ur företaget?

Tjo,
Jag vet inte exakt när jag har möjlighet att hämta, men jag visar härmed mitt intresse. Så om ingen annan ger sig tillkänna så kanske jag får chansen om någon vecka, med lite tur!

Skrivet av gibbon_:

Ja, det vore nog ganska ohållbart att ha ett sånt system.. det skulle nog vara svårt att definera precis hur ett sånt system skulle gå till också.. Däremot är det väldigt lätt att definera ett system där en kapitalförlust kan bäras vidare till framtida år, tills dess man har en vinst att kvitta emot. Det finns redan länder som gör så, på ett hållbart sätt som inte ensidigt gynnar staten.

Ja man kan absolut tycka att förluster ska kunna ligga kvar till framtida inkomst. Och detta borde innefatta ränteavdrag och liknande. Så fungerar det för företag utan att det blir ohållbart.

De enda korten jag hittat med stöd för DASH (vilket är en stor del av poängen med Ryzen Pro) har varit A320.
Man kan ju hoppas att det kommer sådana A520.

Oh yeah, alla hade inte SSD:er 2009

Skaffa absolut en trevlig SATA SSD om du inte redan har, så kommer den också att vara användbar även om du byter PC helt.

Även om vi rör oss mer och mer till NVMe-SSDer framförallt för "systemdisken" så ställer jag mig frågan om någon på swec har klagat över att ha en 2,5" SSD för mycket?

Jag tror att GTX 1060, 1070 och 1080 ska fungera med äldre BIOS. Och de är fortfarande användbara grafikkort beroende på vad man ska göra (även om du byter resten av datorn)

Windows 10 kan mycket väl fungera att installera gratis om du haft legit windows-installation "på moderkortet" tidigare.

Annars är det inga problem att återanvända chassi och PSU för en ny dator i ditt fall.

Skrivet av twit:

Som TS har berättat är det alltså inte samma person som stått för de historiska överträdelserna (denna person är nu död) och den nu aktuella situationen. Lastar man sonen för allt fadern gjort har man snart eskalerat konflikten genom att vara slav under sina egna svagheter.

Skrivet av da-li:

Läs citaten av sonens kommentarer ovan så inser du att han är sin far upp i dagen och själv har gjort en hel del …

Ni har båda helt rätt!

Jag vill också tillägga att modern tillika den faktiska nuvarande fastighetsägaren förefaller vara trevlig. I dialog så snart vi träffade på henne så var hon genuint omedveten vad som hade skett.
Hon bekräftade att hon hört att vi gett tillåtelse att beskära thuja-häcken. Men när jag tog upp angående de andra träden så var det uppenbart att hon varken kände till vad sonen gjort eller att vi hade framfört något missnöje.
I min värld är det jättekonstigt att sonen hållt allt för sig själv när det gäller saker som påverkar henne i egenskap av fastighetsägare. Några minuter efter att vi skiljts åt och hon uppenbarligen tagit sonen i örat kom han till oss och bad om ursäkt 10 gånger till.

Det är givetvis bra att han gör det. Någonstans kan jag ändå uppskatta det även om det bara är ord..
Samtidigt blir jag lite rädd vad som kommer hända den dagen modern går bort och han ärver stället. Jag behöver förmodligen förbereda för flera olika scenarion.

Jag vill verkligen tacka alla i tråden och att sweclockers finns för att ventilera grejer

Jag är också lite glad över att grannen åtminstone med ord framfört ytterligare ursäkter och flera gånger nämnt att han självklart vill ersätta träden.

Problemet är dock att det fortfarande känns väldigt kalkylerat.
När vi gått runt och tittat på stubbarna så är han också lägligt osäker på vilka han har tagit ner. Och jag har ingen fingervisning vilka summor han har i åtanke.

Mitt arbete nu är att dokumentera allting så noggrant jag bara kan. Jag försöker också skriva en dagbok över dessa dagar.

Sen tänkte jag också filma ihop något där jag berättar om innehavaren av juristbyrå XXXX med specialisering inom fastighetsrätt som själv begår de lagöverträdelser han arbetar med.
Edit: Jag kan givetvis bara formulera mig så om han döms till något. Annars får jag helt enkelt bara redogöra för vad han gjort på tomten utan att jag värderar handlingen som negativ (a.k.a: "han måste ju vetat att det var tillåtet eftersom han arbetar med det")
Om ytterligare händelser uppstår så lägger jag ut denna på YT. Jag ska bara vara noggrann med att inte begå förtal.

Jag har också samlat lite sköna citat från grannen, med mina kommentarer. Jag tänkte att jag kastar in dem här i tråden också. Jag gissar att det kanske finns åsikter om vissa av mina kommentarer.

Citat av grannsonen

Citat:

Eftersom jag minns att träden tidigare var mindre, och nu har blivit större, så antog jag att träden bara låtits vara (därmed att betrakta som sly)

Kommentar överflödig. Vi rensar ogräs och sly från vår tomt årligen före midsommar. Träd växer alltid från liten planta och blir större efterhand. Hela omgivningen består i huvudsak av självsådda träd som inte avverkats. Givetvis låter vi de träd stå kvar som vi önskar behålla och räknar med kommer växa.

Citat:

Efter att jag beskurit häcken så märkte jag att sikten mot sjön inte förbättrades, och kapade därför de andra träden

Vi har varken lovat eller undersökt huruvida beskärning av häcken skulle medföra någons bättre sikt mot sjön. Vi ifrågasätter inte det önskade resultatet att få bättre sjöutsikt. XXXXXXX inledande påstående var att beskärning av häcken skulle vara en fördel i den bemärkelsen och vi hade ingen anledning att ifrågasätta detta – vi betraktade det som positivt.
Vi ställer oss frågan om XXXXXXX menar att hans arbete med att beskära vår häck tog tid, material och påfrestning i anspråk och därför också har absolut rätt att generera vinning.
Vi har ingen egen anledning att vilja beskära våra thujahäckar. Det är ingen tjänst vi efterfrågat, som vi så i fall rimligen skulle betala för. Men hade vi fått frågan hade vi försökt ersätta nerlagt arbete, just med hänsyn till besvikelsen.

Citat:

Vi ser inte er vistas på denna del av tomten och utgick därför ifrån att ni inte hade glädje av träden

Vår tomt är inte flera hektar till ytan, med sådan växtlighet som ingen märker av. Tomten är helt vanlig tomtstorlek för fritidshus på dryga 1000 kvm. Vi vistas största delen av året i vår bostad. Den tid vi vistas i fritidshuset, sett till de ljusa timmarna på dagen, utgörs mest av vistelse i eller i närheten av byggnaderna på tomten. Trots detta finner vi stor uppskattning av även sådant som befinner sig ytterligare några meter bort, de stunder vi äntligen får möjlighet att vara i fritidshuset.
Av naturliga anledningar är träd ofta placerade någon bit ifrån byggnader. I bostadsområden är en betydande del placerade/bibehållna just närmare tomtgränser, snarare än mitt på tomter, av flera olika anledningar. Träd går att uppskatta på avstånd, kanske till och med mer än om man står precis intill dem?

Citat:

Jag trodde inte det gjorde något, men nu i efterhand förstår jag att de var värdefulla för er, och jag borde ha frågat först

Menar XXXXXXXX att vi mellan raderna och underförstått varit skyldiga något mer än att ge tillåtelse till beskärning av thujahäcken? Dvs att handlingen att fråga om lov, i ren hövlighet, ändå skulle tvinga oss att tillåta ytterligare avverkning för att inte begå kontraktsbrott?
Ett lovfrågande skulle inte alls ändra någonting eftersom vi ändå inte hade gett något lov till ytterligare avverkning.

Citat:

Jag vet att, Nej, man inte får ta ner andras träd

Detta stämmer bra och det är bra med den insikten. Eftersom XXXXXXXX till yrket är jurist med fokus på fastighetsrelaterade spörsmål så är detta inte en nyvunnen insikt. Den fanns där, vid varje utblick där en trädkrona syntes skymma sjöutsikten. Den fanns där, vid varje motorsågsbestyckad promenad fram till sagt träd. Den fanns där, i stunden för varje kapad stam.

Citat:

Jag kan inte mer än att verkligen be om ursäkt och jag står till tjänst att ersätta detta

Om det vore så väl att 15-20 år gamla träd kan ersättas. XXXXXXX är i sin yrkesroll fullt medveten om att virkesvärdet är försumbart i förhållande till en fastighetsvärdesökning vid förbättrad sjöutsikt.
Vi hade absolut inte haft några återstående bekymmer om trädgården återställdes till fullo inom något år eller två. XXXXXXXX ursäkt skulle då täcka resterade besvär. Tyvärr fungerar inte träd och växtlighet så. Träd man köper är mycket små, kräver mycket arbete och många år att växa upp.
Utöver total kostnad för omplantering av nya små träd är det också fråga om en ersättning för det årliga värde träden gav oss, fram till dess de nya träden åter ger oss detta värde. Då detta blir ett sexsiffrigt belopp så är vi trots allt tveksamma om det faktiskt kommer att ersättas.

Långt svar WoT

Skrivet av Tdoll:

På sweclockers får du fjortonåriga krigare vars liv kretsar kring sin dator och därmed har noll förståelse för att en dålig relation med sina grannar kan leda till mångfalt större lidande än kapade träd.

Skrivet av bluetrain:

Min misstanke är att majoriteten som röstade för "krig" antagligen inte själva bor i villa eller förstår hur viktigt det är med "grannsämja".
Har lyckligtvis haft turen (eller om det ytterst beror på stor skicklighet!) att inte göra grannarna upprörda men kollega som hamnade i en sådan situation sa att det blev väldigt jobbigt och psykiskt påfrestande att vara ute i trädgården eller leva med vetskapen att man så nära inpå har en ovän som man kanske behöver konfrontera ibland.
Så, om ni kan leva med det, låt saken bero. Se det som att du får ett trumfkort som du eventuellt kan spela när du behöver hjälp eller liknande. Det finns väldigt få fördelar att vara ovänner med grannar och att man av den anledningen särskilt bör fundera på vilka strider som är värda att ta. Det är ju dessutom svårt att veta om saker och ting eskalerar och då känns en jurist särskilt dumt att ha som motpart.

Skrivet av Nils-Göte:

Jag hade haft svårt att svälja att han ska få bete sig på det viset och hade därför haft svårt att undvika någon slags reaktion. Jag är imponerad av att du bara kan ta det och önska "grannfrid" när han kör över dig fullständigt och kommer att sitta på verandan och skryta för sina juristpolare hur han tvålade till mesen till granne. Jag skulle velat se honom komma och böna och be om nåd.

Det är glädjande att många förstår värdet i god grannsämja. Det är säkert ännu fler, som idag redan har god grannsämja, som inte tänker på att uppskatta det. Jag håller med många i tråden angående att "folk är idioter". Men som tur är, är ännu fler folk sköna icke-idioter.

Först ska jag säga att allt detta gäller fritidshus.
.. och jag ber om ursäkt för WoT!

Bakgrund

När denne nya granne först landade i området för ca 20 år sedan, så var upsättningen enligt följande.
Nya grannen: Ett äldre par med en son. Fastighetsägare var paret.
Vi: Min mor, hennes fästman och jag. Fastighetsägare var min mor och jag.

Redan medan de spekulerade på tomten (som då var tjock skog där man knappt såg en meter framför sig) så visade de ingen hänsyn när de gick runt och pekade eller intresserade sig för att säga hej, men övriga boende här som är normalt folk tänkte egentligen inte mer på det.
När de köpt tomten så spikade de upp hotfulla skyltar om att man inte fick beträda allmänningen, deras tomt mm.
Från stora vägen går en liten väg/stig ner till de tre stugor som då fanns här. Vid stora vägen satt en bom. Denna bom rev de bort för att hjullastarna och skogsmaskinerna skulle komma fram. Sen hällde de ut nån hemsk typ av stenkross bestående av stora vassa stenar på vår "pittoreska" lilla vägstump så det inte längre gick att gå till brevlådan utan kängor.
Vad de sedan sysslar med på den faktiska fastigheten (tomten) är inte våran sak riktigt, men de beställer ett hus från Estland som är lite för högt, och ber grannarna här om godkännande att få bygga en meter högre hus. Ingen kände behov att vara gnällkärring här vid den tidpunkten, så det fick de. I backspegeln är det solklart att de inte borde fått någon sådan tillåtelse.
De avverkar som sagt nästan alla träd på den allmänning som skiljer våran tomt med en annan grannes tomt. De passar även då på att kapa träd på vår andra grannes tomt.
De gräver ner dränering för deras hus på allmänningen med tillhörande uppstickande rör och avslutande pöl. De gräver också ur strandkanten så "deras" bit blir djupare, och överflödiga stenbumlingar läggs lite fult åt sidan (på "vår och den andre grannens" strandbit). Hela strandremsan är för övrigt allmänning.

Vid tidpunkten för deras tomtköp fanns ingen häck utmed våran tomtgräns, och deras tomt kunde nästan anses ligga vid vattnet då det var helt öppen sikt över vår tomt. Men på den tiden var det som sagt bara tjock skog mellan oss och vägen så varför skulle vi ha en häck?.
Efter ett tag insåg vi att det inte fungerar att de har full insyn över allt precis allt vi förtar oss, så min mor påbörjar projekt "plank" vilket överklagas med långa juridiska handlingar där de också passar på att kalla övriga stugor här för fallfärdiga ruckel. Vi sätter då rönnar, syréner och thujor i tomtgräns.
Då slänger de på anmälningar för otillåtet byggande eftersom min mor hade byggt bodar utan bygglov. Detta är ingenting jag försvarar. Jag var ung tonåring vid tiden (likt grannens son, det skiljer 1 år) och jag spelade mest cs hemma i "stan". Men överträdelsen på <10 kvm är i mina ögon löjligt liten särskilt med tanke på att grannen själva fått godkännande av såväl 60 extra kvm + 1 m högre hus, samt bygglov i tomtkant vilket jag inte begriper hur de fått, + carport.
De anmäler också vår flaggstång som vi monterat på den enda synliga stora stenen i "gräsmattan" ca 1 m utanför vår tomt, mellan oss och stranden. Det är inte heller juridiskt ok någonstans men jag hade gjort likadant idag med hänvisning till att den är vackrast och minst störande där för alla berörda grannar.
Även andra grannar får anmälningar för bryggor, flytt av stenar på allmänning (strandkant), planterad gräsmatta på allmänna strandremsan mm.
Mannen gör också upprepade demonstrativa promenader utmed strandremsan på de fina kvällarna när alla äter middag på altanerna.

Min mors fästman på den tiden var en något högre profil i staden och hade inga problem att säga ifrån. Det försigick nog en hel del fula ord mellan dessa män.
Mannen (grannen) var dessutom dömd för, låt os säga, metoo.

Det flesta smågrejer som hänt genom åren har nog både jag, min mor och grannar förträngt. Det jag vet är att allt detta påverade min mor enormt mycket. Och det jag har lärt mig är att krig inte är värt det. Det enda vi vill är att ha det gött. Jag hoppas att swecarna möjligen kan ta till sig detta.

Tillbaka till nutid.

Nu är det bara frun i grannhuset som är fastighetsägare efter att mannen gick bort. Sonen bor dock där mycket.
Hos oss är det mest jag som är här, men ägarförhållandet mellan min mor och mig är oförändrat. Min mor har en ny man som är extremt social, kan hantera alla sorters människor med gott humör - inkl grannen.
Jag och grannsonen är som sagt jämngamla och har var sin dotter på ca 1 år. Det är med absolut största sannolikhet vi som kommer äga dessa fastigheter närmaste decennierna, och senare kanske våra döttrar då?
Allt sedan mannen gick bort har det inte hänt någonting märkvärdigt mellan just oss och denne granne. (Det är kanske en annan historia mellan dem och övriga grannar här i området...)

Detta kanske förklarar varför min grundinställning är att försöka hitta en god väg framåt. Det betyder verkligen inte att jag också skulle acceptera vad som helst. Vi har andra träd och ägodelar som jag hade polisanmält skadegörelse på, inom 5 sekunder.

Skrivet av Tdoll:

I första hand kollar man på ifall träden kan ersättas, vilket såklart är nästintill omöjligt. Sen kollar man på vilken roll träden har i bostadens uppskattade försäljningsvärde och sätter skadeståndet efter det. Man tittar t.ex. på om träden höjer tomtens skönhet och om de ger insynsskydd.
Personligen värderar jag träd väldigt, väldigt högt men tyvärr gör inte rättsväsendet det. De verkar mest tänka att träden är värda sitt vedpris och eventuellt lite till.

Som arkitektur/konst-intresserad och finsnickeri/trä-fantast så värderar jag träd extremt högt. Det gör nästan ont i mig att träden inte bara är borta, utan delvis står kvar i misshandlad skepnad.
När jag tänker på att hösten snart kommer, vilket är min favoritårstid, så blir jag ledsen att dessa trädkronor inte fick visa någon brandgul prakt.
Tyvärr blir nog ev ersättning en spottstyver för virket, och inte ett faktiskt återställande + ersättning för uppkommen skada. =(

Skrivet av [SmR]BMF:

Det var oerhört tråkig läsning. Jag tycker att du ska ta kontakt med en jurist för att diskutera ärendet, kontakta din bank/föräkringsbolag då dessa brukar erbjuda gratis eller rabatterad konsultation. På så vis blir det kanske enklare att fatta ett beslut om hur du ska gå vidare. Lycka till

Bra tips!

Skrivet av Linus:

Jag hade hittat på ett lämpligt skadestånd och skickat dit vänner som knappt behöver öppna käften för att han ska fatta att det är inte läge att tjafsa om huruvida dessa ska betalas eller inte 🤷‍♂️

Ironiskt nog jobbar jag själv i inkassobranschen. Men kanske inte samma som du tänker på.

Skrivet av Skrotnisse92:

Grannen får ta ner träd på arrendet, om dom har markägarens tillstånd. Dom får även ta ner vissa grenar från tex dina träd som sticker in över arrendet, om det uppstår en olägenhet. Men det är väl inte aktuellt i det här fallet?

Personligen hade jag inte tofflat så mycket för grannen. Man behöver ju kanske inte dra det till rätten, men vill dom ha bättre utsikt får dom väl lösa det på vanliga sätt. Det är ju trots allt inte ditt problem. Men det är bra att du markerat att det inte var okej med trädet! Jag hade nöjt mig där, och sen levt med att min granne inte är min bästa kompis. Och slutat kapa saker för grannens skull, det är ju dom som betett sig dåligt.
Sen så kan man ju tycka att du bör försöka få dom att fixa till resterna av träden. Så att det iaf är stubbar, eller kanske till och med borttagna stubbar. Vill dom inte det så har du ju tyvärr inte så många alternativ kvar.

Till alla som tycker att polisanmälan är enda sättet att lösa det så beror det ju på vad ni egentligen avtalat om vid nedtagande av träd och växtlighet. En polisanmälan där polisen inte väljer att ta det till åtal måste nog vara den sämsta situationen av alla för TS. Inget träd, ingen grannsämja. Vill man ta det till polisanmälan så bör man kanske prata med en jurist innan, för att gå igenom det hela. Juristen kan även hjälpa dig om du inte vill polisanmäla, och formulera ersättningsanspråk till grannen. Drar du eventuell stämningsansökan till ting, så finns det ju såklart risker med ett tvistemål. Tex att betala någon annans rättegångskostnader.

Normalt sett så går det under skadegörelse och inte stöld. Krävs att man hittar en ambitiös åklagare som vill bevisa att någon har haft uppsåt att tillägna sig ett nedhugget träd.
Sen så är det ju inte glasklart hur "olovligt" det hela varit, då dom avtalat om att grannen fick kapa växtlighet.

Edit: Ändrade lite ord.

Hur kan det vara oförsvarbart om grannen nu hade fått tillåtelse för att kapa vissa växter för att få bättre utsikt?

Hjälper det TS grannsämja?

Du tror att det bästa TS kan göra för att få grannsämja är att hota grannen, som garanterat har förtroende för rättsväsendet (iom jurist), och sen riskera ett straff?

Tack för svaret!

Skrivet av Beginner:

Ojoj. Känner igen.

Bor med en numer igenväxt liten vägsnutt vid tomtgränsen vi har servitut på. Inte använd på säkert 20 år, går inte ens att se att det är en väg längre.

Bonden sålde och nya ägaren kom och frågade om de kunde få ta en trädruska på vår tomt som hängde ut lite över vägen och lite in på åkern.

Visst. Ta den du. Hör sen motorsågar som brummar en halv dag. Gick inte ut förrän dagen efter. Han och en granne har toksågat utmed tomtgränsen, på vår tomt. Småträn, buskar har åkt. Vårat "insynsskydd" gentemot vägen är numer "titta-in-hur-mycket-ni-vill-när-ni-åker-förbi".

Vill inte säga något men blev rejält sur över hur ett litet träd blev merparten av allt på tomtgränsen.

Hemskt! Men du slipper kanske bo bredvid och träffa människan.
Får man fråga varför du inte vill göra ett rättsligt ärende av händelsen?

Skrivet av orig_rejser:

Ganska vanligt det här med sjöutsikt.
Hade han frågat hade han kanske fått nej. Nu kanske han får böter om ni drar i det, men träden är borta och sjöutsikten är där.

Händer ganska ofta här nere på kusten.
Spelar ingen roll om man är jurist eller inte, mest troligt har han koll på eventuella följder och tar dom med ett hånleende.

Jag är också övertygad om att han har koll på följderna och är nöjd med sin insats

Skrivet av DavidtheDoom:

@Igelkott: Om du inte sätter ner foten och visar att du inte accepterar vad som helst så kommer grannen eskalera och bara göra som denna vill.

Ta hjälp av jurist för vad man kan göra. Att "han är tomtjurist" är ju skrämseltaktik om något.

Om jag vore säker på vad som får grannsonen att avstå från att eskalera så hade jag nog valt den vägen. I dagsläget lutar det åt att en "bra relation" är säkraste bettet att slippa fler övertramp.

Skrivet av Hujeta:

Bara att plantera fetaste snabbväxande häcken som täcker mesta möjliga utsikt för grannen. Jag hade tom offrat den egna tomtens komposition för att hämnas.

Hämnd = Hämnd tillbaka (krig)

Skrivet av Vlademil:

@Igelkott: Ta reda på ungefär vad sånt virke eller kostnad för återplantering är värt och fråga snällt om han inte kan betala det (eller om du kan få någon bytesvara för liknande värde). Han kanske kan hjälpa dig med nåt annat, vad vet jag.

Skriv inget surt brev, så himla svenskt och tråkigt. Försök bara förklara att du inte var okej med vad som hände och att du iaf kan få ersättning för misstaget. Om jag hade sågat ner någons träd av misstag hade jag iaf frågat vad jag kan göra för att återgälda. Sen kanske han vägrar, men då framstår ju han som oresonlig (om det är en human summa pengar det handlar om).

Man måste inte va kompis med sina grannar, men fiender är aldrig bra. Om han mot förmodan vägrar återgälda dig med pengar eller tjänster - behöver ju du inte vara snäll mot honom i framtiden. Du har sagt ditt och han vet var du står.

Detta är den troliga vägen framåt.

Skrivet av Dax:

ta kontakt med en advokat han/hon vet vad som bör göras. Brukar finnas tider som dom ger råd utan att ta betalt har jag för mig.

Komiskt nog så tror jag att han har sådana gratistider på bibliotek i min hemort. Jag kanske får gå dit

Eftersom Thuja-häck kommer på tal med jämna mellanrum så får jag förtydliga att vi satte en sådan häck efter tomtgräns när grannens tomt övergick från att vara orörd skogsdunge till att få ett hus med inneboende knasbollar.
Övriga tomter fick stugor på 70-talet och sjöutsikt/gräsmattor har tillkommit dynamiskt över tid. Medan denna grannens tomt blev bebyggd på 2000-talet över något år.

Bara för att förtydliga så är det ingenting fel med att det tillkommer folk och byggs hus enligt detaljplanen. Men det skedde på kort tid och inkräktade på vår tomts enskildhet/privathet och vi ville då först bygga ett plank - vilket överklagades av nya grannen. Tillsammans med ytterligare övertramp av denne granne så medförde det att vi planterade en thuja-häck.

Denna häck har vi hållt låg för att inte blockera sikt till vattnet, men ändå blockera insyn på tomten. Dock så har delar av denna häck eftersatts pga tidsbrist men eftersom den går utmed marktungan ner till vattnet så skymmer den inte likt en vägg, utan skymmer ungefär som ett enstaka tjockt träd. Men vi ansåg att den också kunde kapas ner till samma höjd som övriga och det gav vi rätten till.
Grannens kommentar var idag: "förstod det som att vi skulle få bättre sikt.. och för att det skulle göra någon skillnad för utsikten så behövde också övriga träd tas bort".

Gällande fortsätta framtida övertramp så är de tudelat.
Å ena sidan finns det inget mer olagligt de kan orsaka utan att det garanterat resulterar i krig.
Å andra sidan finns måhända lagliga saker vi gärna ser att de avstår från.
De har ingenting att erbjuda gällande deras egen tomt, den berör oss inte.
Men det står fortfarande för oss värdefulla stora björkar på den allmänning som grannen arrenderar (t ex)

Hej alla. Många förespråkar ett byrokratisk tillvägagångssätt för ekonomisk ersättning. Det är ju säkert möjligt men jag har svårt att tro att det ger det resultat vi vill ha - nämligen lugn och ro.
Träden var unga (ca 15-20 år) och var värdefulla för oss - tomten upplevs nu tommare och estetiskt obalanserad - men vi har flera äldre och ännu mer värdefulla träd som fått stå kvar.
Så jag känner mig tryggare nu i att begära ersättning i samförstånd utan att blanda in kommun, polis, advokater.

Gällande allmänningen så ägs marken av en individ som bor ganska nära. Jag vet inte den rätta benämningen för marken, men det är inte en tomt (som får bebyggas) och jag vet inte vad kommunen har för rätt på denna mark.
Allmänningarna här är "arrenderade" av markägaren vilket i praktiken betyder att vi betalar för att tvingas underhålla marken. Som jag förstår det så är den enda rätten som ges är att bygga en brygga.
Tomtägarna här arrenderar olika delar av allmänningen, oftast de som gränsar till tomten. Denna nämnda granne har arrenderat den tunga ner till vattnet som passerar förbi vår tomt. Vid tiden för kalhygget så påstods det att det gjordes efter muntlig överenskommelse med den tidigare markägaren som då ägde marken. Idag har alla tomtägare papper på arrendet även om rättigheter och skyldigheter är otydligt. Så jag förmodar att vanliga regler gällande mark gäller, och man kan t ex inte gräva slang och utlopp för dränering, gräva bort stenar, kapa stora björkar etc (vilket också är gjort vid tidigare tillfällen).

Grannen hävdar dock att de får ta ner och behålla vilka träd och buskar de vill på denna arrenderade mark. Jag är tveksam till att de ens har rätt att kapa de grenar som växer över från vår tomt, in på allmänningen.

Men allt detta hör egentligen inte till frågan.
Givetvis gäller denna tråd de träd som otvivelaktigt har roten och stammen helt på vår tomt. Har det varit otydligt?
Det skulle egentligen krävas separata trådar för deras åtgärder på kommunens och andras mark.

Idag har jag framfört till grannen tydligt att det inte var OK att ta ner träd på vår tomt.
Den dialogen inleddes lite lustigt med att grannen påpekade ytterligare grenar som skymmer deras utikt, som vi gärna får ta bort om vi inte har glädje av dem. Jag svarade att de gärna får framföra önskemål och att jag inte utesluter att något kan göras, men att vi i så fall gör arbetet själva.

Oj, många snabba svar. Jag känner att jag vill utveckla ytterligare.
Byggahus.se känns som att grannen kanske hänger på, så jag vill hellre tjöta på swec.

Vi har en lång historia av just osämja pga tidigare beteende av dennes familj när de skaffade tomten. Då inträffade värre saker och vid den tiden det begav sig för 20 år sedan så satte vi en häck i tomtgräns av olika anledningar, men vi kan heller inte påstå att vi brydde oss om ifall denne inte uppskattades av den nye grannen.
Denna häck har vi delvis hållt efter, men delar av den har växt till sig betydande.
Sedan några år har dennes far gått bort, och det har varit lugnt med otrevligheter.

I "trevlig" dialog med grannen gav vi tillåtelse att kapa 50-60 cm av vår häck som de tyckte skymde utsikten onödigt mycket. Såhär i efterhand skulle vi självklart aldrig gett OK för detta utan i så fall kapat ner den själva. Men vi tänkte att det var rimligt att grannen fick göra jobbet och ta hand om riset.

Anledningen till att jag inte skrivit detta i huvudinlägget är att det är lätt att avfärda händelsen som ett missförstånd om man inte har mer kontext. I våra ögon så har händelsen ingenting med vår häck att göra. De träd som är kapade är inte en del av en häck, de är inte häckliknande, de är inte beskurna 50-60 cm från toppen.

Men att ge sig in i en juridisk strid är otänkbart av flera anledningar. Dels kan denne granne säkert lyckas argumentera ihop att vår överenskommelse innefattade dessa träd i dennes ögon (missförstånd). Dels ÄR grannen fastighetsjurist. Hela familjen är inblandade i juristfirman. Och vi har ingen chans där. Dels är det grannsämja vi söker.

En ersättning för återplantering vore fantastiskt. Om det inte sker på grannens eget initiativ så låter det som en bra ide att hålla det i bakhuvudet att kanske ta upp på ett smidigt sätt om tillfälle ges.

Grannsämja trots kapade träd på den andres tomt

Vi har en granne som just kapat av träd på vår tomt utan lov.

Denne granne spelar dum och ber om ursäkt 15 gånger "men träden skymde sjöutsikten".

Några träd hade vi planterat, vissa hade vi bara låtit växa till sig. De går inte att missta för ogräs/sly. De är heller inte kapade på ett sätt som kan anses vara vårdande. De är bara kapade rakt av, mitt på eller någon meter från mark.
Dennes tomt gränsar heller inte till vår tomt. Istället har de på eget bevåg för 20 år sedan när de köpte deras tomt, kalhyggit den allmänning som går ner till vattnet bredvid vår tomt och har sedan dess betraktat denna allmänning som deras egen tomt. En stor del av våra (fd) träd har (hade) grenar som växer över in på allmänningen. Men lagmässigt hade det väl varit närmare till hands att enbart kapa det som i så fall hänger över?

Ursäkter eller förklaringar finns ej då denne granne är fastighetsjurist och har stenkoll på både regler och var tomtgränserna går, garanterat.

Så hur går man vidare utan att försämra situationen ytterligare? Det måste finnas några där ute som lyckats lösa sådana här grejer framgångsrikt? Just dessa träd var, om än värdefulla för oss, inte våra mest värdefulla. Vi kan således på sätt och vis leva med det..

Lite grann är jag rädd att gå så långt som att försöka bli polers med denne då jag kanske råkar säga något efter några glas, som juristen kan använda mot mig och typ gräva bort hela vårt hus. Och jag känner själv hur skadat det låter..