Ja fast det är en relevant skillnad på reklam - och på längre forskningsstudier från väletablerade forskningsinstitut. Det går såklart inte att likställta tillförlitlighetsgrad i reklam med seriösa forskningsstudier. De ska inte röras ihop - av förklarliga skäl.
Men bortsett från det så ger den här typen av argumentation mer problem än det löser. Om vi nu bortser från att det är reklambudskap från 50talet som är argumetet mot att tro på forskningsläget så innebär det ju att det här förtroendekortet kan spelas i båda riktningarna. Om det nu skulle komma forskning som visar på problem med strålningen så kan man visa precis samma reklambanner och säga att man ska inte tro på den forskningen heller.
Det här erbjuder som bäst en struktur där man inte kan lita på någonting och allt har samma förtroendevärde. Man får istället välja det man själv tycker passar ens smak.
Det blir en ganska ovetenskaplig approach till kunskapsläget på området.
Det ska sägas att det här fältet att förstå sig på signinfikans av studier och forskning inte är helt lätt att navigera i. Än mindre för lekmän.
Men det finns såklart metodik att hantera det här också. Parten om utför studien har en viss tyngd från tidigare arbete. Väletabllerade forskningsinstitut väger tyngre än okända forskargrupper. Större studier väger tyngre än mindre omfattande. Repeterbarhet, granskning av studien, hur ofta den citeras, publiceras i kända vetenskassamanahg spelar också in. Bland annat.
Här har då exempelvis strålskyddsstiftelsen ett dåligt akademiskt rykte. Dels för att de fått utmärkelsen årets förvillare av VoF. Det krävs att man är extra dålig på sitt område för att få den utmärkelsen. Och dels för att de visar på att de är ovilliga att bättra sig på området.
De är alltså inte en bra part att lyssna på kring forskningsläget. En långtidsstudie från exempelvis karolinska har en helt annan vetenskaplig tyngd på området.
Jag skulle väl säga att det är bra att ställa frågor. Om allt ifrån varför jorden är rund eller varför vaccin fungerar till om hur forskningsläget ser ut för svagare mer lågfrekvent strålning. Men det tror jag också görs.
Jag tror man kan göra det utan att knuffa undan vetenskapsläget.
När man däremot börjar ifrågasätta om jorden är rund eller om vaccin fungerar - som om alternativet är lika troligt /att det är två likvärdiga världsbilder så blir det en mindre faktagundad debatt.
