Objektiv / ny kamera ideer?

6-72 låter som en kompaktkamera. Om du nu inte vill tala om märke/modell så får du åtminstone tala om sensorstorleken för att vi ska kunna jämföra brännvidd/zoomomfånget. 6-72 ger "12X" zoom, men det är ju bara ett förhållande mellan kortaste och längta brännvidden. 1-12 eller 1000-120000 är åxå 12x zoom. Vill du bara ha en siffra på zoomomfånget på det andra så delar du 55 med 18.
Sedan finns det 18-55:or från flera olika tillvekare och vissa av dem är bra och andra usla, så, åter igen, skulle det underlätta oss vädligt att kunna hjälpa dig om du talade om vilka kameror/objektiv det egentligen gäller.

Som jag förstått det så har du nu en kompakt/super-zoom kamera och du vill gå över till systemkamera. Eftersom du inte säger vilken model det är, vet vi inte från vilken brännvid den börjar jämfört mot en systemkamera. Om vi nu gissar att din kamera börjar från 28mm (konverterat till 35mm format) så ger 18-224mm på en systemkamera samma omfång som din kompakt. Om den däremot börjar från 35mm så ger 23-280mm samma omfång.

Vad som kommer till 18-55 objektiven så följer det med en sådan med nästan varje kamera om du inte spesifikt väljer att köpa ett kit utan objektiv. Om man vill ha något bättre och ljusstarkare än kitobjektiven så finns det bland annat Tamron 17-50/2.8, Sigma 18-50/2.8 och utöver det så har de flesta tillverkare egna motsvarande objektiv.

f/2.8 ger motsvarande ljusgenomsläpp genom objektivet oavsett kamera/objektiv, iaf om man ska hålla det någorlunda enkelt. Det som däremot skiljer är storleken på sensorn. En systemkamera har, lite beroende på vilken kompaktkamera man jämför med, en sensor som är 4-6ggr så stor på diagonalen, vilket ger att arean är 16-36 ggr så stor, om inte jag tänker helt galet nu på kvällskvisten. Detta göra att systemkameran samlar in 16-36ggr så mycket ljus. Detta i sin tur innebär att man får lägre brus. På en kompaktkamera så börjar man få problem med brus vis ISO400 och vid ISO800 börjar det i allmänhet se riktigt illa ut, medan en någorlunda modern systemkamera är i stort sett brusfri på ISO1600 och man börjar märka av bruset på ISO3200.
Detta gör att man, om man ska approximera lite, får samma resultat med en systemkamera på bländare f/11 som med en kompakt med f/2.8. Ska du ha liknande resultat med en kompakt som du får med en systemkamera på f/2.8 så får du ha bländare f/0.7.

f/2 vs f/2.8 ger en fördubbling/halvering av ljusgenomsläppet genom objektivet. Det gör att du kan halvera eller dubblera slutartiden alternativt halvera eller dubblera ISO-talet.

Objektiv görs med en viss fattning. Varje märke har sin egen fattning. Canon har sin, Nikon har sin, Pentax sin osv. Sedan finns det tredjepartstillverkare som tillverkar objektiv till alla fattningar, men man måste se till att man får med Nikonfattning, om man har en nikonkamera.

Edit:
Sedan finns det några tillverkare som har olika fattningar åxå. Panasonic och Olympus har 4/3 respektive m4/3. Sony har sin vanliga alfa-fattning och numera åxå en annan för EVIL-kamerorna och samung är väl samma grej...

I ungefär samma prisklass finns ju även Nikon D90. Jag får erkänna att jag inte har tillräcklig koll på 550D för att kunna redogöra för vilken som är bäst på vad. Båda två är bra kameror.
Sedan vet jag inte hur du tänkt dig om du ska köpa ett fast objektiv eller om du ska köpa med kitobjektivet, eller om du ska köpa med en ljusstarkare normalzoom isf kitobjektivet.
Lite beroende på vilken budget du tänkt dig är det bättre att gå ner i pris på kamerahuset och lägga pengarna på objektiv istället. Du har ju D5000 som har samma sensor som D90, dvs samma bildkvalitet, men som är en del billigare, för att ta ett exempel. Eg är alla systemkameror som säljs idag bra och objektiven spelar större roll, därför kan det rent av vara värt att kolla på Canon 450D och Nikon 3000. Har du råd att köpa 550D eller D90 med ett fräsigt objektiv så är det klart att det är allra bäst.

Tamron 17-50/2.8 och Sigma 18-50/2.8 är två "fräsiga" objektiv för runt 4000kr.
Jag skulle hellre köpa 450D med 18-55IS då den kostar ungefär lika mycket som 1000D med 18-55IS. 18-55:an utan IS är en av de varianter av 18-55 som är rätt usel, medan den med IS är rätt bra. 18-55-objektivet kostar i stort sett inget om man köper paket med kamera och objektiv, så jag tycker definitivt man kan köpa ett kit och sedan kan man komplettera med ett ljusstarkare objektiv, antingen med en gång, eller senare.
Ang. zoom vs fast så är det ju mer flexibelt med en zoom, tack vare att man kan välja perspektiv/utsnitt, däremot får du kortare slutartider och har större möjlighet att variera skärpedjupet med ett ljusstarkare (fast) objektiv.

Vad gäller "megapixlar" så är 12Mpix mer än vad de flesta behöver. Det är inte några som helst konstigheter att göra förstoringar på 70x100cm och ändå beskära en del med en 12Mpix-bild. Faktum är att redan med 12 Mpix så ställs ganska stora krav på objektivet, vald bländare och att man har ett rejält stativ för att man ska kunna dra nytta av all potentiell upplösning. Jag skulle faktiskt sträcka mig så långt som att säga att vinsten med 18 vs 12Mpix är i stort sett obefintlig om man inte går upp på fullformat åxå. Det enda man får, i stort sett, är större bildfiler och endast under optimala förhållanden får man en liten vinst i form av verklig upplösning.
Jag säger inte att du inte ska köpa Canon-kameran, men att göra det baserat på att den har 18Mpix... Har kanske inte så mycket förankring i verkligheten... Köp den av 1000 andra anledningar än det!

Edit:
Sigma 17-70 är bra, men det har inte bländare 2.8 genom hela omfånget.

IS är bildstabilisering. Jag kanske inte redogjorde fullt ut för mitt resonemang för att köpa 450D. Det beror ju på om du kommer att köpa en ljusstark zoom med en gång. Då kommer du ju kanske ändå inte att använda kitobjektivet så mycket, så spelar det kanske inte så stor roll med IS eller inte. Köper du däremot ett fast objektiv så kan det vara bra att ha IS-objektivet till dess att du skaffar någon annan zoom. Dels för att det objektivet är skarpare än det utan och dels för att man faktiskt kan ha nytta av IS ibland, beroende på motiv, såklart.

Sedan, ang. detdär med pixlar och "digital zoom". Om du inte har större faktisk/verklig upplösning i 18Mpix-bilden så kan du inte zooma mer i den än i 12Mpix-bilden. Om antalet detaljer i bilden är samma mellan de två så kan du lika gärna förstora upp 12Mpix-bilden till 18Mpix i datorn. För att du ska kunna ha nytta av de extra pixlarna så måste de ju faktiskt innehålla mer detaljer, vilket de bara kommer att göra under optimala förhållanden, dvs ett riktigt bra objektiv, objektivet på f/5.6-f/8, kameran på stativ, vindstilla, trådutlösare, osv.
Även om man faktiskt har detaljer så att man "drar ut allt" ur 18Mpix så handlar det bara om 20% mer "zoom".

18-55 ger ca 3x zoom. Zoomfaktorn är, som sagt, bara ett mått på förhållandet mellan längsta och kortaste brännvidden. 55-200 är åxå ca 3x zoom (lite drygt, men), trots att det är helt andra siffror.
55mm ger motsv. 88mm i 35mm-format. Du borde ha sådana siffror på din nuvarande kamera åxå, vad brännvidden motsvarar i 35mm-format. Typ 28-350, eller vad det nu kan vara.

De flesta objektiv är som skarpast på f/5.6-f/8. På större bländare (lägre tal) har de flesta objektiv diverse aberrationer som försvinner när man bländar ner. Därför blir bilderna skarpare på dessa bländare. Bländar man ner mer så kommer bländaren istället, som då blir ett väldigt litet hål, att göra så att man får diffraktion, vilket åxå gör att bilderna blir mjukare/oskarpare. Diffraktionen blir i princip samma på alla objektiv om man har samma bländarvärde. Hur stor skillnad det är mellan största bländare och f/5.6-f/8 avseende skärpa varierar en del. En del objektiv är rätt dåliga på största bländare, medan andra är bra. I det första fallet så skiljer det ganska mycket och i det senare fallet så är det inte så stor skillnad, även om den alltid finns.

Ang. filter så vill en del använda UV-filter som skydd. Ska du göra det så köp ett av bra kvalitet, tex Hoya Pro1 eller HMC Super. Skruva helst bort i motljussituationer.
I övrigt tycker jag att du kan vänta lite mer filter till du har fotat ett tag och lärt känna kameran osv.

Hastigheten på minneskortet spelar mest roll om man tar långa sekvenser med bilder. Har man en kamera med 4 bilder/s och varje bild blir 4-5MB så är du ju uppe i 20MB/s. Kameran har ju ett buffertminne som man använder i första hand, men om minneskortet är långsamt så kommer bufferten att bli full och då minskar hastigheter på sekvenstagningen. Fotar man JPEG så skulle jag säga att det vanligen inte är något problem med 20MB/s, medan man kommer att fylla bufferten snabbare om man fotar RAW, där varje fil blir kanske 15-25MB, beroende på upplösning, kamera osv.

50D är mindre "leksakskamera" än 550D och imho ett bättre val. Semiproffshusen är bra mycket trevligare att jobba med än instegsmodellerna och de i klassen över.

Angående liveview så har både 550D och 50D det, men det är en funktion som man sällan använder eftersom sökaren är överlägsen i 99 fall av 100.

Fördelen med RAW är att man kan korrigera eventuella misstag man gör lite bättre. Man får åxå bättre möjlighet att göra mer omfattande redigeringar av bilden. Man kan ändra vitbalans i efterhand, vilket kan göra det enklare att få bra resultat i knepiga blandljussituationer. Bilder i RAW innehåller aningen mer detaljer.

Fördelen med 18-135 är ju större zoomomfång, vilket ger lite mer flexibilitet. Optiskt skulle jag tro att 18-55:an och 18-135:an är ganska lika.
Någon av dessa och en ljusstark normal (brännvidd nånstans mellan 28 och 35mm) är nog en bra kombo.

Ang. film eller upplösningen på denna så tycker jag inte att man ska låta sådana funktioner styra kameravalet om man inte tänker filma mer "seriöst". DLSR:er har tekniskt mycket bra kvalitet som får det mesta billigare än RED på skam, men det är inget för "vardagsfilmning", tack vare att autofokusen, än så länge, är "sådär" och det ställs dessutom större krav på korrekt fokus pga det kortare skärpedjupet den större sensorn ger jämfört med vanliga videokameror. Har man tänkt filma lite mer seriöst så ger en DSLR dock väldigt stora kreativa möjligheter och överlägsen prestanda i sämre ljus.

Fördelen med LV är att man kan komma åt att ta bilder i lite knepiga vinklar, i övrigt är den vanliga sökaren alltid överlägsen, IMO. Den har "oändlig" upplösning, den har inga eftersläpningar, den blir inte grynig i dåligt ljus och kan användas tills det är mer eller mindre kolmörkt. Man håller dessutom kameran närmare kroppen vilket gör att man blir mer stabil, vilket minskar risken för skakningsoskärpa. Jag skulle kunna skriva hela natten om varför en optisk sökare än bättre än LV.
En del tycker att det är enklare att fokusera manuellt med LV, men jag håller personligen inte med. Jag tycker inte alls att det ger samma "känsla" och inte samma upplösning och man har eftersläpning och förstorar man bilden mycket på displayen så bara skakar allt och det blir svårt att se vad fokus verkligen ligger osv osv.

Ljusstyrkan i objektivet har man främst för att kontrollera skärpedjupet, låga f = kort skärpedjup systemkameror har bättre sensorer som kan hantera svagt ljus bättre än kompakter.
En normaloptik, 50mm, kan man ganska billigt ge f 1.4 det finns ännu lägre om man vill betala. zoomar finns det många med 2.8. superzoomar brukar inte vara särskilt bra jämfört med kortare zoomar, men de är bättre än kompaktkameror.
Att ha en bra optisk sökare är mycket viktigt, att fota via displayen är bra ibland men sökaren är ännsålänge bättre generellt sett. Jag anser även att optiken är viktigare än kamerahuset i de flesta lägen om man ser till bildkvalite, gäller det att kunna fota snabbt tex så kan huset vara viktigt.
Raw använder man alltid !!! Det kan rädda en del bilder, det är ett digitalt negativ, jpg är för att lägga upp bilderna på nätet.......