Forum Datorer och system Stationära datorer Support och övrigt Tråd Inlägg

Velociraptor inte snabb nog

1
Skriv svar
Permalänk
Medlem ★
●

Velociraptor inte snabb nog

Hej alla klockare o andra...

Jag köpte en ny dator i våras:

Coolermaster HAF932
Coolermaster 520W modular
Gigabyte GA-MA790FXT-UD5P AM3
Phenom II 955 BE 3.2 GHz
2x2GB DDR3-1600
8800GT 512MB (ej nytt)
hårddiskar:
2xRaptor 36GB ej raid, men en windows o en för program
1 samsung 400GB
1 seagate 500GB
1 samsung 500GB (har för mig det var en av varje på 500) ej raid
samt en Velociraptor på 150 GB för spel (köpte för någon månad sedan)

Jag tänkte jag skulle få mindre laddningstid i spel med VR-disken
men halkar fortfarande efter kompisarna när vi lanar och spelen ska laddas upp.
Jag vet att de har 7200-varvare och när jag hade mina 36-gigare i raid-0
på min gamla dator gick det mycket fortare.

Vad kan felet vara?

Diskarna är inställda på ACHI eller hur det nu var. Inte dma eller ide iaf.
DVD-brännaren är också SATA, så det borde inte vara den som spökar.
Eller...?

tack på förhand!

Visa signatur

Akashiro 0.9: Ryzen 5 7600, Radeon RX 7800XT Pure: 64/2000
https://podcasters.spotify.com/pod/show/thomaseron

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Du kör spelen från din VL?
Har en VL 150 för system, och en 74gb till spel.
Det går så snabbt att ladda kartor i BF2 att jag blir utslängd VAR gång, då min dator laddar kartorna snabbare än servern.

Sedan är raptorer bättre på accesstid än på hastighet.
Min VL ger iaf 100+ Mb/s (tror det är mer, typ 120)

De äldre 74 och 36 har inte alls lika hög lagringsdensitet som VL, så dom är snabba på access, men lite halvslöa på hastighet.

Visa signatur

[ Corsair 460X ] [ Corsair HX750i ] [ AMD Ryzen 5800X ] [ Zotac RTX3080 Trinity OC] [ Asus ROG Strix X570-F Gaming]
[ 32GB G.Skill TridentZ Neo 3800Mhz DDR4 ] [ Samsung 980 Pro 500GB + 960 EVO 500GB ] [ Logitech PRO X 2 ] [ Corsair H115i ] [ Win11 ] [Asus TUF Gaming VG27AQ]

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Men va? Behöver du verkligen 36gb så mycket? Raida dom istället

Edit: Aha, Velociraptorn som var seg

Visa signatur

7800X3D / 7900XTX

R.I.P PALE

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Installerat senaste AHCI drivarna?
Kört defrag på disken?

Visa signatur

Asus P9X79 | Xeon 1680v2@4.4Ghz | X61 Kraken | 24gb Corsair Dominator | Intel 750 400gb | XFX 6800XT Merc 319

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

OM du har system på disken ska du inte raida. Access tiden fördubblas med raid.

Visa signatur

--The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie than to a small one.-- Adolf Hitler

--"What good fortune for governments that the people don't think." --Adolf Hitler

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av SirMacke
Du kör spelen från din VL?
Har en VL 150 för system, och en 74gb till spel.
Det går så snabbt att ladda kartor i BF2 att jag blir utslängd VAR gång, då min dator laddar kartorna snabbare än servern.

Sedan är raptorer bättre på accesstid än på hastighet.
Min VL ger iaf 100+ Mb/s (tror det är mer, typ 120)

De äldre 74 och 36 har inte alls lika hög lagringsdensitet som VL, så dom är snabba på access, men lite halvslöa på hastighet.

Ja, spelen är installerade och körs från VL.
när jag körde raptorerna raidade hade jag ca 100MB/s.
Vet inte vad det blir nu, för har inte kollat på ett tag...

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Korgan
Installerat senaste AHCI drivarna?
Kört defrag på disken?

Nä, det har jag inte gjort. Defrag har jag inte heller kört, för har inte
lagt in så mycket på disken än, men tycker inte det borde göra så stor skillnad.
Kompisarnas 7200-varvare är som sagt snabbare... :s

Citat:

Ursprungligen inskrivet av armind
OM du har system på disken ska du inte raida. Access tiden fördubblas med raid.

Varför gör den det? Den läser ju från diskarna samtidigt?

Visa signatur

Akashiro 0.9: Ryzen 5 7600, Radeon RX 7800XT Pure: 64/2000
https://podcasters.spotify.com/pod/show/thomaseron

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av armind
OM du har system på disken ska du inte raida. Access tiden fördubblas med raid.

Nej de fördubblas inte men går lite långsammare än en stycken. Så säg att en raptor har genomsnittlig söktid på 5ms kommer två st ha kanske 5.5-6 typ, MEN med dubbelt så hög överföringshastighet.

Visa signatur

Burk: Asus Maximus XI z390, i7 9900ks @5100mhz, cache 4800mhz, Corsair Platinum ddr4 3600mhz @4400mhz quad 16gig (18-22-22-44 2t), 1st Asus Strix 1080ti + EK @2070/12000mhz, Samsung 840 pro 240 gig x2 raid0, 1 tb 2.5" WD Red, Skärm: Acer x34p, TJ07 custom water, Ljud: HiFiman X v2 + EONE MK2 Muses

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Dra ner senaste drivarna, kör en defrag på båda diskarna och så ladda ner HDtune eller nått och släng upp resultaten så får vi se vad som händer. Märker vi om de presterar dåligt. Men tycker ditt problem är lite mystiskt.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av armind
OM du har system på disken ska du inte raida. Access tiden fördubblas med raid.

Jag kör 2 raidade 80G diskar jag köpte på utförsäljning, mest för att testa och har samma accesstid från arrayen som från diskarna om jag kör dem var för sig. Finns den teorin om att den skulle dubbleras så känner jag tyvärr inte till den. Men jag har haft fel förr, inte ofta men de händer ^^

edit:

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Bad Habit
Nej de fördubblas inte men går lite långsammare än en stycken. Så säg att en raptor har genomsnittlig söktid på 5ms kommer två st ha kanske 5.5-6 typ, MEN med dubbelt så hög överföringshastighet.

Det kan jag helt hålla med om. Hade 12."nånting" med dem i singlemode, med raid0 hamnar jag runt precis över 13ms.

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av armind
OM du har system på disken ska du inte raida. Access tiden fördubblas med raid.

Det är skillnad på raid och raid. Men jag antar att du menar raid som tas upp i denna tråd, raid0.
Raid 0 ökar åtkomsthastigheten väldigt lite om det som skall hämtas är större än stripe size. Är det mindre än stripe size så söker diskarna oberoende av varandra och alltså en teoretisk halvering, i bästa fall.

Visa signatur

ηλί, ηλί, λαμά σαβαχθανί!?

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Leedow
Det är skillnad på raid och raid. Men jag antar att du menar raid som tas upp i denna tråd, raid0.
Raid 0 ökar åtkomsthastigheten väldigt lite om det som skall hämtas är större än stripe size. Är det mindre än stripe size så söker diskarna oberoende av varandra och alltså en teoretisk halvering, i bästa fall.

Precis vad jag menade. Tar man raid0 där filerna är splittrade och man har båda diskarnas utrymme så tar det längre tid då båda diskarna ska hitta filen och koppla ihop dom. Raid1 är bättre valet men man förlorar utrymme.

Visa signatur

--The great masses of the people will more easily fall victims to a big lie than to a small one.-- Adolf Hitler

--"What good fortune for governments that the people don't think." --Adolf Hitler

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sideburns
Dra ner senaste drivarna, kör en defrag på båda diskarna och så ladda ner HDtune eller nått och släng upp resultaten så får vi se vad som händer. Märker vi om de presterar dåligt. Men tycker ditt problem är lite mystiskt.

Ladda upp nu, vill se XD !

Visa signatur

ASUS UX51VZ

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av Sideburns
Dra ner senaste drivarna, kör en defrag på båda diskarna och så ladda ner HDtune eller nått och släng upp resultaten så får vi se vad som händer. Märker vi om de presterar dåligt. Men tycker ditt problem är lite mystiskt.

Har för tillfället ingen uppkoppling på datorn, men jag tror det är något annat också, för den arbetar inte med full effekt.
Hastighetsskillnaden mellan raptorerna och velociraptorn är tydlig, VRn är snabbare än de andra. Jag körde SiSoftware sandra 2003 på både disk, processor och minne och kan säga att processorn verkar vara långsammare än en opteron x4 på 1.8 GHz...

Minnet skyfflade inte heller på för fullt. Kommer inte ihåg exakta siffror, men om jag såg rätt stod det typ ca 4GB/s.

Processorn i Windows experience index fick 3.9 eller 3.7, medan en P4 jag har på jobbet fick en bit över 4.

Visa signatur

Akashiro 0.9: Ryzen 5 7600, Radeon RX 7800XT Pure: 64/2000
https://podcasters.spotify.com/pod/show/thomaseron

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av tosseboll
Har för tillfället ingen uppkoppling på datorn, men jag tror det är något annat också, för den arbetar inte med full effekt.
Hastighetsskillnaden mellan raptorerna och velociraptorn är tydlig, VRn är snabbare än de andra. Jag körde SiSoftware sandra 2003 på både disk, processor och minne och kan säga att processorn verkar vara långsammare än en opteron x4 på 1.8 GHz...

Minnet skyfflade inte heller på för fullt. Kommer inte ihåg exakta siffror, men om jag såg rätt stod det typ ca 4GB/s.

Processorn i Windows experience index fick 3.9 eller 3.7, medan en P4 jag har på jobbet fick en bit över 4.

verkar väldigt konstigt, min Athlon 64 X2 6000+ får 6,1 i WEI

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av ZiNikor
verkar väldigt konstigt, min Athlon 64 X2 6000+ får 6,1 i WEI

Ja, visst gör det?
Såg något på dustinhome att någon hade haft problem med att få kärnorna att jobba i 3.2 istället för 1.6 och löste det med en bios-uppdatering.
Skillnaden är att jag har kollat noga så min processor jobbar i 3.2 och det är flera program som visar det...

Får testa med biosuppd. och sen kolla igen.

*Till moderator: Vet att jag har halkat bort lite från ursprungliga frågan, men det är ganska troligt att det hänger ihop...

Visa signatur

Akashiro 0.9: Ryzen 5 7600, Radeon RX 7800XT Pure: 64/2000
https://podcasters.spotify.com/pod/show/thomaseron

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem
●

Det är inte cool n quiet som spökar för din processor?

Visa signatur

AMD Phenom2 x4 955BE @3.2 GHz || Corsair 4gb 1333MHz DDR3 || XFX Radeon HD4890 1GB || 1x hitachi 300 gb, 1x WD 1000gb | 1x WD 160gb | 1x WD extern 400 gb || Antec Truepower Quattro 1000W || Asus M4A79XTD EVO || Razer Deathadder ||

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●
Citat:

Ursprungligen inskrivet av thomastomat
Det är inte cool n quiet som spökar för din processor?

Ingen aning... =/
Det testas genom att stänga av Q'n'Q antar jag. Får ordna det i eftermiddag/kväll.

Visa signatur

Akashiro 0.9: Ryzen 5 7600, Radeon RX 7800XT Pure: 64/2000
https://podcasters.spotify.com/pod/show/thomaseron

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Jag har nu gjort en BIOS-uppdatering, till F7, samt stängt av C'n'Q.
Största skillnaden har jag märkt på minnesbandbredden och hur processorn klarade sig jämfört med innan.

Minnena hoppade från 4 till 11 GB/s och processorn lade jag inte märke till exakt vilken skjuts den fick, men det var en stor och tydlig förbättring.

När jag startar ett spel märker jag skillnad, men inte när jag benchar disken...
Viktigast är ju iofs i spelen.

Visa signatur

Akashiro 0.9: Ryzen 5 7600, Radeon RX 7800XT Pure: 64/2000
https://podcasters.spotify.com/pod/show/thomaseron

Redigera
Citera flera Citera
Permalänk
Medlem ★
●

Nu fick CPUn 7.3 i windows ExIn, minnet 7.5, grafiken 6.8 och systemdisken fick 5.6.

Det verkar som att bios-uppdateringen gjorde underverk.

Visa signatur

Akashiro 0.9: Ryzen 5 7600, Radeon RX 7800XT Pure: 64/2000
https://podcasters.spotify.com/pod/show/thomaseron

Redigera
Citera flera Citera
1
Skriv svar
Senaste nyheterna
Hårdvara
Mjukvara
Övrigt
Nytt i forumet
Datorkomponenter
System
Ljud, bild och kommunikation
Spel och mjukvara