Vill du vara del av diskussionerna i forumet, ställa frågor eller hjälpa andra? Registrera dig här!

Dödshjälp - rätt eller fel?

Dödshjälp - rätt eller fel?

Såg denna debatt i aftonbladet:

http://www.aftonbladet.se/debatt/article4387072.ab

Ja varför inte? En viss typ av dödshjälp är ju redan tillåtet, varför inte tillåta resten? Nu har jag inga siffror eller så, men jag kan tänka mig att det finns många empatiska läkare som faktiskt hjälper sina patienter att gå bort, men måste smyga med det för att inte förlora sin licens, eller böter/fängelse.

Det finns ju faktiskt fall där döden är att föredra, även om det skall vara hårda kriterier för att uppfylla en sådan önskan.

Jag vet att det finns ett fåtal läkare/ATs här på swec, hade varit intressant att få en åsikt från folk från vården också.

Slängde även upp en omröstning för att se folks åsikter här på forumet som inte vill skriva något.

jag röstade ja, för har man en svår sjukdom som gör att man ändå kommer att dö, så kan väl lika gäna själv få välja när man ska dö, så t ex ens släktingar kan "stålsätta" sig så att säga inför dagen när den kommer...

Ja, vill man dö skall man få dö.

Det svåra brytpunkten kommer när det handlar om personer som inte är kapabla att ta rationella beslut. Hur ska man hantera sådana fall?

Svår fråga. Brukar ha en åsikt om det mesta, men här vet jag inte.

LPT

Om man har en obotlig sjukdom som snart kommer att leda till ens död under svåra plågor så tycker jag att dödshjälp ska vara tillåtet.

Om folk bara vill dö för att de är deprimerade så ska dödshjälp vara klassat som mord och givetvis då totalförbjudet. Deprimerade personer ska få hjälp, inte avrättas.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av JesperT
Om man har en obotlig sjukdom som snart kommer att leda till ens död under svåra plågor så tycker jag att dödshjälp ska vara tillåtet.

Om folk bara vill dö för att de är deprimerade så ska dödshjälp vara klassat som mord och givetvis då totalförbjudet. Deprimerade personer ska få hjälp, inte avrättas.

Om depressionen är obotlig? Om vi inte har resurser att bota den (vilket i praktiken är samma sak som att den är obotlig)?

Varför ses psykiska sjukdomar som så annorlunda är fysiska?

Absolut! Jag kan tänka mig massor av personer jag gärna hjälper.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Om depressionen är obotlig? Om vi inte har resurser att bota den (vilket i praktiken är samma sak som att den är obotlig)?

Varför ses psykiska sjukdomar som så annorlunda är fysiska?

Precis, psykiska sjukdomar och fysiska sjukdomar är båda sjukdomar.

Hela den här idén med att man måste vara nära att dö för att få rätten att dö är jättekonstig. Likaså är rädslan att människor skulle börja avrättas på löpande band.

Att förhindra någon som vill dö från att dö är precis lika oetiskt som att döda någon. Om inte mer oetiskt, det går inte att plåga en död person.

Hur absurt är det inte att staten kontrollerar dig och ditt liv till den grad att du inte kan välja att dö?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Zartax
Om depressionen är obotlig? Om vi inte har resurser att bota den (vilket i praktiken är samma sak som att den är obotlig)?

Hur tar man reda på det? Vi har inte det vetenskapliga kunnandet för att klassa depressioner på det sättet.

Nej, det är inte i praktiken samma sak.
Det är som att säga till någon som brutit lårbenshalsen: "tyvärr har vi för lång vårdkö så vi dödar dig istället".

Var man är fri att ta sitt liv egenhändigt.

Hela det här konceptet bygger på en känsla av frihet. Staten ska minsann inte få bestämma när jag ska dö osv. Folk drar slutsatsen att om de inte får dö när de vill så är de inte fria.

Och det kanske stämmer men i de flesta fall är en person som är väldigt sjuk inte kapabel att dra rationella slutsatser. Smärtan kanske får dem att tänka oklart.
Jag tycker att det finns allt för många fall där man trott att en person inte ska överleva men som helt mirakulöst överlever. T.ex Stephen Hawkings.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Kilroy
Nej, det är inte i praktiken samma sak.
Det är som att säga till någon som brutit lårbenshalsen: "tyvärr har vi för lång vårdkö så vi dödar dig istället".

Skillnaden är väl att man sällan behöver vänta riktigt så länge i de fallen?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Xclusiv8
Och det kanske stämmer men i de flesta fall är en person som är väldigt sjuk inte kapabel att dra rationella slutsatser. Smärtan kanske får dem att tänka oklart.
Jag tycker att det finns allt för många fall där man trott att en person inte ska överleva men som helt mirakulöst överlever. T.ex Stephen Hawkings.

Men nu är det väl inte så många som anser att det bara är att skriva på en blankett så dödar staten dig med giftinjektion tio minuter senare...

De flesta (jag inkluderat) anser att det behövs flera oberoende läkare som kommer fram till att personen självmant väljer att vilja dö, innan någon har rätten att döda personen.

Jag förstår inte riktigt varför du drar upp Stephen Hawkings - han vill inte få någon hjälp med att dö (åtminstone är det ingenting han har sagt offentligt). Han vill leva, precis som nästan alla andra?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Random-person
Men nu är det väl inte så många som anser att det bara är att skriva på en blankett så dödar staten dig med giftinjektion tio minuter senare...

De flesta (jag inkluderat) anser att det behövs flera oberoende läkare som kommer fram till att personen självmant väljer att vilja dö, innan någon har rätten att döda personen.

Jag förstår inte riktigt varför du drar upp Stephen Hawkings - han vill inte få någon hjälp med att dö (åtminstone är det ingenting han har sagt offentligt). Han vill leva, precis som nästan alla andra?

Tog upp honom eftersom han fick sin diagnos för länge sen och de sa att han skulle leva i högst 2 år. Han är fortfarande vid liv. Tänk om han drog slutsattsen att han ville dö.

Är det ens värt att diskutera? Man ser ju tydligt vilken stor majoritet som anser att dödshjälp bör vara lagligt, det är likdanat på aftonbladets (tyvärr :S) omröstning också.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Elgot
Skillnaden är väl att man sällan behöver vänta riktigt så länge i de fallen?

Gör det saken ok bara för att man gör det sällan?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Kilroy
Gör det saken ok bara för att man gör det sällan?

Nu vet jag inte riktigt vad du är ute efter, men det jag menade var att om folk som brutit lårbenshalsen oftare tvingades leva lev med brutet ben och plågor resten av livet skulle väl inte jämförelsen vara så dålig?

Javisst.
Även om personen i fråga inte är sjuk men vill dö och inte klarar av att utföra det dådet själv, så visst.

Och i dessa tider när allt kretsar omkring pengar så kan man spara stora pengar genom att avliva svårt sjuka patienter som bara kostar pengar och kommer att dö förr eller senare.
Eller.... ?

Om man ändå kommer självdö = Ja

Om man inte kommer självdö = Nej

Hur mycket enklare kan det bli?

Det är klart folk ska ha rätt självmant avsluta sitt liv. Om flera obereonde läkare kan intyga att personen gör det självmant och vid sina fulla sinnes bruk.

Ja men till en viss gräns.

En kille på 18 år som är trött på livet för att han inte har flickvän, skolan går dåligt och blir mobbad ska inte få dödshjälp. Sånt går att fixa.

En kille på 30 år som har AIDS eller nåt riktigt dödligt cancer och kommer få lida de närmaste åren ska få dödshjälp ifall han vill.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Lyml
Det är klart folk ska ha rätt självmant avsluta sitt liv. Om flera obereonde läkare kan intyga att personen gör det självmant och vid sina fulla sinnes bruk.

Någon specifik promillehalt som ska ha uppnåtts då eller?

Varför kan de inte bara begå självmord? Varför behöver de en Dr. Kevorkian?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av celerity
Varför kan de inte bara begå självmord?

Det får man inte heller.

Citat:

Ursprungligen inskrivet av Elgot
Det får man inte heller.

Det är väl inte olagligt att begå självmord?

Citat:

Ursprungligen inskrivet av daVani
Ja men till en viss gräns.

En kille på 18 år som är trött på livet för att han inte har flickvän, skolan går dåligt och blir mobbad ska inte få dödshjälp. Sånt går att fixa.

En kille på 30 år som har AIDS eller nåt riktigt dödligt cancer och kommer få lida de närmaste åren ska få dödshjälp ifall han vill.

Riktigt dödlig cancer går betydligt fortare än så. Om jag var en kille på 30 år och fick reda på att jag skulle dö om ett par år så skulle jag njuta till fullo av dom åren, inte skjuta mig själv så fort jag kom hem.

Osäker och väntar med att rösta förens fler kommit med kommentarer ang. ämnet.

Jag känner dock att det är lite som att fråga "borde det vara lagligt att skada andra människor"? Rent direkt så skulle jag nog svara nej, man borde inte få skada andra. Men sedan kommer det andra saker in som har personen som du tänker skada redan skadat dig (ex. nödvärnsliknande tillfälle)? Eller vill du helt enkelt bli slagen av en kompis för att du vill veta hur det känns?

Men jag vet inte... Tycker ju att det borde vara en tre års väntetid eller liknande där man måste gå i regelbunden terapi eller liknande så man verkligen inte gör ett förhastat beslut. Inte för att terapisten ska säga "du får inte dö, vill leva!" utan snarare så att det inte visar sig att personen egentligen bara vill flytta utomlands och uppfylla en dröm som känns hopplös för tillfället.
Det handlar ju inte bara om att skada sig själv i ett fall där någon tar livet av sig!

Mina tankar än så länge!
//pscs3