Linus Torvalds prisar Intels SSD

Vem vill inte ha en såndär SSD?

Om Linus Torvalds säger att det är bra, då måste det ju vara bra.

Att ha någon som Linus Torvalds som talar gott om ens produkt måste ju vara jättebra för produkten och Intel lär ju säkert få ett antal fler sålda. Själv skulle jag nog ta en 300GB velociraptor framför en SSD med tanke på utrymmet och random write prestandan.

Nice, lär ju öka försäljnings-siffrorna en del iaf

Hoppas att priserna går ner...

SSD vore skönt...

Hoppas att den där finnen fortsätter att recensera hårdvara. Bara han inte blir anställd av nån hårdvarutillverkare som intel. Som det är nu får man väl anta att han är förhållandevis objektiv i sin bedömning.

Han är ju mer insatt än de flesta journalister när det gäller sån't här. Fast han kanske inte är lika bra på att skriva artiklar och har inte lika mycket tid till jämförelser. Men det är ju inte hans jobb heller...

Jo det var en bra recension. Men jag förstår inte att du tycker att den inte alls är imponerande i många tester? Den var ju ofta mycket bättre eller jämbördig med de snabbaste ssd'er av andra märken.

I det här testet och precis som Linus också säger så är dess enda svaghet att skriva mycket stora filer till disk. Men skriva många små verkar gå bra.

Lite citat från din länk:
"This, ladies and gentlemen, is absolute domination. The X25-M thoroughly outclasses the competition here, wiping the floor with not only every mechanical hard drive in the field, but the other SSDs, as well.

IOMeter's file server, workstation, and database test patterns are made up of a mix of read and write requests, so the X25-M's ability to stay so far ahead of the competition is especially impressive there. The web server test pattern is made up exclusively of read requests, allowing the X25-M to achieve even higher transaction rates."

Och angående om den är värd sitt höga pris. Visst den kostar mycket pengar och det är väl upp till var och en om man tycker man kan lägga ut så mycket. Men om man absolut vill ha en såhär snabb disk så är det denna man skall köpa enligt det test som du länkade till.

Jag slänger in ett citat till från det där testet.
"Price is another problem for solid-state drives, and with the 80GB X25-M slated to sell for just under $600 in 1,000-unit quantites, Intel's first entry in the market won't be cheap. At that price, the X-25M sits between budget MLC-based models and their more expensive SLC-based cousins, which seems about right to me. After all, the X25-M was often faster than Samsung's SLC-based FlashSSD, which costs nearly $800 for only 64GB."

Det är fortfarande för mycket pengar för min del. Men det är kul att den här tekniken finns ute nu så det kommer nog inte dröja så där extremt länge innan de kommer ner i mer intressanta prisnivåer.

Det är väl å andra sidan alltid frågan. Är en Velociraptor värd att satsa på för sin snabbare hastighet, eller räcker en 7200rpm disk med stor lagringskapacitet?
Svaret lär bli olika beroende på vem du frågar.

Vad som sägs i artikeln är väl att SSD-disken är snabb, inte att den är billig.
Det kostar alltid att vara värst.

Men man får väl inte några större prestandafördelar av att ha två när åtkomsttiderna är i det närmaste konstanta, oavsett var på minnet man läser?

Han menar inte raid, han menar att han vill ha jääättemånga program och spel.

Ja, hade dom gått upp i pris så hade ju nånting varit väldigt konstigt.

6000:- är lite i saftigaste laget.

Jag tror nog att det är fler än bara linuxnördar som tycker att det kan vara intressant att veta vad han tycker om olika hårdvaror. Jag använder iofs linux för det mesta men det hindrade inte mig att läsa testet som FL3JM länkade till trots att det var utfört med windows.

Linus skriver ju även om annat som tex amerikanska valet på sin blogg. Det hade däremot varit mer konstigt om det dykt upp på denna hårdvarusida.

FL3JM, du får jättegärna backa upp ditt påstående om att pagefilen inte används för att man har mycket minne. Ju mer minne, i en windows kärra, som används, desto mer aktiv pagefile. Prova en gång själv, minska pagefilen till 0 och jämnför prestandan mot när du har en 4gb pagefile (eller 4095 vill säga).

Då kan man väl lika gärna stänga av den?

Fel, pagefilen behövs, hur fort det går beror på mediat den ligger på.

Jag skulle nog behöva spendera hela kvällen för att förklara det så alla blir nöjda (ni vet dom som letar fel, tex slarvigt skriven text mm =P) men jag skall försöka göra det kort.

Vi börjar med virtuella minnet.

Pagefilen.
En applikation på ett 32bitars system får adressera 4GB minne (vilket dom sällan gör, men ändå). Bara det minnet som används allokeras till det fysiska minnet, resten "vilar" i virtuella minnet (pagefilen, swapfile för äldre os). Processorn flyttar (mappar) sedan minnet till fysiskt minne om det används. Att det heter pagefile beror på att minnet delas upp i pages (sidor?) som är 4kb stora. Detta är dom pages som proppen flyttar mellan fysiskt och virtuellt minne, beroende på hur det används.

Det existerar två minnesareor i din burk:

Non-paged area
Denna arean är till för "viktigt" minne som aldrig får laddas ur RAM'et till disk t.ex. det som behövs för att hålla OS'et igång.

Page pool
Den delen av minne som får flyttas till virtuella minnet inklusive filecache.

Minne som är över används för att utöka filecachen.

Minneshantering
Ett OS är byggt för att ge applikationer det minnet dom behöver tills det tar stopp. Dom flesta apps ser därför till att allokera betydligt mer än dom behöver. Dvs, det finns shitloads av oanvända pages i ditt minne. Att låta dessa vila i fysiska minnet skulle suga musten ur vilket 32bitars system som helst (max 4GB användbart minne).

Nackdel med Pagefile?
Igentligen inte, behövs den inte, dvs du har bara aktiva pages som allokeras i ditt fysiska minne, då används pagefilen helt enkelt inte (fast tro mig, det har du inte =). Däremot, har du oanvända pages (vilket du har) flyttas dessa till pagefilen. Dock finns det en nackdel med din pagefile. Default i ett windows OS låter man OS'et hantera filen. Dvs, låt OS justera storleken på filen ut efter hur mycket den används, dock minst 1,5ggr ditt fysiska minne (ja, det varierar något beroende på hur mycket RAM man har, men det är en bra generell förklaring). Anledningen till detta kommer jag till snart. Precis som när man skriver och tar bort mycket data på en disk så uppkommer fragmentering, det samma händer om du låter din pagefile växa och minska i storlek. Där är det bäst att hitta den optimala storleken, som förmodligen kommer vara ditt RAM+100mb.

1,5ggr RAM som default?
Detta är en gammal kvarleva från när RAM inte existerade i större mängder än max 1GB. Då krävdes ungefär 1,5ggr minnet för att kunna lagra en crash dump när något gick fel och man fick blåskärm. Det är fortfarande minimikravet om man låter OS'et hantera minnet, fast bara till en viss gräns. Ett 32bitars OS klarar inte mer än 4095MB page file så länge man inte använder sig av /PAE switchen i boot.ini.

Hoppas det klarar upp lite, som sakt, det är inte helt fullt fakta, det skulle ta för lång tid. Vill även passa på att be om ursäkt för den dåliga grammmmatiken, men jag är slarvig och trögtänkt av naturen, i'm human you know.

Det testades att köra utan på anandtech eller liknande för något halvår sedan eller liknande, jag tror nästan det länkades från sweclockers, och det gick tydligen alldeles utmärkt. De hade dock gott om ramminne.

Spelar fortfarande inte någon roll om man har gott om ramminnen. Självklart finns det tillfällen när den inte används, då kan man ta bort den. Men tex vid indexeringar, användarbyten, torrent tankanden (igentligen allt som kräver myckte filaccess), boota, omboota mm mm så behövs den. Att avgöra när den behövs, klarar du det och lyckas slå på och av den för att ha så bra prestanda som möjligt, shoot. Men som sagt innan, har du den och den inte behövs så används den inte. Betänk att OS'en är gjorde för att använda sig av en pagefile för att optimera minneshantering, varför ställa den på noll?

Du får gärna länka till testet, skulle vara ganska intressant att se vad dom gjorde för tester.

"Please, just tell people to use KDE." - Linus Torvalds

I en jämförelse KDE vs. Gnome.. han tar tydligt ställning i frågor iaf