Google lanserar uppslagsverk på nätet

Uppslagsverk = Wikipedia?

Informativt och ofta korrekt.

Börjar störa mig på Google som ska utmana alla på alla marknader bara för att dom har pengar...

lol, varför? Är ju bra att det finns flera alternativ.

Måste folk verkligen slå upp saker flera gånger per dag? Hur som helst så är de jävligt bra att inte vem som helst får skriva, då kan man vara säker på att de stämmer.

Använder googlepedia:
https://addons.mozilla.org/en-US/firefox/addon/2517#

Så ja, jag använder uppslagsverk flera ggr per dag.
Hälften wikipedia, andra hälften resterande sidor.

Det borde vara tillförlitligt.

Det finns definitivt en marknad. Wikipedia är idag inte gångbar som källa i någon form av kvalificerad skrift. Hoppas att Knol blir så bra som Google tänkt sig och att den också når en allmän acceptans som en tillförlitlig källa.

Google -> Att googla
Knol -> Att....

Ursäkta min pubertala humor.

Ursäkta mig, ska bara knolla lite.

Undrar hur svenskarna kommer uttala det, knol eller nol (som knowledge uttalas, vilket så klart knol är slang på).

trevligt. detta ska iaf jag hålla knol på.

Perfekt! I skolprojekt bör man ju undvika källor som wikipedia om man vill ge ett seriöst intryck. Det ger man ju garanterat om man anger "Richard Kraig" som källa..imo

När man läser en open source-encyklopedi som Wikipedia bör man ha i åtanke att vem som helst, med lite tid och energi, kan redigera och skriva för dem. Det är både dess mest geniala drag samt mest problematiska.

Jag själv har skrivit lite i avsnitt där jag själv besitter kunskap och debatterat mot personer som i min mening kommer med löst tyckande och vill lansera det som fakta. (De ansåg säkert att förhållandet var det motsatta). I bland annat politisk nutidshistoria samt medicin och droger vill ibland personer med starka åsikter lansera sina åsikter som fakta. Säkert även andra områden med. Oerhört vanligt.

Men att svenska Wikipedia har vissa problem betyder inte att vanliga uppslagsverk behöver vara mer sakliga och insatta. Det viktiga som vanlig läsare är att vara källkritisk samt inte svälja något med hull och hår. Bakom varje artikel står en vanlig människa med egna värderingar och åsikter som de färgas av.

Det gäller såväl när man läser tidningen som uppslagsverket. Är det något man är speciellt intresserad av så går man på källorna och litar inte blint på påståenden där heller. Så arbetar seriösa journalister, och så bör vanliga mediakonsumenter tillgodogöra sig information med. I slutändan så får vi mer vakna medborgare som inte låter sig luras lika lätt av vare sig politiker som andra maktintressen.

det gör det väl inte alls? finns inget som säger att det stämmer

Nej, men det är väl självklart?
Tro inte att du kan länka till en vanlig encyklopedia heller...
Wikipedia är en samling av källor, med en beskrivning av vad källorna innehåller.
Det är så mycket tramsande från idioter som aldrig förstått vad wikipedia är.
NEJ, man får inte skriva vad man vill, allt bör ha källor. Vandalism tas bort inom 5 minuter (alla ändringar kan ses, det finns ett gäng personer som kollar igenom varje ändring, så vandalism tas nästan alltid bort omedelbart).

Wikipedia är ungefär lika seriöst som andra encyklopedior.

SJÄLVKLART är det den engelska wikipedia som åsyftas, den svenska bör man absolut inte besöka. Den är överbefolkad av diverse extremister.

...nu till googles försök: jag är starkt kritisk till det, då det bygger på censur.

Exempelvis är det inte tillåtet med några former av media som (google anser) "främjer pedofili, incest eller zoofili".
http://knol.google.com/k/knol-he...5/13#
Troligtvis räcker med att vara neutral kring något "kontroversiellt" ämne för att artikeln ska förbjudas och tas bort. Man får inte heller publicera något material som (av google) anses vara "hatfullt innehåll" mot av google utvalda grupper. "Users may not publish material that promotes hate toward groups based on race or ethnic origin, religion, disability, gender, age, veteran status, and sexual orientation/gender identity"

Kort sagt, vi kan glömma att se coverarten på Virgin Killer. (Faktiskt ett superenkelt test för att se huruvida självcensur finns eller inte. Wikipedia är i princip helt ocensurerat, med undantag för saker som lagligen inte får publiceras såsom barnpornografi).

Det är alltid bra vara lite kritisk när man läser saker, även fast det inte är vemsomhellst som skriver.

Jag har också tänkt på det lite grann Det vore ganska coolt om google pillar med biologiska vapen också ellerhur, snart blir vi alla till hjärndöda zombies

Appropå det som Random-person skriver. Jag håller helt och fullt med att engelska Wikipedia är överlägset det svenska. När jag talar om mina erfarenheter så syftar jag enbart på den svenska, den engelska håller helt klart väldigt hög klass.

Frågan är väl vem som har mest rätt, en öppen expert eller tusentals anonyma experter. Även om man är mycket insatt i ett ämne kan man ju ha helfel.

Wiki startade ju genom detta sätt, att experter får skriva artiklar.
Men det gick väldigt trögt. Efter det beslöts sig dom för att låta alla skriva och artiklarna fullkomligt rasade in.
Så, jag tror att Knol kommer att ta lång tid på sig innan det finns artiklar som täcker många områden.

Bara mina tankar.

Bra initiativ, omväxling förnöjer, dock hade de ju kunnat valt ett bättre namn, Google brukar ju oftast vara bra på att välja namn på sina produkter.
Vad sägs om Gpedia eller Google facts.

Försvenskat så kommer förmodligen knol att uttallas knoll knool eller noll, vilket alla låter heltokigt för ett uppsagsverk!

Varför ska du göra det för? Du förstör ju bara något som fungerar oerhört bra just p.g.a. folk, DOM FLESTA, inte håller på sådär.
Lägg ner det där larvet och väx upp