Windows 7 bekräftas till 2010

Server versionen av windows 7 ska enbart komma i 64bits version. Ett steg framåt iaf

Snälla MS, VARFÖR 32 bit!?
64-bit skulle få betydligt mer stöd om man helt slopade 32-bit. Finns väl inga datorer som uppgraderar operativsystem, som ändå saknar 64bit idag?

Elementärt gott folk. 80% av branshen är industri, kontor och liknande.

1#Hur många kontor sitter på fläskiga 64bitarssystem?
Inte mitt i allafall.

2#Man tappar ju som bekant bakåtkompabiliteten med 16bitars apps b.l.a.

3#x64 processorer måste in överallt, mer ram måste in då 64bitarsappar adresserar mer.

m.m.

Hmmm....kanske Windows7 kommer vara vad Vista skulle varit om de inte hade behövt plocka bort godbitarna för att hinna släppa operativet vid releasedatumet. (borde i så fall förklara den korta utvecklingsperioden och bakåtkompatibiliteten)

1) och hur många i industrin, kontor och liknande uppgraderar windows version? De har kvar en och samma version av windows tills dess att de dumpar datorn och köper en ny och i sådana fall är det ju inget problem med x64 only till windows 7.

2) De industrier som sitter med gamla special program kan ju fundera över om det inte är dags att överge 80-talet? och vill man inte göra det så kan man ju ha kvar de riktigt gamla operativsystemen då dessa os ändå är för gamla för att koppla in på internet (inte längre supportade) eller andra nätverk.

3) x64 processorer är idag den allena rådande standarden på nya processorer och penetrationen är säkerligen uppe i 50% av det totala datorbeståndet och den äldre 50% skulle inte uppgradera till windows 7 i alla fall. Vidare så är väl inte ramminnet något större problem, det har ju fallit som en sten i pris. Idag så har väl i praktiken nästan alla nya datorer 2gb ram eller mer och det räcker åtminstonde alldelles utmärkt till vista x64.

Men Server 2008 skulle ju bli det sista OS:et från MS som var 32 bit, sades det ju. Varför krångla till det såhär?!

Microsoft har ingen anledning att spendera fantasisummor på att skapa ett nytt helt oroväckande grymt operativsystem från grunden som både är säkerhetsmässigt grymt samtidigt som det har enkel navigering och fin design.

OS X konkurrerar inte med windows på grund av att dom båda håller sig på sin egen front.

Linux är egentligen ingen konkurrent för att man är så olika (andra prioriteringar, gratis, etc.)

Det är som det är. Microsoft försöker att inte spendera för mycket samtidigt som dom ändå ger ut något.

Det sista serverOS:et var det väl?
Jag hade fått för mig att man sagt att windows 7 kommer bli det sista desktop-OSet med 32 bitar.

Men till skillnad från Vista tror jag att 64 bitar kommer vara standard med windows 7. När windows 7 kommer så kommer drivrutinsstödet (det största problemet med 64 bitars OS på windowssidan hittils) redan att finnas, vidare komer ram-minnet antagligen vara minst 4 GB vilket gör att man måste ha 64 bitar för att utnyttja det fullt.

Så förhoppningsvis är 32 bitars versionen ingenting som man egentligen kommer se någonting av. Ungefär som Vista starter edition.

Nästan ett goddag-yxskaft-svar! Det är ju _just därför_ som MS kanske vill ha en 32-bitarsversion, för att ge "incitament" till att uppgradera OS för kunder som av en eller annan anledning är kvar i 32 bitar.

Va? Vem har sagt något om att 80% av kontor har 80-talsprogram?

Vill MS göra en 32-bitarsversion finns det naturligtvis mycket goda skäl. Genom att ha kvar 32-bitarstänket blir det betydligt enklare att ta fram en embedded-version av operativet. Även Windows CE och Windows XP Embedded måste ersättas förr eller senare.

Man kan inte bara ta ett 64-bitars-OS och kompilera om till 32 bitar hur som helst, utan ordlängden är ett kritiskt val. Därför har man två utvecklingslinjer. Detta är ren pragmatism.

Jag förundras återigen över folks förmåga att tro att en själv är den typiska användaren och att en själv är representativ för alla. 64 bitar är inte per automatik "modernare" eller "bättre" än 32 bitar. Desktop går sedan åratal tillbaka mot 64 bitar. Varje utvecklingssteg i ordlängd har varat i längre och längre tid, och 64 bitar får vi nog leva med i tjugo år eller mer. På embeddedmarknaden finns 8, 16, 32 och 64 bitar. Rätt prolle på rätt plats. Windows finns till 32-bitarsplattformarna och i vissa fall för 16 bitar. Där är det 32-bitarssystemen som uppvisar tillväxt, inte 64 bitar (det kommer dröja mycket länge innan 64 bitar får någon stor andel av embedded-marknaden. 8 och 16 bitar är fortfarande vanligast - av uppenbara skäl). Därför behövs, om MS vill vara strategiska, ett 32-bitars-OS även i framtiden. Ingen har påstått att 32-bitarsvarianten kommer säljas över disk till fjortisar.

Ang företag och att dom "måste lämna 80-talet" som någon skrev, så är det itne så lätt. På mitt jobb tex, har vi ett avancerat microskop som kostar över en miljon, programmet som styr den fungerar bara i win 3.11, det utvecklas inte mer heller så det kommer itne komma någon version för 2000/XP/Vista. Känns väldigt domt att vara tvungen att dumpa hela microskopet bara för att man vill byta OS på datorn.
Men det fungerar ju bra hittills, men skulle datorn säcka, som nu är ett antal år gammal, så kommer det vara grymt svårt att ens få nya delar som har win 3.11 drivrutiner mm.
Ok, om W7 nu bara skulle vara 64-bit eller 32-bit spelar ju itne så stor roll för just OSS, men det kan ju finnas andra företag som är i samma sits, men kanske kräver 32-bit XP eller iaf kunna emulera det. Eller sånna som kanske just nu emulerar 16-bit OS i XP/Vista 32-bit tex.

lycka till att motivera för en 50+ mellan chef varför man ska uppgradera os från 32-bit till 64-bit, därför behövs det att det är 64bit från början för att få fler användare att använda 64bit.

inte jag i alla fall, läs en gång till vad jag skrev.

jag kan inte representera mer än mig själv, men jag personligen är supernöjd med 64bitars os och vill gärna se 64bitars program i allt större utsträckning.

Det är snarare tvärtom, det verkar råda en omotiverat hat mot 64bitars os på det här forumet och det tycker jag är fel.

Var fick du 80% ifrån?

Du svamlar. Vad argumenterar du för egentligen? Vad _tror_ du att du argumenterar för? Hur många "mellanchefer" har du erfarenhet av? Varför väljer du s.k. "handplockade exempel"? Det är i grunden ett argumentationsfel.

Om en "mellan chef" [SIC] inte kan övertalas att köra 64 bitar, på vad sätt är det ett argument för att inte MS ska göra en 32-bitarsversion?

Nej, det är verkligen inte "tvärt om". Folk har verkligen problem att sätta sig själva i ett perspektiv och begripa att de själva inte är representanter för hela datorvärlden. Detta argumentationsfel återkommer ständigt och tätt.

Säg till de som omotiverat hatar 64-bitars-OS att deras hat är omotiverat, men inte till mig.

Bara för att du (och jag) kör 64-bitars-OS på 64-bitarsmaskiner betyder det inte att alla gör det eller att MS kan kosta på sig att inte utveckla för framtida scenarier. Du tycks inte förstå att det, liksom för 64 bitar, finns en enorm framtid och potential i 32 bitar. Inte alla, men många av dagens embeddeddatorer med 16-bitar och 32-bitar kommer i morgon vara kapabla 32-bitarsmaskiner som kommer "kunna" (därmed inte sagt att det är önskvärt för någon annan än MS själva) köra OS med Vista-liknande kärna.

Det är just på grund av skälen du anför som Microsoft ser vitsen med framtida 32-bitars-OS. Dock kanske inte just dumma mellanchefer och gamla datorer. Alla 32-bitarsdatorer kan inte köra alla 32-bitarsprogram. Det handlar också om prestanda och om instruktionsuppsättning. Tillräckligt gamla datorer kommer aldrig kunna köra ett nytt OS. Men det kommer nya 32-bitarsdatorer för jämnan. För embedded, för industrin, för specialtillämpningar, för bilar. Där vill MS få in en fot och man vill inte utveckla två olika OS parallellt. Fortfarande utvecklas XP Emedded. Inte 2010 men någon gång efter det kommer givetvis tiden vara mogen för en ny, icke-XP-kärna, i dylika datorer.

Det är tydligt att du projicerar din användning av datorer till alla andra, till alla marknader och alla användningsområden. 32-bitars-OS från MS kommer knappast att säljas förinstallerade på vanliga desktop-PCs eller säljas över disk till fjortisar, precis som jag skrev (däremot kanske till vissa ultamobila datorer). Hade MS inte trott att det fanns pengar i 32 bitar hade man naturligtvis inte sagt att man ska utveckla för just 32 bitar.

Jag tror att MS gör en kompetentare bedömning än du.

Blinken: Från kriahg90 naturligtvis. "heande" raljerade osakligt. Varför skulle då inte jag få svara lika raljerande och osakligt? Han föll på eget grepp, s.a.s.

Jaha, nu är frågan om det är bra att börja släppa OS tätt efter varandra igen. Borde det inte vara bättre att använda ett OS länge så det blir riktigt uppdaterat och stabilt? Som med XP/Vista, istället för att klämma ut massa halvfärdiga OS efter varandra...

Vistas och även förmodligen windows 7 har en grymt mycket bättre minneshantering där minnet verkligen används istället för att samla damm.

Tja...jag som hade hoppats att de skulle dumpa MS DOS och skapa ett stabilt OS som inte bygger på 80-tals kodning för en gångs skull. Men jaja, låt gå för den här gången då...

Det kanske används i större utsträckning men det förbrukas också av alla processer som är igång i betydligt större utsträckning än t.ex. XP. Även om man stänger av de mest krävande processerna så är det en väsentlig skillnad.

Trots alla uppdateringar, inklusive SP1, som kommit till Vista från lanseringsdatumet så presterar det väldigt mycket sämre än XP i flera program som t.o.m. är skrivna specifikt för Vista. I teorin är Vista ett bra system men tyvärr så blir det inte alltid så i praktiken.

Jo det är ju såklart ett alternativ, vi är ju inte där än, datorn fungerar än. Men nångång lär den ju dö, har varit nära några gånger.

Sen vet jag inte om vi kan få källkoden till det iofs, och själva programmet är ju inte något litet program direkt, det används för att analysera luftpartiklar i filer mm. Så utvecklingskonstnaderna hade nog även det varit ganska höga.

Mitt inlägg var bara mer en "påminnelse" till de som tror att företag bara behöver uppgradera datorerna lite så kan man byta OS hur som helst.

För vi är nog itne det enda företag som har "specialprogram".

Vem minns inte Windows Me? ;P Efter den tabben så lungade ju MS ner sig lite... tycker de kan göra det i det här fallet också. Låt Vista få en 3-4 servicepacks sen kan dom släppa ett nytt OS, för så jävla fruktansvärt hemskt är inte Vista.