ATI och Nvidia försvarar sina strategier

Jag tror mer på ATIs strategi faktiskt...

Jag tror på ATIs strategi i längden men tror inte de kommer vara kvar tillräckligt länge för att se när multigpu korten verkligen innebär en 100% prestandaförbättring i alla spel.

Alla GPUn består redan av massa små cores, ATIs lösning är i stort sett som att ta 2 processorer och lägga den på en PCB aka kentsfield medan Nvidia bygger in coren direkt i en die aka nehalem.

Så jag tror på nvidia.

Du kommer aldrig att få 1:1 prestandavinst för extra kärnor. Så fort du introducerar flera så blir det automatiskt lite overhead i beräkningarna, och med dagens spel så går en del av beräkningkraften till spillo om beräkningarna inte är helt jämt fördelade mellan kärnorna för varje frame (vilket sällan är fallet och i så fall skulle kräva ytterligare overhead för att se till).

Nvidia:s teori verkar mer rimlig. Huruvida du har 1 miljard transistorer i ett chip eller delar upp dessa på två bör inte ha någon direkt effekt på effektförbrukninen (förutsatt en likvärdig design). Eventuella effektbesparingar (var nu dessa skulle komma ifrån), lär mycket riktigt motverkas om exempelvis fler minneschip eller en brygga måste användas. Det är också troligt att, som Thomas H skriver, dessa multi-chip-lösningar skalar sämre och att samma mängd resurser lagda på ett chip ger större prestandautbyte.

Nu är det ju kul med foliehatt osv. men som någon sagt för ett tag sedan är det intressant att det ofta(st?) länkas till Nvidia-kort när det är "ATI vs Nvidia"-nyheter.

OnT: Klart de försvarar sina respektive strategier, korkat vore ju annars.

Att sätta två (eller fler) GPU på en PCB med separata minnen ser jag inte som en bra lösning. Alla fall ingen lösning man bygger hela sin strategi på som ATI gör. Denna lösning kan vara komplementarisk, men inte mer.

Applikationer som använder GPU gynnas mer av ett singel GPU än flera. Och så kommer det förbli en lång tid. Det kan man inte komma undan med.

nVidia har helt rätt i sin strategi.

men jag tycker om nvida när de inte säger något om varför de har sina GX2 kort xD när de nu hackar på ATI om deras typ av kort skulle vara "dåligt"

Humor. ATI, läs AMD, påstår i det här fallet att det är en fördel med flera fysiska kärnor. Men det kanske främsta argumentet AMD använt mot Intel är att deras lösning är bristfällig, en lösning som går ut just på att använda flera kärnor.
Vilken strategi är bäst? Tror ingen här, givetvis inklusive mig själv, ens kan föreställa sig hur kompext det egentligen är. Men det är den här sortens konkurrens jag tror vi vill ha. Vore tråkigt om båda gick för samma taktik.

Det är inte så konstigt när det dalar ner för de ekonoiskt. De behövde hitta en lösning som skulle vara ekonomiskt effektiv.

ATi:s lösning är mer flexibel än Nvidias då du slipper ha cripplade chip som inte klarade kvalitetstestet för toppkortet nere i performance-mainstreamsegmentet som drar lika mycket kräm som toppmodellen.

Jag tror knappast att ATi legat på latsidan när det gäller att utveckla sin Crossfire-teknologi med tanke på att de påstår sig vilja satsa fullt ut på multigpu. Bland annat har jag läst rykten om att HD4870x2 ska kunna ha delat minne för bägge GPU:erna istället för att som nu behöva ha två uppsättningar (vilket ökar effektiviteten och prisvärdheten avsevärt). Problemet med den overhead som skapas kan kanske avhjälpas i och med Windows Vista och Dx10. Tycker mig ha hört något om detta, dock får ni ta det här som extremt lösa spekulationer från mig tills dess att jag funnit källa (eller insett att det är bullshit ).

Hoppas verkligen att ATIs serie kommer slå igenom. AMD skulle behöva ett rejält uppryck för att inte Intel&nvidia ska dra ifrån för mycket i försäljningen.

GO AMD!

Får hoppas att S3 kommer med ett monsterkort ;P

Ursäktar mig men blandar du ihop nvidia med intel nu ?

håller med

Vet du vad du pratar om? :/

Kan du förtydliga? Hur menar du att "Nvidia bygger in coren direkt i en die aka nehalem"?

Man kan ju hoppas, dock är det rätt osannolikt. ^^

I övrigt tycker jag ATi's lösning är bäst. Bra pris/prestanda. Inte som något kort som drar +200W men har 10% högre prestanda. Men vill man ha det bästa får man nog räkna med det.

Men om man ser på stora datorkluster, är det inte så att overhead-kostnaden för att köra flera processorer minskar med ökande antal chip? Så om AMD gör väldigt små processorer som kanske innehåller ett fåtal streamprocessorer och lägger de på samma pcb, kanske man når en nivå där overheaden för att köra multi-gpu är försvinnande liten i jämförelse med fördelarna: bättre chip-yield samt att man kan använda exakt samma process över hela prestandaspektrat. Är inte det vad intel försöker göra med sin larrabee? Och är inte möjligheten att få mer skalbar prestanda en av de största anledningarna till att man kör med streamprocessorer nuförtiden?

Problemet med minnesdelning har de kanske löst på något sätt och de små processorerna är kanske uformade på sådant sätt att det är meningen att man ska koppla ihop flera tillsammans? Då till skillnad mot tidigare generationers crossfire och sli som är mer som ett lager ovanpå hela GPU-arkitekturen.

Någon nämnde likheten med CPU:er. Nej, den tyngsta delen av grafikberäkningar är inte sekventiellt och GPU:er är inte en von Neumann arkitektur. GPU kör med single-instruction multiple data. De som kan linjär algebra kan se det som när man adderar två vektorer, så tar man ju varje element i vektorn och summerar ihop med motsvarande element i den andra vektorn. Alla andra element, förutom just de två som ska summeras, är oberoende av varandra. På en enkärnig cpu itererar man över varje element ett åt gången:
(Vi har två vektorer, vector1 och vector2, av samma längd)

for (i=1; i < vector1.length(); i++)
vectorResult=vector1[i]+vector2[i];
end;

Medan en GPU kan göra detta på en gång parallelt, eller på ett antal gånger beroende på hur många pipelines den har samt hur lång vektorn är. Det är därför GPU:er skalar så bra jämfört med CPU:er.

Tagit ifrån http://mikrodatorn.idg.se/2.1030/1.162343

Det är modellerna Radeo n HD 4850 och 4870 somhar testats mot Nvidias Geforce 9800 GTX. Det uppges då att 4870 är 30 procent snabbare än 4850 och 25 procent snabbare än 9800 GTX. Vilka testprogram som har använts framgår inte.

Tycker det låter bra för ATI;s fördel, och det räcker för mig! Jag tror på ATI!

Okey suck, folk verkar inte förstå hur en modern GPU är uppbyggt.

Enkelt sagt så innehåller t.ex. en 8800GTX 128 individuella stream processorer som jobbar parallellt.

Varje grön låda är en processor. Denna uppbyggnad kan man grovt säga efterlikna dagens dualcore CPU men med bara 2 cores och inte 128.

..Säger han som sitter på en fyrkärnig cpu.. :S