Allt tuffare tag på hårddiskmarknaden

Skulle va mysigt med en SSD men priset är liet väl högt idag mot vad man kan lagra. Plus att dom inte pallar med lika många filskrivelser osv som sweclockers/forum tog upp för ett tag sen tror ja.

Jag tycker att det är synd att inte de stora traditionella hårddisktillverkarna börjar producera SSD, för att få igång prisutvecklingen på dessa....

Ner med priset på 1TB till 1095kr så man kan börja köpa ett par.

Tycker att western digital diskarna funkar bäst, har haft några maxtor som gått sönder.

NTFS filsystemet funkar inget bra på SSD, det behövs något som skriver data helt random.

Huh? Vad menar du egentligen?

Däremot så tycker jag inte Windows är så speciellt bra tillsammans med SSD. Windows skriver ju temp-filer och allt möjligt hela tiden. Väldigt mycket disk-aktivitet i onödan känns det som. Låt sådant tjafs vara i minnet så disk-skrivningarna dras ner.

Plus, om man kör med SSD så bör man nog köra utan swapfilen också, för att dra ner antalet skrivningar.

Dessutom var det väl något om "fel" med många SSD-diskar väl?

Kanske något nytt och fräschare filsystem borde fixas till windows.. är inte NTFS gammalt som gatan?

Mjo, verkar som det kom 1993.

Kan man inte välja var Windows lägger temp-filerna och swap-filen?

Ursäkta, men detta är direkt osant, eller rättare sagt "inte ens fel", skulle man kunna säga.

Hårddisken står i särklass och har utvecklats snabbare än många andra komponenter. Skulle man följa verkligheten skulle man alltså på lika goda (dåliga!) grunder påstå att fler komponenter måste vara "mekaniska" (hårddisken är främst ett magnetiskt lagringsmedia. Mekaniken finns där för att det är ett bra, billigt och tillförlitligt sätt att komma åt dessa magnetiskt lagrade data).

Den komponent som utvecklats långsammast är RAM. (Detta ser man om man tar relevanta mått: kvoten primärminnesstorlek/sekundärminnesstorlek och primärminnesprestanda/CPU-prestanda. Dessa kvoter har sjunkit under åren: Hårddisken (och CPU) blir "bättre" snabbare än vad RAM blir)

Edit: Det vore naturligt vis både tråkigt och oklokt om hårddiskföretagen skulle hemfalla till att bekämpa och konkurrera varandra med patent- och licenskostnader och -strider. Det vinner ingen på. Den som inte titta bakåt, inte fjantar sig med dylika strider, utan i stället utvecklar hårddisken enligt den väldiga potential som den har, kommer gå vinnande ur en sådan strid. Delta, och du kommer förlora.

Idag skrivs data redan slumpmässigt/"random" tack vare tillverkarnas "wear-leveling algoritmer". Problemet med att ett och samma block skulle skrivas om o om igjen sker därför mycket mer sällan än på t.ex. en vanlig hårddisk/NTFS kombination.

Vore det istället inte bättre med det motsatta, ngt liknande ett log-baserat filsystem? Det finns visserligen redan idag, i form utav externa dyra drivrutiner för Windows/Linux, det som saknas idag är istället att det skulle komma redan från början i enheten. Jag vet inte varför ingen tillverkare implementerad det redan, fördelarna talar hju för sig själva.. (1) bättre prestanda, (2) färre block behöver skrivas om, (3) man behöver inte längre behöver förlita sig på obskyra, dolda wear-leveling algoritmer som ingen tillverkare vill berätta något om (utöver sådana som redan idag finns i vanliga hårddiskar som håller koll på trasiga block, dem får de gärna behålla); enda förklaringen är väl att det skulle finnas något patent som omöjliggör det hela, det är väl iof inte helt omöjligt. Som det är idag är det inte konstigt att SSD fortfarande upplevs som något "osäkert" som dör så fort man använder den.

v3.1 from Windows XP (autumn 2001; occasionally "NTFS V5.1"), Windows Server 2003 (spring 2003; occasionally "NTFS V5.2"),Windows Vista (mid-2005) (occasionally "NTFS V6.0") and Windows Server 2008

http://en.wikipedia.org/wiki/NTFS#Versions

Eftersom NTFS inte har en öppen fullständig specifikation kan ingen utan för Microsoft verkligen veta vad som skiljer "1.0" från "5.2". Microsoft har också tendensen att göra det omoderna modernt genom att ligga långt efter i utvecklingen.

SSD äter upp Data-karusellerna fortare än vi kan tro. HDD känns så ääla 80-tal. HURRA!

SSD är från 80-talet. Hårddisken är från 50-talet, ljushuvud.

Hjulet vet vi inte hur jäkla gammalt det är, men det är mycket gammalt så det är bäst att vi skrotar det.

För de som är intresserade så skrev Ars en kul artikel om filsystem för inte alls länge sedan:

http://arstechnica.com/articles/paedia/past-present-future-fi...

Går igenom de flesta, utan att bli alldeles för teknisk.

Har någon diskuterat när dom kom?!?

Framställ gärna inte dina hemsnickrade åsikter på vilka kriterier som är relevanta för sekundärminnets utveckling som absoluta sanningar.

Att exempelvis primärminnet blir mycket snabbare, utan att för dens skull bli mycket större kan vara betydligt viktigare än tvärt om. Kan man hålla med om detta faller dina formler rakt av.

Ps. spar på spydigheterna.

Visst kan de göra vissa saker som magnetiska hårddiskar inte kan, och är ett bra komplement. Att det är en helt jävulsk SSD-hysteri håller jag dock med om. Men jag tror inte jag skulle ge mer än 500-1000kr för en sådan produkt som finns ute på marknaden idag, mest för att testa själv, någon extremt stor prestandavinst tror jag inte det finns att hämta.

det är inte någon eventuell prestanda vinst jag skulle vara ute efter utan tystnaden.

Nja, man kommer ju inte ifrån de magnetiska mekaniska diskarna endå, och de är inte direkt högljudda. En av de tystare diskarna i ett bra stabilt chassi med fin gummiupphängning så blir det tyst. Krångligare att få till det, ja, men å andra sidan får du både chassit lite ljuddämpande matta och den magnetiska hårddisken för samma pengar än bara en SSD-disk.

Allting är relativt, eller hur? Min dator är såpass tyst så även om jag har bland de absolut tystaste hårddiskarna ute på marknaden och gummiupphängning så är det ändå hårddisken som är mest högljöd.

Säg hypotetiskt att man hade kunnat köpa en 64gb SSD med prestanda åtminstonde ekvivalent med dagens hårddiskar till ett skäligt pris så hade jag klarat mig alldelles utmärkt på det och när jag eventuellt behöver lite mer lagringsutrymme så sätter jag bara igång någon extern hårddisk en kortare stund.

Ja, snurrande surrande hårddiskar har knappast någon framtid i en modern dator. Att streama från dom från något bergrum i Uralbergen har jag däremot inget emot.

Det stora problemet jag ser i dag med ssd diskar är att återskrivningar till disken är begränsad och kan koruptera data. Men det kommer ju att fixas till så småning om

Varför ska jag spara på spydigheterna när folk ändå inte uppfattar dessa på grund av brist på ren läsförståelse?

Alltså: Du läser inte vad jag skriver och du känner inte till historien, uppenbarligen. RAM utvecklas långsammare främst vad beträffar just hastigheten, men även storleken, jämfört med CPU och hårddisk.

Det var inga "formler" jag presenterade, de var enkla simpla kvoter. En kvot A/B är det mest rättframma sätt att jämföra egenskaper hos A och B, helt oavsett vad A och B är, och helt oavsett vad du mäter.

Slutsats: Du har inte läst och förstått vad jag skriver och har därmed ingen rätt att kritisera mig. Jag brukar vara jäkligt försiktig med "hemsnickrade åsikter" i frågor där man kan ha objektiva eller intersubjektiva fakta. (Även om det naturligtvis är hart när omöjligt att helt befria sig ifrån)

Fakta: RAM är den komponent, centralt för ett datorsystem, som utvecklats långsammast av de tre: CPU, RAM, hårddisk. Så det så.

Edit: Varför så kaxig? Du får ju på moppe redan i tråden http://sweclockers.com/forum/showthread.php?s=&threadid=76176... där jag också låter berätta om RAMs utveckling och koncentrerar mig på just hastigheten, som ju utvecklats långsamt. Den som kommer med rent tyckande och gillar att vara obstinat är alltså du för tillfället. Om mina "hemsnickarde" kriterier, dvs storlek och hastighet(?), inte duger så får väl du tala om vilka kriterier som går hem? Färg?

Edit: ps. Ok, jag ska "spara" på spydigheterna. Men snälla kent2, argumentera inte utan argument. Och läs vad jag skriver. Jag försöker alltid läsa och förstå vad den jag citerar skriver.

I rest my case.