Intel och Apple först att tillverka på TSMC:s 3 nanometer

Var det någon som hoppades på normal tillgång på grafikkort 2023? 🤣😭

Jag tror inte att någon hoppades på 3nm GPU:er 2023.
AMD reserverade 20000 wafers/månad på TSMC 5nm som sades vara ämnade för GPU:er, men de kommer sannolikt att låta den produktkategorin ligga kvar på 5nm ett tag. Sannolikt. Men så länge 3nm är leading edge, och penningstarka företag som Apple och Intel konkurrerar om produktionskapaciteten verkar det vara rimligt.
CPU chiplets kanske migrerar fortare om det behövs för att konkurrera med Intel på servermarknaden.

Bra med lite strider om "kronan" hoppas amd hänger på.

Speciellt om vi får fungerade MCM GPU i framtiden, då kan de öka prestanda längre utan att gå ner i nod.

Om fullskalig produktion väntas H2 2023 så förklarar det varför Intel lyckats få en så pass stor del av kakan. För att hinna få till det i 2023 års iPhone så skulle fullskalig produktion behöva vara på plats senast i slutet av maj. Då chip för iPhone står för en så pass stor del av volymen hos TSMC så skulle det vara en trolig förklaring. Om iPad Pro blir första enheten ut med Apples processor på 3 nm så kommer vi nog inte att få se den förrän tidigast december 2023, kanske till och med lansering först Q1 2024.

Fullt medveten om detta, tänker mer med hela att Intel går till tsmc istället för att göra deras egna kretsar. Finns inget bra med att ett bolag gör mer eller mindre är ansvarig för tillverkning av alla cpuer som finns på marknaden. Liksom jag förstår varför, skulle inte ens förvåna mig om Intel slutar göra sina egna kretsar helt och låter tsmc göra allt och att Intel bara gör enklare kretsar åt andra istället.

Enskilda noder tillverkas inte i olika världar utan mycket av utrustning/resurser till en hade kunnat användas till en annan.

Satsar inte Intel på riscv via sifive?

Tvivlar starkt på att intel skulle lägga ner sin egen tillverkningen, sett till volym så skulle jag tippa på att även om dom använder sig av tsmc 3nm så kommer en majoritetet av kretsarna tillverkas inhouse.

Men oavsett det, så är det vad jag vet inte olagligt med att ett företag har en stor del av marknaden, dock så finns det lagar som begränsar företag så att dom inte får utnyttja sin monopolställning för att begränsa konkurrens. När det har kommit till techbolag har det framförallt handlat om att man inte ska utnyttja sin dominans inom produkt A för att konkurrera med produkt B, det kan nog också påverka saker som prissättning osv.

Frågan är vad intel kommer tillverka med TSMC 3nm.
En x86 hade normalt känts tveksamt på en ny node men med big/little så kanske det inte är så främmande trots allt samt att TSMC har haft ganska bra yields på nyare noder.
Jag hade inte blivit förvånad om endast vissa detaljer tillverkas hos TSMC.

Inte säker på att jag förstår vad du menar.
Det jag syftade på var att de senaste nodskiftena hos TSMC har i stor utsträckning finansierats av Apple. Det är inte så att TSMC först bygger kapacitet och sedan säljer wafers till högstbjudande. Apple betalar i förskott för en viss volym, och TSMC har byggt upp produktion för att leverera. Det kräver enorma investeringar, så att någon har varit beredd att lägga multimiljardbelopp på bordet för att försäkra sig om att produktion kommer att ske är enormt värdefullt för hela industrin.

Om noden erbjuder väsentliga fördelar till vettigt pris är naturligtvis andra också intresserade av att producera på den, och förhandlar om den kapacitet som ännu inte är såld. Om orderböckerna går särskilt varma försöker naturligtvis TSMC bygga ut kapacitet för att kunna leverera till så många som möjligt.
I det här fallet ryktas det ju att Intel i någon mån har gjort som Apple - betalat för att få producera på en nod som ännu inte är i produktionsredo skick. (Vid det här laget är 3nm ganska långt fram, TSMC och Apple började samarbeta om 2nm noden för åtminstone ett år sedan.)

AMD har inte haft finanserna för att göra den här typen av förbokningar och har dessutom varit bundna av sitt Wafer Supply Agreement med Global Foundries. Som sagt, de har enligt uppgift reserverat volym på 5nm som kommer att tas i anspråk inom en relativt nära framtid. Men jag har inte hört något rykte om att de skulle bokat något på 3nm än, och det är inte säkert att det spelar så förbaskat stor roll för deras GPUer om de kommer till lite senare. Om Intel faktiskt har för avsikt att relativt snabbt börja konkurrera med produkter byggda på TSMCs 3nm nod är det rimligt att anta att AMD kommer att prioritera CPU produktion. Om noden nu erbjuder väsentliga konkurrensfördelar för dem.

Vad det gäller vad olika noder lämpar sig för, brukar svaret vara att man kan anpassa det finstilta för att passa olika produktgrupper. Bara för att Apple tänker göra mobilkretsar innebär det inte att man inte med mindre anpassningar kan göra processen lämplig för högfrekvenstillämpningar. Undantag finns naturligtvis, och alla produkter vinner inte lika mycket på ett nodskifte. Men intel kommer säkert att kunna göra välpresterande 150W processorer på TSMC 3nm.

Intel måste ju nästan ha seriöst stora bekymmer med sin nästa noder. Om de beställer kretsar av TSMC och därtill investerar i sina egna fabriker för nya noder. Så har de ju så att säga dubbla kostnader, för kretsarna.

Undantaget är ju ifall de befarar att de kommer att ha kapacitetsbrist hos de egna fabrikerna. Men om man ser på hur lång tid det har tagit dem utveckla nästa nod, så ligger inte problemet i kapacitet, utan i själva tillverkningstekniken.

Tror mer det handla om att kunna leverera de volymer som deras kunder kräver. För Intel är det "billigt" att försäkra sig om framtida leveranser. Sedan kommer Intel även ha Grafikkort som gör att de behöver än större tillverkningskapacitet. Att säga till sina aktieägare att vi inte kan bli större på grund av brist på tillverkningskapacitet är aldrig bra för en VD.

Jag Förstår däremot inte AMD/Nvidia varför de inte försäkra sig i större volymer och ny teknik?

Men det är väl inte bra heller att säga vi investerar x miljarder i utveckling av nya noder, men vi beställer kapacitet av konkurrenten för deras nod är överlägsen vår.

Ligger, åtminstone i praktiken, viss sanning i det. Ungefär som när Intel plöjde ner tio miljarder USD i att försöka göra mobila x86 produkter, vars enda riktigt praktiska resultat var att det omöjliggjorde för AMD att konkurrera och de fick sälja Imageon till Qualcomm. Om det är orsak eller verkan spelar ingen större roll för slutresultatet.

Plot twist: Intel gjorde de här reservationerna under sin gamla CEO Bob Swan, som inte litade på att den egna processtekniken skulle utvecklas tillräckligt fort.
Men han är ersatt av Pat Gelsinger som gjort mycket väsen om att satsa på litografisk expertis, försöka få tiotals miljarder av Amerikanska staten (varför de nu behöver det med tanke på de enorma vinster de redan gör) och lansera Intel som foundry, dvs en direkt konkurrent till TSMC.

Om Intel inte totalt oförmögna att lära sig av historien, borde de med all tydlighet insett risken med att så blint följa en given plan och in i det längsta vägra inser att man kanske borde börja skissa på en plan B.

Visst hade de riktiga Intel-hatarna fel när de var helt övertygad om att Intels 10 nm var bortom räddning, vissa hade ju "interna källor" som sa att 10 nm i praktiken var nedlagt och man skulle gå direkt till 7 nm.

Men som nämns i denna artikel: även om 10 nm nu fungerar är det lite beroende på hur man räknar 4-6 år efter tidsplan. Intel har p.g.a. total avsaknad av plan B gått från ett "ointagligt försprång" till att tappat ledartröjan på rätt många områden.

"Risken" (för egen del "förhoppningsvis") har man med denna strategi riktigt öppnat Pandoras ask. Att bjuda in AMD i matchen är ett mindre problem, där behöver man "bara" börja göra bättre produkter igen. Men man har också lagt upp bollen för betydligt lättare migration bort från x86, de som tappas den vägen är nog borta rätt permanent. Tror Intel också inser det, för varför är man annars beredd att redan nu investera ~två miljarder dollar i SiFive/RISC-V?

Intel kommer nog har betydligt bättre riskspridning framåt. Är ju lite intressant att se Intels plan för deras 7 nm, där är planen att inleda tillverkningen med RISC-V kretsar år 2022. Nuvarande plan är att första x86 kretsar kommer 2023 på den noden.

Det finns absolut tillfällen när man inte bör ha en plan B utan köra do-or-die på en enda plan. Men det brukar vara vettigt när man riktigt har kniven på strupen, t.ex. Zen för AMD, inte när man är marknadsledande...

Som marknadsledare lär TSMC ha allt fler ögon på sig runt eventuellt utnyttjade av dominerande ställning. Intel om någon borde veta hur det fungerar... Så TSMC lär ligga pyrt till om de behandlar Intel väsentligt annorlunda än andra som vill boka plats hos TSMC.

TSMC är den uppenbara plan B som man totalt saknaden med 10 nm.

Vill man se det i ett större filosofiskt rättviseperspektiv borde tillverkare få tillgång till TSMC baserad på hur väl de kan utnyttja de begränsade resurser som finns, då ligger både Intel och AMD pyrt till givet att man kan uppnå samma prestanda med ARM64/RISC-V med runt 1/3 till 1/2 av transtorbudgeten (Zen2 och Cortex A76 utför väldigt snarlik mängd arbete per cykel, Cortex A76 tar ~1/3 av kretsytan när båda tillverkas på TSMC 7nm).

Lite som att lägga miljöskatt på stora, tunga bränsleslukande bilar

Som aktieägare handlar det bara om resultat. Om intel resultat blir bättre när man köper in kapacitet utifrån visar bara att man har en styrelse som vågar ta beslut.