Nvidia adderar DLSS, ray tracing och Reflex till 15 speltitlar

Tydligen ska uppdateringem till Doom Eternal komma denna månad, vilket är nice. Väldigt nyfiken på vad som tog sådan tid dock då det var lovat Ray tracing till det sedan det kom för något år sedan.

Det är nice att det kommer men kan inte hålla med om att det ser trash ut- I 1440p maxar jag med 6800XT i vulkan, inte 144hz precis men är inte riktigt ett sådant spel heller. Kan få mer FPS därtill i DX12 som dock är mindre stabilt. Inte testat på 3090 då det sitter i min workstation men tvivlar starkt på att det skulle ha problem med det ens i 4k.

Blir intressant att testa.
Tycker RDR2 är otroligt suddigt med TAA, även med lite sharpening. Blir grötigt.
Misstänker att DLSS blir likadant, men värt att prova.

DLSS till RDR2 har jag längtat efter.

Kör med 5120x1440p med ett 3080 och ligger på runt 50-60 fps och då har jag inte ens maxat allt för det dödar mitt grafikkort.

Det är roligt att Doom Eternal får sin raytracing till slut.

Hoppas bara det är den nya allmänna raytracingen för Vulkan och inte den gamla kodvägen, som användes i Wolfenstein: Youngblood och som bara fungerade på Nvidias kort eftersom det bara var de som hade sina extensions till sina kort då.

Lite förvånad är jag ändå, för id sa att de undersökte andra vägar att använda raytracing på, och att när det väl kom skulle vi märka det. Underförstått att de skulle använda raytracing på andra sätt än bara visuellt. Fast det här är ju "samma gamla vanliga" raytracing för ljus, som det ser ut? Skulle vara kul om de t ex la till raytracing för ljudet också.

Skapligt bortkastat med reflex till Tarkov som redan har 3 sekunder desync. Då hjälper det lite eller ingenting med mindre input lag.

När kommer DLSS till RDR2? Inget datum sagt?

Tänk positivt. Då har du alltid någonting att skylla på!

Inget datum ännu dessvärre, endast "coming soon". Med lite tur kanske nästa drivrutinsuppdatering, men de har inte sagt något officiellt

Rubriken verkar mer korrekt än jag tror rubriksättaren avsett.
Efter att ha lyssnat på diskussionen om FSR i senaste avsnittet av Moore's Law is Dead verkar det ganska sannolikt att det är Nvidias egna programmerare som lagt till (det mesta av) dessa funktioner i spelen, inte spelutvecklarna.
(DLSS är svårt och omständligt att implementera, lämnas därför till Nvidias egna programmerare. FSR verkar vara föredömligt enkelt och är inget som spelutvecklarna ser som en arbetsbelastning. Jag misstänker att detta i någon mån även kan överföras på Nvidias andra proprietära funktioner.)

Vad baserar du uttalandet om att det är svårt och omständligt? (Inte en retorisk fråga. Jag försökte precis googla lite på det och hittar en direkt något tydligt utspel om att det är varken lätt eller svårt från någon utvecklare)

Vad jag förstått är dlss 2 relativt enkelt att implementera. Dlss 1 var inte mycket svårare men krävde ju ”träning” på spelet från nvidias sida vilket ju absolut låter ganska omständligt.

Men ja FSR lär vara ännu enklare eftersom den inte behöver känna till någon speldata alls, den behöver bara en bild. Möjligtvis så är det väl å andra sidan just bristen på temporal information eller rörlsevektorer något som kan begränsa resultatet också.

Här är uttalandet om FSR kontra DLSS: https://youtu.be/cCsVH8gQK-Q?t=845

Jo, såg det där med. Det är väl lite av det som Nvidia brukar göra, skickar sina programmerare för att implementera sina egna tekniker i spelen? Så de kan säga hur många som använder det, och vilken "standard" det har blivit. Utan att någon ska kunna säga att de har betalat någon för att lägga till det? Inom parentes sagt har det ju varit lite av det virus Nvidia fick i sig när de köpte upp 3dfx; drömmen om proprietära lösningar a la Glide som ska programmeras in i spelen och stänga ute konkurrenterna. Som att Tesla skulle hjälpa vägverket med att bygga vägar, men det går bara att köra Tesla på dem. Hoppsan.

Jag tror som sagt Nvidia kommer att ha den bättre bildkvaliteten med DLSS, jag tror mer på den sortens bildbehandlingsteknik ur kvalitetssynpunkt, men jag tror också att det är ett relativt kortvarigt övertag. Jag hävdar ju att om man tar sina sampel mer optimalt redan i spelmotorn, så borde själva spelmotorn i sig kunna göra en DLSS-lik uppskalning, utan att det är DLSS-proprietärt. Förmodligen kommer t ex Unreal Engine så småningom att få en sån här teknik som funkar för alla i deras spelmotor, och senare kommer det till de andra spelmotorerna. Om det behövs. Den här "uppskalningskampen" mellan olika grafikkort kommer att klinga av. DLSS är Ingen gamechanger, men bra att ha för de som vill.

I själva verket förstår jag inte varför den här typen av uppskalning inte har kommit tidigare, eftersom algoritmerna har funnits. Det enda skälet som jag ser är för att behovet inte har funnits; det har inte varit värt att lägga resurser på det. Och egentligen finns behovet inte nu heller. Det är ett "framtvingat" behov. Själv känner jag som Jarrod säger i den där videon, att DLSS går hand i hand med just raytracing. Varför annars använda det? Jo, jag kan iofs se att Nvidia vill det, för då kan de fortsätta sälja 8 GB-kort för 4K-spelande... Men visst, för att få upp spelande på laptops och äldre kort t ex, men om laptopspelarna inte är så intresserade av spel, är de förmodligen inte så intresserade av exakt bildkvalite heller, så då duger förmodligen FSR, även om bildkvaliteten inte är lika bra.

Jag själv känner inte behovet av att uppskala, t ex i Death Stranding, så varför använda det? Nvidia vill såklart gärna lägga till så mycket raytracing att man måste använda DLSS. Fast om man lägger till så mycket raytracing att man måste sänka till 1080p på sitt RTX 3090, har då t ex DLSS lika bra bildkvalitet som vid 4K? Om inte, varför ska jag då lägga till så mycket raytracing att jag måste använda DLSS, och spela i 1080p? Och hur många har ett RTX 3090? Känns som en väldigt marginell marknad. Möjligtvis högljudd minoritet.

Just nu är det på något sätt DLSS mot resten av världen, som om det vore så oerhört viktigt, men det är det ju inte. Därför börjar jag nu också luta mot - kanske - att Nvidia är rädda att de håller på att förlora rastreringskriget mot AMD, att de riskerar att hamna i en AMD/Intel-situation. Inte nu, men att det går därhän, så raytracing och DLSS är deras räddningplanka. Kan det vara en orsak till det marknadsmässiga fokuset?

Tekniken har litet inflytande när ekonomin bestämmer.

Ur ett ekonomiskt perspektiv är implementerad DLSS ingenting som säljer så pass många fler kopior av spelet att de ökade intäkterna täcker kostnaden för att använda DLSS. Orsaken är att dels att det är tidskrävande (och därmed dyrt) att implementera, dels att det bara fungerar på hårdvara som en liten minoritet av målgruppen äger och ger för dessa en marginell förbättring av något som redan är bra.
Att implementera DLSS innebär således en ekonomisk förlust för utvecklaren om inte merkostnaden täcks av tredje part (Nvidia).

FSR verkar i stället dels vara enkelt och billigt att implementera samtidigt som det gör spelet tillgängligt för en stor ny målgrupp: De med svaga grafikkretsar.
Därför blir det dyrare för utvecklaren att inte implementera FSR, när möjligheten finns.

Frågan blir då om DLSS ger så mycket bättre bildkvalitet att detta för kunden motiverar en (saftig?) merkostnad för de kretsar som stödjer det? Nvidia blir (även fortsatt) tvungna att betala hela kostnaden för implementering i varje fall, och den kostnaden måste täckas (med råge) av ett prispåslag på de GPUer som stödjer funktionen.
Jag tror inte många är villiga att betala ett antal hundralappar (tusenlappar?) extra enbart för att få möjlighet att använda DLSS i ett fåtal titlar.

Enda källan jag sett på att det skulle vara komplicerat att implementera DLSS är Moores Law is Dead som i sin tur inte namnger sina källor. Å andra sidan så har några av de största spelmotorerna på marknaden numera inbyggt stöd för funktionen, och kräver alltså inga resurser från utvecklarna i princip.
Nvidia är också aktiva med att hjälpa utvecklare implementera deras proprietära funktioner (vilket inte alltid borgar för succe dock såklart).

"Marginell förbättring av något som redan är bra." Är det FSR som "redan är bra" så är det ju lite tidigt att säga. Screenshotsen imponerar ju inte direkt och vi får vänta till 22a innan vi ser det i full flärd.

Logiken om att det är dyrt att inte implementera FSR är lite svårköpt för mig. Det förutsätter att det finns en jättestor efterfrågan på specifikt FSR - det finns det realistiskt sett inte ännu och kommer inte att finnas på ett bra tag.
Däremot kan jag ju tycka att det bara verkar dumt att inte implementera den.

Huruvida folk är villiga att betala för specifikt DLSS eller Tensorkärnor kan jag inte sia i. I dagsläget har Nvidia en marknadsandel (av försäljning) om cirka 80% medan AMD ligger på cirka 20% så uppenbarligen är ju folk att beredda att betala för Nvidias produkter - och oavsett varför de köpte dem så har de ju nu stöd för DLSS. Den fördelningen har förskjutits mer till Nvidias fördel de senaste kvartalen.

En fråga blir då hur väl den "inbyggda funktionen" fungerar, sett ur programmerarens synvinkel. Kan ju vara så att det fortfarande krävs en hel del extra arbete för nyttjande.
Nvidias hjälp utförs inte heller som ideellt arbete. Någon måste betala kalaset i slutänden...

Kommentaren om redan bra gäller DLSS. Vad jag sett ger DLSS i vissa fall marginella förbättringar i bildkvalitet vid 4K och samtidigt en ~10% högre bildfrekvens.
Kan man alls köra 4K i acceptabel frekvens utan DLSS tillhör man knappast målgruppen för FSR.

Om du däremot har en 1080p-monitor och når uppemot 30 fps i 720p (uppskalat av bildskärmen till 1080p) med lägsta grafikinställningar är frågan hur mycket bättre upplevelse du får av att aktivera DLSS? Sannolikheten är ganska stor att möjligheten saknas!
FSR bör i det läget kunna ge en bättre spelupplevelse.

Steams senaste hårdvarukoll visade ju att GTX 1060 fortfarande är vanligaste grafikkortet i användning. Där har du övre gränsen för vilken hårdvara som är rimlig att använda vid utvärdering av FSR.

FSR sänker hårdvarukraven för att köra spelet. Avsaknad av FSR innebär därför en begränsning av antalet potentiella kunder, och därmed en kostnad i form av uteblivna intäkter från den uteslutna kundgruppen.

Jag är inte en kodare själv men pluginet till UE ser ganska straight forward ut och innehåller rätt mycket automatisering.

Jag kan i princip inte hitta ett enda sådant exempel någonstans. Snarare pratar vi ca 25-80% bättre prestanda till en marginell till markant försämring av bildkvalitet. Inte ens med högsta läget Quality är prestandaförbättringarna så små (ens i något test, än mindre som standard).
(Givetvis kan man säkert hitta ett CPU-flaskat scenario i något specifikt spel, jag känner inte till något på rak arm dock.)

Din take på att "om man inte kan köra 4K utan DLSS så tillhör man inte målgruppen för FSR" verkar vara ett eget ihopkok? Det är väl exakt då man är i målgruppen: när ens kort inte orkar driva en nativeupplösning.

Möjligheten saknas att aktivera DLSS i 1080p eller vad menar du? Eller ens kort är starkt nog att inte behöva det?

Men ja: grundtanken - att FSR kan ge en bättre upplevelser är jag med på. Däremot så känner jag spontant ganska stor tveksamhet till uppskalning till 1080p med FSR.

Fast det här är något du själv kokat ihop vill jag påstå. AMD positionerar inte alls det så. Och Nvidia positionerar inte DLSS så.
Snarare positionerar de sina uppskalningstekniker som verktyg för att nå spelbara upplevelser med ray tracing i 1440p-4K ungefär.

AMD:
"FSR enables “practical performance” for costly render operations, such as hardware ray tracing. "
Mig veterligen har 1060 inte stöd för HW Ray tracing? Så att det skulle tillhöra övre segmentet som FSR är ämnat för verkar ju inte riktigt vara samstämmigt med vad AMD säger.
Samtliga prestandatester, videoexempel och jämförelsebilder har 1440p eller 4K som målupplösning.

Nvidia:
"Prestandaläget möjliggör upp till fyra gånger AI-superupplösning (dvs. 1 080p-renderingsupplösning -> 4K-utgångsupplösning) och det nya Ultra Performance-läget möjliggör upp till nio gånger AI-superupplösning (1 440p -> 8K)"
Samtliga prestandatester, videoexempel och jämförelsebilder har 4K som målupplösning.

Självklart går det att använda i vilka upplösningar som helst dock.

Jag vågar nog påstå med säkerhet att det inte kommer vara FSR (eller DLSS) som avgör om folk köper ett spel för att de med hjälp av uppskalning når minimikraven.
Både FSR och DLSS är som sagt positionerade/designade som teknik som hjälper dig att fläska på med inställningar på bekostnad av nativeupplösning och båda funkar uttalat bäst med högre upplösningar. Dvs när man skalar upp till 1440p eller 4k.

Dessutom har ju redan många titlar idag uppskalning i andra former i massor av speltitlar. Så fenomenet som sådant är ju inte nytt på något sätt. Det enda FSR ska tillföra är att det ska göra det med lite bättre bildkvalitet.

Tja, säger inte det du skriver ovan vad ditt huvudproblem är? De flesta tech-tubers har väl rätt ungefär lika ofta som de har fel, Moore's Law is Dead är mer konsekvent än så för han har fel långt oftare än han rätt.

Har halvhyfsad koll på Unreal Engine, aldrig använt Nvidias DLSS-plugin för UE4. Tog <10 minuter att läsa instruktionerna och applicera DLSS på ett exempelprojekt.

DLSS kräver självklart en del optimeringsarbete i ett "riktigt" spel och det kräver absolut arbete för att integrera i spelmotorer. Men när väl stödet finns i en spelmotor verkar det vara superenkelt att lägga på stöd för DLSS.

Som jag förstått det är det också en sak Nvidia fick gå tillbaka till ritbordet med. DLSS 1.0 var rejält knivigt att integrera i spelmotorer, DLSS 2.x är långt enklare.

Exempelprojekt som inte har explicit stöd för DLSS, det är aktiverat i efterhand via Nvidias DLSS-plugin för UE4

Klicka för mer information

Visa mer

Orsaken till brutalt låg FPS är att jag tog bilden med Windows "sketch-and-snip" (den pausar kort applikationen man tar screenshot av), just den här sekvensen renderas konsekvent i 120 FPS i 4k.

Det är svårt att lyckats med någon icke-trivial teknik på första försöket, så var knappast någon överraskning att DLSS 1.0 inte var någon höjdare. Givet hur bra de lyckats i 2.x har ju det blivit en "killer-app" för många, d.v.s. en klar anledning varför man specifikt vill välja Nvidias RTX kort.

DLSS har den stora fördelen (för Nvidia) att tensor-kärnorna inte används för något i spel, så de kan använda rejält med beräkningskraft för DLSS.

DLSS 2.x är inte prefekt, men det är i vissa aspekter bättre än "native" upplösning då algoritmen jobbar med meta-data som renderats i flera gånger högre upplösning än det som visas på skärmen. Så DLSS kan återge detaljer som "native" saknar, men självklart blir det delvis andra artefakter från tekniken som man slipper i "native".

Jag såg något exempel nyligen (Hardware Unboxed?) där de visade ett fall där DLSS fungerade som bättre AA vid 4K. Skillnaden i bildfrekvens kan jag inte svära på att jag fick till rätt, men poängen var att den inte var märkbar för användaren eftersom den redan låg så högt utan DLSS.

Om man kan köra 4K utan DLSS tillhör man inte målgruppen för FSR.
Om hårdvaran inte ens klarar 1080p native så är man definitivt i målgruppen.

Hur många Turing- och Ampere-kort (vilket krävs för att aktivera DLSS) klarar inte av att driva ett spel i 720p > 30 fps?
Nvidia har inte släppt några kretsar som både är moderna nog att kunna klara DLSS och klena nog att behöva DLSS för lägre upplösningar.

Du är nog inte så van att använda en speldator baserad på en Athlon G200 och dess inbyggda grafikkrets...

Där förstår jag inte vad AMD menar. Som jag förstått det är deras egen lösning för RT att inte ha några specifika hårdvarukretsar för den funktionen utan göra jobbet med de generella beräkningsenheterna.
(Dessutom valde de just GTX 1060 för att demonstrera hur bra FSR funkar på annan än den egna hårdvaran.)

Även om det knappast blir en majoritet av kundkretsen så är det väldigt många som inte har högpresterande grafikkort i sina datorer. Kan man få uppemot en promille av dessa som faktiska kunder så har man vunnit mycket!
Man kan även som utvecklare vända på steken och skapa mer krävande grafik där FSR nyttjas för att majoriteten av "gamers" ändå ska kunna köra spelet. (Sänka kravet från "grafikkort >4kkr" till "grafikkort >2kkr".

Det låter tokigt i ärlighetens namn. DLSS är ju ett verktyg för att göra RT spelbart i 4K t.ex.
Och där går det verkligen från knappt spelbart till klart spelbart i majoriteten av titlar. Så det känns som ett väldigt specifikt fall eller som ett test i ett spel som är relativt lättdrivet eller där man stängt av RT. (HWUB testar ganska ofta dessa funktioner var för sig av någon anledning så det kanske är i ett sådant sammanhang du sett det)

Det här menar jag är din konstruktion. Det är inte så AMD porträtterat det de skapat. De porträtterar det som en funktion som är till för att cranka upp in game inställning som exempelvis ray tracing och sätta en hög målupplösning på 1440-4k och nå spelbar prestanda genom att skala upp från en lägre upplösning.

Jag, spelutvecklarna och Nvidia/AMD verkar tänka att varken FSR eller DLSS är till för ett sådant scenario primärt.
Sen att du kan använda det så är ju en annan sak.

AMD har RT-acceleratorer, dedikerad hårdvara för ändamålet.
Att de valde 1060 sa de specifikt var för att visa att det funkar på det mest populära kortet på steam. Tror inte kan bör tolka in något specifikt om prestandanivån på kortet. De visar bara att "vår grej funkar på marknadens mest använda produkt även om den inte tillverkats av oss själva".

Där har jag motsatt erfarenhet och uppfattning. Senaste åren har han haft mer rätt än fel, om man accepterar vissa marginaler för nya omständigheter som tillkommit efter förutsägelsen.

Hardware Unboxed publicerade nyss en video där de diskuterar FSR kontra DLSS.
En stor skillnad mellan FSR och DLSS är att den förstnämnda bygger på öppen källkod och är enkel att förstå medan den andra är en "svart låda" där man matar in data och hoppas att det resulterar i något bra.
Det kan vara busenkelt att själv implementera DLSS om man inte bryr sig om vad resultatet blir. Vill man i stället ha ett resultat där DLSS är ett vettigt alternativ att använda för konsumenten så är det bättre (billigare och enklare) att överlåta jobbet till dem med insyn i den svarta lådan...