En kort lektion i konsumenträtt

Permalänk
Medlem

En kort lektion i konsumenträtt

Hej,

Igår postande jag en länk i tråden ”Dagens fynd” om en SSD (Samsung 860 EVO 1 TB) som såldes för ett mycket bra pris (1301 kr) av handlaren Xstra Digital Storage via CDON – lägst någonsin enl Prisjakt. Omgående postades ett svar om Xstras dåliga omdöme på Trustpilot (och de var verkligen dåliga, https://www.trustpilot.com/review/www.xstra.eu) som fick många gillanden – och jag tog därför bort mitt inlägg, trots att jag vidhåller att det var ett fynd OM man är beredd att stå upp för sina rättigheter som konsument.

Jag har vid flera andra tillfällen märkt att kunskapen om konsumenträtten skulle kunna bli bättre här på SweC, exempelvis i samband med Lenovos utförsäljning av tangentbord i början av juni - ThinkPad Compact USB-tangentbord med TrackPoint för 59 kr/st. Många beställde och flera fick sina tangentbord, medan andra som beställde (och som fått en bekräftelse) fick efter ca en vecka ett mail från Lenovo om att ordern var struken, och som kompensation fick vi istället en rabattkod på 200 kr vid köp över 600 kr:

”Thank you for placing order 10550828809 with us.

Unfortunately, the "ThinkPad Compact USB-tangentbord med TrackPoint svenska/finska (1x)" you ordered was impacted by a pricing error, leading to unexpectedly high interest. As there is not sufficient stock available, we will have to cancel your order.

Klarna will be informed by us as well.

We know you were looking forward to your new device and apologise for the inconvenience this may have caused.

Please find a 200 kr coupon to spend on our website at your convenience. It is valid till the end of Sep-20 for one item in your cart with a minimum value of 600 kr. A combination of the coupon code with other offers and codes is not possible."

Eftersom vi var många som ”drabbades” skrevs det en hel del om detta i diskussionstråden för dagens fynd – och kommentarerna kring Lenovos handlande var både positiva och negativa. Några exempel:

”… Väldigt snyggt skött av Lenovo, i allla fall. Tror inte jag kommer använda rabattkoden, men det var ju snällt.”

”Nja, de har väl full rätt att avbryta ordern - däremot rabattkoden är ju en hundskit i ansiktet då de inte har några vettiga priser på sin site som inte kräver en erbjudandekod. Bra sätt att vända en fin gest till en förolämpning...”

Eftersom vi är svenska konsumenter som handlar på en hemsida på svenska så gäller svensk lag för köpet. Enl §12 KKöpL (konsumentköplagen, https://lagen.nu/1990:932) har vi som konsumenter rätt att kräva att försäljaren fullgör sin del av köpavtalet – under förutsättning att vi fått en bekräftelse på köpet och att inget blivit uppenbart fel vid köpet. Försäljarens skyldighet att fullgöra sin del av ett bekräftat avtal är mycket långtgående, och stannar först vid exempelvis ”produkten var helt ensam av sitt slag” eller ”vi skulle gå i konkurs om vi tvingas fullfölja ordern”.

I fallet med tangentbordet så skulle Lenovo kunna hävda att priset (59 kr) var fel, men detta faller eftersom många fick sina leveranser och Lenovos kundtjänst intygade att priset var rätt:

”Chattade med Lenovo och de bekräftade att priset på tangentbordet stämmer.”

Även om just detta tangentbord tog slut, så tillverkar Lenovo många andra – och de hade kunnat erbjuda ett annat som kompensation. Hur som helst hade mao Lenovo INTE rätt att avbryta ordern, och det var INTE snyggt skött.

Nu valde jag att inte gå vidare i detta fall, men rent juridiskt hade vi som beställt men inte fått levererat kunnat kräva att Lenovo fullgjorde sin del av avtalet, alternativt ge oss en mer rimlig kompensation. Konsumenträtt är stark i Sverige, och jag har för egen del fått använda ovanstående paragraf vid några tillfällen, när e-handlare försökt ställa in en bekräftad och betald order.

Första gången som jag gjorde detta var vid ett köp på CDON, där de hade ett erbjudande om ett par Frank Dandy boxershorts för 19 kr i samband med köp för mer än en viss summa (200 kr tror jag att det var). Jag hittade en del saker som jag ändå hade tänkt köpa, och beställde dem och boxershortsen. Efter några dagar kom leveransen, komplett med boxershorten och jag var så nöjd med dem att jag bestämde mig göra en till beställning. Erbjudandet fanns kvar, och jag fick en bekräftelse på ordern – men när jag fick leveransen saknades boxershortsen. Jag tog därför kontakt med CDONs kundtjänst, som beklagade men hänvisade till att erbjudandet tagit slut. Jag menade utan framgång att det fanns gott om andra boxershorts av samma märke på hemsidan, och att de därför borde erbjuda mig en likvärdig produkt. Efter avslutad chatt mailade jag hela chatt-loggen tillsammans med aktuell lagtext till CDON, som direkt återkom med ett erbjudande om antingen 300 kr kontant eller 5 st valfria boxershorts. Jag valde 5 boxershorts.

Ett annat tillfälle när jag använt lagrummet var i samband att jag hjälpte sonen att köpa ett Legoset (Star wars tie-fighter) från Lekmer. Sonen hade kämpat med sin simträning under sommaren och vi hade därför lovat att han skulle få köpa sig ett lego-set som belöning. Lekmer hade produkten till ett bra pris, så vi beställde därför därifrån – och fick både kvitto och leveransavisering från Lekmer. Dock fick vi aldrig någon leverans. När vi kontaktade Lekmer beklagade de, och undrade om de kunde erbjuda någon annan produkt istället. Sonen svarade att det bara var det beställda lego-setet som han ville ha och jag begärde därför att de skulle ordna fram en ny leverans, med hänvisning ovanstående lagrum. När Lekmer svarade att det var omöjligt (trots att det 2 veckor senare skulle visa sig att de hade varan i lager igen) nämnde jag att det bara var ett set som var nästan 3 ggr så dyrt som intresserade sonen – något som Lekmer accepterade att leverera för samma pris som den beställda produkten. Sonen blev nöjd.

Sammantaget menar jag därför att man som konsument måste vara medveten om hur stark konsumenträtten faktiskt är. Sedan kan man vid vissa tillfällen, ex som vid Lenovo-tangetbordet ovan, välja att inte hävda sin rätt. I fallet med SSD:n på CDON/Xstra menar jag att det skulle vara fullt möjligt att genomdriva ett köp för det aktuella priset även om Xstra skulle trixa – i detta fallet så är det ju CDON som är avtalsmotpart (inte Xstra), och man kan därför kräva att de fullföljer sin del av avtalet. Huruvida det är värt det är upp till var och en att avgöra, men jag vidhåller att 1 301 kr för en Samsung 860 EVO 1 TB var ett fynd.

/M

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mighty Mic:

I fallet med SSD:n på CDON/Xstra menar jag att det skulle vara fullt möjligt att genomdriva ett köp för det aktuella priset även om Xstra skulle trixa – i detta fallet så är det ju CDON som är avtalsmotpart (inte Xstra), och man kan därför kräva att de fullföljer sin del av avtalet. Huruvida det är värt det är upp till var och en att avgöra, men jag vidhåller att 1 301 kr för en Samsung 860 EVO 1 TB var ett fynd.

Först & främst.
Jag är fullt medveten om man kan hävda sin rätt att få sin beställda produkt för det pris det var vid beställningen eller något motsvarande enligt lagen gentemot ett företag, då jag har gjort det själva.

Med det sagt.

CDON hänvisade bara till företaget (Xstra) som sålde produkten till de som tog upp att de inte hade fått sin beställning och så länge företaget inte direkt ut säger att de tänker leverera beställd produkt utan bara kommer med undanglidningar så gör CDON ingenting.

Detta är en stor skillnad mot de fall du har tagit upp där de har meddelat att de inte tänker leverera beställd produkt då den är slut i lager etc.

Jag kan hålla med om att priset för just Samsung SSD'n var ett fynd, men man får ställa det mot allting man kanske får gå igenom för att få den, och för många så är det inte värt det utan man köper hellre för högre pris någon annanstans där man vet att får sin produkt utan tjafs.

Visa signatur

Det är bättre att fråga och verka dum än att inte fråga och förbli det.

Permalänk
Föredetting

Man får ändå se det i relation till vad man beställt. I många fall köper man skräp man inte behöver bara för att priset är löjligt bra, Lenovotangentbordet är nog ett av de bästa exemplena på det där jag själv höll på att beställa ett.

Det är inte många normalt funtade konsumenter som står på sig för att få något de inte verkligen siktat in sig på att köpa. Det är en helt annan sak med till exempel Legosatsen.

Visa signatur

Internet of Things. Translation: Anything that connects to the internet, no matter how useless nor how much of a security risk it poses.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Belzader:

Jag kan hålla med om att priset för just Samsung SSD'n var ett fynd, men man får ställa det mot allting man kanske får gå igenom för att få den, och för många så är det inte värt det utan man köper hellre för högre pris någon annanstans där man vet att får sin produkt utan tjafs.

Det är som alltid upp till var och en att bedöma, med hänsyn till personliga preferenser och förutsättningar - har man ex ont om tid så är det inte alltid läge att jaga fynd. Men texten handlar inte om personliga preferenser vid val av e-handlare, utan om konsumenträtt. På samma sätt menar jag att fynd-tråden borde handla om just fynd.

Skrivet av Meantek:

Man får ändå se det i relation till vad man beställt. I många fall köper man skräp man inte behöver bara för att priset är löjligt bra, Lenovotangentbordet är nog ett av de bästa exemplena på det där jag själv höll på att beställa ett.

Det är inte många normalt funtade konsumenter som står på sig för att få något de inte verkligen siktat in sig på att köpa. Det är en helt annan sak med till exempel Legosatsen.

Det finns många olika "rätt" - juridisk "rätt", moralisk "rätt", psykologisk/emotionell "rätt" etc. Min text ovan är, som rubriken antyder, enbart fokuserad på konsumenträtt ur ett juridiskt perspektiv, föranledd av bland annat kommentarerna som följde i fynd-diskussionstråden efter det att Lenovo meddelat att de inte skulle leverera till alla som beställt tangentbord. Hur man väljer att agera i en aktuell situation blir en sammanvägning av alla perspektiv; juridiska, sociala, psykologiska etc.

/M

Permalänk
Medlem

Så, bara för att bekräfta: denna rätt gäller inte vid uppenbara prisfel? Sedan undrar jag även över detta:

" Försäljarens skyldighet att fullgöra sin del av ett bekräftat avtal är mycket långtgående, och stannar först vid exempelvis ”produkten var helt ensam av sitt slag” eller ”vi skulle gå i konkurs om vi tvingas fullfölja ordern”."

Under 12 § så står det: "Säljaren är dock inte skyldig att fullgöra köpet, om det föreligger ett hinder som han inte kan övervinna eller om fullgörelsen skulle förutsätta uppoffringar som inte är rimliga med hänsyn till köparens intresse av att säljaren fullgör köpet."

Det där mer rimlighet är ju en tolkningsfråga...

Visa signatur

Klicka på citera när du ska svara någon!

Permalänk
Medlem
Skrivet av Treant:

Så, bara för att bekräfta: denna rätt gäller inte vid uppenbara prisfel? Sedan undrar jag även över detta:

" Försäljarens skyldighet att fullgöra sin del av ett bekräftat avtal är mycket långtgående, och stannar först vid exempelvis ”produkten var helt ensam av sitt slag” eller ”vi skulle gå i konkurs om vi tvingas fullfölja ordern”."

Under 12 § så står det: "Säljaren är dock inte skyldig att fullgöra köpet, om det föreligger ett hinder som han inte kan övervinna eller om fullgörelsen skulle förutsätta uppoffringar som inte är rimliga med hänsyn till köparens intresse av att säljaren fullgör köpet."

Det där mer rimlighet är ju en tolkningsfråga...

Det stämmer att den juridiska rätten inte gäller för uppenbara prisfel.

När det gäller §12 om hur långt säljaren ät tvungen att gå för att fullgöra sin del av avtalet, så står det i kommentaren:

"Köparen har rätt att kräva att säljaren fullgör köpet. Om det skulle kräva stora ekonomiska och fysiska uppoffringar från säljaren att fullgöra så kan han frånkomma sin plikt men det ska vara objektivt omöjligt, det får alltså inte vara något som beror på säljaren som person. Det kan t.ex vara en vara som är helt unik och den har förstörts."

Så tolkningsutrymmet är mkt snävt - var den aktuella varan unik, eller kommer det att krävas så stora uppoffringar att säljaren riskerar att gå i kk? Annars är frågan glasklar ur ett juridiskt perspektiv.

/M

Permalänk
Medlem

Man måste oftast va en jobbig jävel för att få igenom sina "rättigheter mot företag" själv tycker jag sällan det är värt det.
Oftast handlar det om några kronor eller hundralappar hit eller dit och det är en massa tid för att eventuellt få igenom köpet. Min tid är värd mer än att sitta och tjafsa med en support ex antal timmar för att hävda min rätt.

När det gäller prisfel så tycker jag ofta att det är konsumenten som har fel. Har man inte sunt förnuft att förstå att ett tangentbord som kostar ex antal hundra kronor är felprisat när den går för 59 kr så bör man inte heller bli kompenserad. P30 pro tråden här tidigare är ett exempel där personer gick till ARN när det var ett uppenbart prisfel. Har konsumenten rätt i det fallet? jag tycker inte det.

Varför ska lenovo ge dig som kund ett nytt tangentbord för 59 kr om det redan uppenbara felprisatta tangenbordet är slut? det är billigare för företaget att behålla tangenbordet än att skicka det till dig som kund.

Jag har tidigare jobbat på den andra sidan med kundservice som yngre och det värsta som fanns var folk som skulle hävda sin rätt med paragrafer och rabatter. Kan säga att dom flesta företagen vill inte ha sådana kunder och det värsta av allt är att 95% av gångerna hade kunderna fel med deras krav.

Permalänk
Medlem

Bra tråd.

Som jag tolkar det är syftet med tråden är inte att diskutera huruvida det är värt det eller inte att ta diskussionen - utan vad som är rätt eller fel.

Visa signatur

Ryzen 5600x (Noctua NH-D15) || Kingston Fury 32GB 3600MHz
ASUS Prime X470 PRO || ASUS GeForce RTX 3080 Tuf OC
Fractal Design Define S (6x chassifläktar) || Corsair RM750X v2
FURY Renegade 2TB || WD Blue 1TB M.2 || LG C2 42" + XB271HUA

Permalänk
Medlem
Skrivet av frong:

Bra tråd.

Som jag tolkar det är syftet med tråden är inte att diskutera huruvida det är värt det eller inte att ta diskussionen - utan vad som är rätt eller fel.

TS tog upp exempel ovan på vad han anser att konsumenten bör kunna få för typ av kompensation och vad konsumenten har rätt till. Jag svarade upp på det.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mighty Mic:

Det stämmer att den juridiska rätten inte gäller för uppenbara prisfel.

När det gäller §12 om hur långt säljaren ät tvungen att gå för att fullgöra sin del av avtalet, så står det i kommentaren:

"Köparen har rätt att kräva att säljaren fullgör köpet. Om det skulle kräva stora ekonomiska och fysiska uppoffringar från säljaren att fullgöra så kan han frånkomma sin plikt men det ska vara objektivt omöjligt, det får alltså inte vara något som beror på säljaren som person. Det kan t.ex vara en vara som är helt unik och den har förstörts."

Så tolkningsutrymmet är mkt snävt - var den aktuella varan unik, eller kommer det att krävas så stora uppoffringar att säljaren riskerar att gå i kk? Annars är frågan glasklar ur ett juridiskt perspektiv.

/M

När det gäller konsumenträtt är handeln överlag väldigt tillmötesgående i enskilda fall mot enskilda individer. Det säger sig självt att ingen vill riskera en process eller ett negativt besked i ARN. Dessutom finns det klassiska citatet:
"Det är billigare att behålla en kund än att skaffa en ny".

"Annars är frågan glasklar ur ett juridiskt perspektiv."
Lite komiskt att du använder lagkommentaren på lagen.nu för att tolka paragrafen. Det är absolut inte glasklart juridiskt, vilket tydligt framkommer av lagtexten och förarbetena.

Permalänk
Medlem
Skrivet av mrE1:

Varför ska lenovo ge dig som kund ett nytt tangentbord för 59 kr om det redan uppenbara felprisatta tangenbordet är slut? det är billigare för företaget att behålla tangenbordet än att skicka det till dig som kund.

1) Utgångspunkten för lagstiftningen är att ingångna avtal ska hållas.
2) Det säljande företaget har bekräftat att priset är korrekt, bekräftat ingångna köpavtal och har dessutom levererat till ett flertal kunder.

Mao - tangentbordet var inte felaktigt prissatt, det var en utförsäljning. Att Lenovo klantade till det och sålde fler exemplar än vad de kunde leverera friar dem inte från juridiskt ansvar, utan ingånget avtal ska hållas. Det är precis denna typ av kommentarer/resonemang som visar att tråden verkligen behövs.

Skrivet av frong:

Bra tråd.

Som jag tolkar det är syftet med tråden är inte att diskutera huruvida det är värt det eller inte att ta diskussionen - utan vad som är rätt eller fel.

Syftet med tråden framgår av rubriken; En kort lektion i konsumenträtt, eftersom jag ansåg att det kunde behövas. Detta styrks även av flera av inläggen.

Skrivet av mrE1:

TS tog upp exempel ovan på vad han anser att konsumenten bör kunna få för typ av kompensation och vad konsumenten har rätt till. Jag svarade upp på det.

Det handlar inte om vad jag anser utan vad som föreskrivs av lagen - varken mer eller mindre. Ingånget avtal ska hållas och om den ena parten vill bryta avtalet, är det upp till denne att förhandla om det med sin motpart.

Skrivet av Flipper:

Lite komiskt att du använder lagkommentaren på lagen.nu för att tolka paragrafen. Det är absolut inte glasklart juridiskt, vilket tydligt framkommer av lagtexten och förarbetena.

Jo, det är glasklart. Jag skulle precis lika gärna kunna hänvisa till mina föreläsningsanteckningar från universitetsstudier i handelsrätt. Om du har någon annan uppfattning föreslår jag att du belägger den med väl valda citat och utdrag, för en seriös och väl underbyggd diskussion. Med lösryckta kommentarer utan citat är det lätt hänt att man framstår som ett dåligt skämt.

/M

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mighty Mic:

Jo, det är glasklart. Jag skulle precis lika gärna kunna hänvisa till mina föreläsningsanteckningar från universitetsstudier i handelsrätt. Om du har någon annan uppfattning föreslår jag att du belägger den med väl valda citat och utdrag, för en seriös och väl underbyggd diskussion. Med lösryckta kommentarer utan citat är det lätt hänt att man framstår som ett dåligt skämt.

/M

Glasklart utifrån kommentaren på lagen.nu eller glasklart utifrån rättskällorna?
Du skulle kunna hänvisa till din granne, barn eller hund. Dessa, eller dina irrelevanta anteckningar från en kurs i handelsrätt, utgör ingen rättskälla.

Ja, KköpL är ett väldigt bra verktyg och onekligen stark för konsumenter.
Men det betyder inte att du faktiskt hade rätt rent juridiskt, se mitt inlägg om "goodwill".

Permalänk
Medlem

Jag tror du behöver läsa igenom propparna och sou:erna innan du gör så svepande uttalanden. Finns rätt bra vägledning om vad som gäller. Du kan inte bara sitta och klibba in lagtext och dra tolkningar utifrån den.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Flipper:

Glasklart utifrån kommentaren på lagen.nu eller glasklart utifrån rättskällorna?
Du skulle kunna hänvisa till din granne, barn eller hund. Dessa, eller dina irrelevanta anteckningar från en kurs i handelsrätt, utgör ingen rättskälla.

Ja, KköpL är ett väldigt bra verktyg och onekligen stark för konsumenter.
Men det betyder inte att du faktiskt hade rätt rent juridiskt, se mitt inlägg om "goodwill".

Skrivet av Ernesto:

Jag tror du behöver läsa igenom propparna och sou:erna innan du gör så svepande uttalanden. Finns rätt bra vägledning om vad som gäller. Du kan inte bara sitta och klibba in lagtext och dra tolkningar utifrån den.

Mina tolkningar baseras på lagtexten kombinerat med undervisningsmaterial från universitetskurser (plural) i handelsrätt, och styrks av en utskriven kommentar/tolkning på lagen.nu (nej, denna i sig är ingen rättskälla - men detta är inte heller någon rättegång). Era tolkning baseras på?

Om ni har en avvikande uppfattning, kan ni isf vänligen visa mig en SOU eller prop som menar att en näringsidkare inte har en mycket långtgående plikt att hålla sin del av ett ingånget avtal - för det är ju det som hela frågeställningen handlar om.

/M

Permalänk
Medlem

De kanske glömde att berätta om rättsdogmatisk metod på kursen om handelsrätt. Du måste läsa proppen och SOUn för att kunna tolka lagtexten. Det är framförallt proppen som är manualen som definierar rekvisiten i lagtexten. I frånvaro däri, söker man sig till SOU, juridiska tidsskrifter och rättsfall.

I din kurs i handelsrätt hade ni säkert seminarieuppgifter om den vanliga situationen med fel prissatt vara eller tjänst och hur det har gått i rättsfallen som behandlat frågorna.

Jag tycker det är skitbra att du vill hjälpa till och informera, men jag är rätt säker på att du både har misstolkat rättsläget samt realiteten huruvida det spelar roll om man har juridiken på sin sida eller inte. Rättsväsendet är i praktiken rätt pragmatisk faktiskt.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Ernesto:

Jag tycker det är skitbra att du vill hjälpa till och informera, men jag är rätt säker på att du både har misstolkat rättsläget samt realiteten huruvida det spelar roll om man har juridiken på sin sida eller inte. Rättsväsendet är i praktiken rätt pragmatisk faktiskt.

Huruvida man upplever rättsväsendet som pragmatiskt eller ej, är ju synnerligen subjektivt - min erfarenhet är uppenbart en helt annan än din. För egen del baserar jag min syn på dels studier i handelsrätt (specifik ämneskompetens) och dels på generella juridiska erfarenheter i samband med en process som blev rättshistoria (generell juridisk kompetens från en konflikt i gränslandet mellan två lagområden - det kostade motparten en bra bit över 1 mkr). Vad du baserar din syn är fortfarande höjt i dunkel - liksom din juridiska kompetens (dina texter hittills ger inga ledtrådar om någon sådan att tala om). Jag kan tycka att det är ganska förmätet att raljera över andras kompetens och erfarenheter utan att själv redovisa vare sig sin egen kompetens/bakgrund eller ta stöd i relevanta lagtexter eller citat etc.

/M

Permalänk
Medlem

Eftersom det är lektion här, om KkL inte täcker en fråga, vart tittar man då? Precis, AvtL. Eftersom det finns en specifik klausul här som täcker våra fall, §31, slipper vi förlita oss på lotteriet i slasken. Som du säkert ser är det klurigt att tolka lagtexten, vad betyder egentligen oförstånd? För att förstå det måste man bland annat titta i förarbetena, manualen.

I de här frågorna handlar det om vad borde inse eller borde insett gällande felaktiga priser. Skulle man framgångsrikt argumentera runt den hamnar du förr eller senare i slasken (36) och då kan vad som helst hända.

Att sen driva en process i ett civilrättsligt ärende är inte en kul historia och man måste ha en stark inre rättshaverist för att orka med. Samt en tjock plånbok.

Visst, många aktörer tar ARN och KO i beaktande, men vad de säger är ju varken tvingande eller nödvändigtvis korrekt. Konsument Europa är en annan instans man kan vända sig till om det är utanför Sverige, men inom EU.

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mighty Mic:

Mina tolkningar baseras på lagtexten kombinerat med undervisningsmaterial från universitetskurser (plural) i handelsrätt, och styrks av en utskriven kommentar/tolkning på lagen.nu (nej, denna i sig är ingen rättskälla - men detta är inte heller någon rättegång). Era tolkning baseras på?

Om ni har en avvikande uppfattning, kan ni isf vänligen visa mig en SOU eller prop som menar att en näringsidkare inte har en mycket långtgående plikt att hålla sin del av ett ingånget avtal - för det är ju det som hela frågeställningen handlar om.

/M

Du har startat en tråd som heter "En kort lektion i konsumenträtt" där du börjar argumentera om tolkningen av 12 § i KköpL. För all del, sprid tips om hur lagstiftning kan vara till hjälp i enstaka situationer. Men dina poäng i handelsrätt är till föga hjälp när det gäller lagtolkning.

Jag tror du har missuppfattat. Jag har ingen avvikande uppfattning om att avtal ska hållas eller att en säljare har långtgående förpliktelser. Det jag reagerade på är hur du, efter Treants kommentar, snabbt avfärdade 2 st. i paragrafen med en hänvisning till en lagkommentar på en hemsida. Därav mitt första inlägg om att det inte är glasklart juridiskt.

Jag var onödigt hård i min text.
Permalänk
Medlem
Skrivet av Ernesto:

Eftersom det är lektion här, om KkL inte täcker en fråga, vart tittar man då? Precis, AvtL. Eftersom det finns en specifik klausul här som täcker våra fall, §31, slipper vi förlita oss på lotteriet i slasken. Som du säkert ser är det klurigt att tolka lagtexten, vad betyder egentligen oförstånd? För att förstå det måste man bland annat titta i förarbetena, manualen.

I de här frågorna handlar det om vad borde inse eller borde insett gällande felaktiga priser. Skulle man framgångsrikt argumentera runt den hamnar du förr eller senare i slasken (36) och då kan vad som helst hända.

Intressanta tankar - relevansen i det aktuella fallet är dock tveksam, eftersom:
1) Det finns ett bekräftat skriftligt köpavtal
2) Lenovo har levererat produkten till ett stort flertal köpare
3) Lenovos kundtjänst har bekräftat priset i en chatt

Mao finns det ett bindande avtal, och därmed kan vi rimligen lämna avtalslagen och fokusera på konsumentköplagen. Självklart skulle sannolikt en motpart försökt sikta in sig på avtalslagen, men med hänsyn till ovanstående menar jag att detta skulle vara rätt utsiktslöst.

Skrivet av Flipper:

Du har startat en tråd som heter "En kort lektion i konsumenträtt" där du börjar argumentera om tolkningen av 12 § i KköpL. För all del, sprid tips om hur lagstiftning kan vara till hjälp i enstaka situationer. Men dina poäng i handelsrätt är till föga hjälp när det gäller lagtolkning.

Jag tror du har missuppfattat. Jag har ingen avvikande uppfattning om att avtal ska hållas eller att en säljare har långtgående förpliktelser. Det jag reagerade på är hur du, efter Treants kommentar, snabbt avfärdade 2 st. i paragrafen med en hänvisning till en lagkommentar på en hemsida. Därav mitt första inlägg om att det inte är glasklart juridiskt.

@Flipper Det är uppenbart att du blev upprörd, fick frispel, och skrev ett meddelande om mig och min kompetens. Ta det lugnt och skriv inte inlägg på nätet när det blinkar "TILT" i pannan. Noterar att du själv insett det, för att använda dina egna ord, taffliga, med ditt meddelande, och nu redigerat det.

Permalänk
Medlem

Såg f.ö. att en ny lag är på väg, som ersätter KKöpL och ska harmonisera konsumentlagstiftningen med två EU-direktiv. Den nya lagen föreslås träda i kraft den 1 januari 2022.

https://www.regeringen.se/rattsliga-dokument/statens-offentli...

/M

Permalänk
Medlem
Skrivet av Mighty Mic:

@Flipper Det är uppenbart att du blev upprörd, fick frispel, och skrev ett meddelande om mig och min kompetens. Ta det lugnt och skriv inte inlägg på nätet när det blinkar "TILT" i pannan. Noterar att du själv insett det, för att använda dina egna ord, taffliga, med ditt meddelande, och nu redigerat det.

Jag fick inte frispel. Jag fann det komiskt att du försökte tolka lagtext utifrån lagen.nu och några anteckningar i din bok. Sedan gick du till angrepp och jag svarade. Men ja, jag redigerade mitt inlägg.

Jag ser ingen anledning till att ge mig in i någon djupare juridisk diskussion med någon som saknar grundläggande kunskaper och yrkeserfarenhet. Jag vidhåller vad jag skrev tidigare. Tråden bör fokusera på hur KköpL kan vara till hjälp, inte lagtolkning.

Permalänk
Medlem

Finner det intressant att vissa personer i denna tråd anser sig vara kapabla att tolka lagtexter, men samtidigt misslyckas kapitalt med att förstå något så enkelt som forumregel § 1.1...

"§ 1.1 Var trevlig och respektera andra."

Visa signatur

Laptop: Dell Latitude E7270 | 12,5" FHD IPS | i5-6300U | 16GB RAM | 500GB SSD
Laptop: MacBook Air 13"
NUC: Intel i5-4250U | 8GB RAM | 250GB SSD

Permalänk
Moderator
Forumledare

*tråd låst*

Detta då det tyvärr blir svårt att ha en diskussionstråd om man inte är beredd att diskutera utan att ha en väldigt tråkig och nedlåtande attityd mot andra.

Visa signatur

Forumets regler | Har du synpunkter på hur vi modererar? Kontakta SweClockers/moderatorerna

Jag stavar som en kratta

Gillar lök på discord