Micron bekräftar GDDR6X för Geforce RTX 3090 – upp till 1 TB/s minnesbandbredd

Vi ligger mitt i ett generationsskifte, mycket iom konsollerna. Tänk också på att ökning av texturstorlekar ofta fyrdubblar minnesmängden, från 1024 till 2048 eller från 2048 till 4k. Konsollerna siktar på högre upplösning samt högre bilduppdatering, med högre upplösning så behöver också texturerna ökas på, möjligen en LOD-nivå till. Snabbare kort kan också hantera mer komplexa material, lägg till en enda textur på objekt på nära håll, låt oss säga en blendtextur, eller kanske en blendtextur samt en rosttextur, det blir en del. Kanske vill vi ha mer detaljer längre bort nu när folk sitter på 30-80" på 4K.

Snabbare diskar är ju rätt bra, men det kommer ta ett tag innan alla PC hänger med konsollerna, och även fast man kan streama så sätter minnet stopp för hur mycket som kan visas på skärmen på varje frame. Förmodligen så streamar man smådelar av kartan och då blir det alla objekt på skärmen som får dela på minnet (färre unika material eller lägre upplösning).

PBR material har ju hängt med ett tag nu, men det är långt ifrån alla objekt som använder dom. Kör man riktiga materialen en bit längre bort så ökar minnesmängden drastiskt, ofta kör man upp till fem texturer på ett PBR material. Det vore ju lite kul om man kunde köra 8k texturer, typ dagens cinematic när man spelar.

@Sveklockarn: Jo om konsolerna hade klarat 1080p med 120 hz på "ultra" så absolut, eller liknande på 2k upplösning, men icke!

Jag vet inte om du kollat den länkade tråden, men den nya teknologin är att GPU kan hämta data direkt från SSD utan att gå via CPU, vilket ökar I/O-prestandan till en sån nivå att SSDn i praktiken kan fungera som ett utökat VRAM. Vad RDNA2-GPUn presterar i sig att svårt att förutsäga nu, men de kommer ha en betydande teknisk fördel över PC på den punkten för en tid framöver.

OK

Varför är det så tror du?
Samt, hur länge vill du sitta med ditt kort?

Du skulle bara se hur mycket tweakande de gör för att få ut det sista lilla i prestanda samt minnesanvändning hur de paketerar datan i texturer samt vilket bitdjup de kör (normalmappar körs ibland med reducerat bitdjup samt två vektorer per pixel, tredje beräknas med kryssprodukten i shadern). Avståndet mellan uv-areor (användbar texturarea), återanvändning av textur samt hur texturdensiteten utnyttjas på olika ställen på asseten. Geometrin reducerar de i princip sönder till den graden där en box inte längre är en box, det finns inga trianglar kvar. Det är optimering i hästlängder vi pratar om, och detta ska ske på så extremt kort tid som möjligt (mantimmar). Red Dead Redemption samt Assassing Creed Odyssey är inget man pysslar ihop på ett par dagar. Ofta använder man loddar närmare skärmen än vad man borde göra, måna spel idag har synliga geometri samt texturpoppar.

Alla AAA studios tokoptimerar så mycket det går, varför? För att de vill att eländet ska se så bra ut samt flyta så bra som möjligt på dagens hårdvara, samt konsoller. Oftast bakas allt ihop till en mesh samt ett material där det är en textur per materialkanal, upplösningen är så låg de kommer undan med, ibland 512-1024 per textur på lite avstånd för en hel karaktär.

Vi får se en hel del ooptimerade assets som är hästlängder från gameready, dock vet studiona mycket väl vad de vill åstadkomma, de känner sin hårdvara och försöker punga ut så pass bra kvalite som möjligt utifrån spec. Ofta kommer assets direkt från 3d artisten, från 3ds Max eller Maya i råformat med alla högupplösta mesher samt material (komplexa HLSL shaders). Också UE4 men Unity börjar användas mer och mer, samt Blender.

Minne är inte heller helt relaterat till prestanda, vill du inte öka texturupplösningen så kan du lägga till flera texturer, dvs flera objekt som ser unika ut. Kanske några fler variationer på löv, gräs, sten eller brädor på huset? Alla krukor behöver inte se likadana ut, alla träd behöver inte ha samma texturer. All publik i FIFA, NHL eller F1 behöver inte se likadana ut.

Nvidias namngivning har redan förvirrat konsumenten, och produkten är inte ens släppt!

En del av förklaringen är att det inte finns hårdvara som klarar att dra runt spel i den detaljnivån och upplösningen med någon meningsfull framerate. När man kollar aktuell Steam-statistik så sitter 94,88% på 1440p eller lägre, där den dominerande upplösningen fortfarande är 1080p (65.48%) med väldigt god marginal.

Jag byter grafikkort allt oftare, även om den här generationen slog något slags rekord då jag inte hann ha mitt RTX 2080 i 1½ år ens, så byter jag efter senast 3 år med dagens utvecklingstakt. Tänk på de jag nämnde tidigare med sina R9 290X 8 GB som i de allra flesta fall inte haft någon som helst nytta av "övertaget" med mer VRAM, framförallt inte idag när kortet är sju år gammalt.

Nu är det ju dock betydande skillnader mellan dagens konsolgeneration och en gaming-PC av någorlunda modernt snitt. Det positiva om något är att kunna skruva upp inställningarna på PC, tack vare att det inte är några portningar per se längre, men det ska ju fortfarande renderas med någon slags fart på skärmen. Om vi befann oss i en värld där toppgrafikkorten sprutade ur sig frames i 4K och högre upplösningar så kunde jag köpa att PC-spel förenklats för mycket... men nu är det ju inte så.

Vad har du själv för gamingdator idag och vilken upplösning spelar du i?

Ju längre utvecklingen går, desto mer sannolikt är det att det kommer effektivare teknologier för att skapa skillnaderna du efterfrågar. Minnesmängden på grafikkorten kommer helt säkert att ha kommit ikapp innan vi är, särskilt där med tanke på att konsolerna som släpps i höst kommer påverka detaljnivån även för PC under en lång tid framöver. I det här fallet blir det till PC-plattformens fördel att det tar lite tid innan ny teknologi implementeras. Kolla bara på DX12 som exempel på hur lång tid det tar att rulla ut ny teknik i spel.

Länken till Micron fungerar inte, den riktiga till "The Demand for High-Performance Memory" White Paper (PDF) - 3.23.2020 är denna. OBS! PDF...

Lägg märke till datumet, informationen har varit tillgänglig i nästan 5 månader

I princip är 2080 Ti ett RTX Titan med 11 GB VRAM. Visst, det är säkert en viss skillnad i yield för "felfria" kretsar som gör att Titan-kortet kan ha full uppsättning SM:s - 72 - jämfört med 68 för 2080 Ti, men i stort sett är det samma kort förutom minnet.

Bl a 3D-rendering, viss videoredigering, förmodligen en hel rad saker jag inte har koll på.

AMD är helt ointressant eftersom de inte har CUDA.

Jag kan mycket väl ha fel men jag känner mig rätt övertygad om att de allra flesta som köper ett gamingkort inte har CUDA som huvudmål. Ser de det som en bonus? Absolut, men knappast till den grad att de vill betala ett saftigt premium för den funktionen. Det vore svårförsvarat ens om 50% av de som köpt ett x80Ti kort hade det som huvudmål.

...än de 20GB som det snackades om tidigare Borde vart tydligare att jag menade jämförelsen mellan 12GB och 20GB.

Ang 20k priset, ingen kommer ju att köpa kortet då Smärtgränsen är redan nådd, 2080Ti blev ingen storsäljare direkt, varför göra ett kort med ett ännu mindre attraktivt pris? Var ju dessutom någon sida som antydde att toppmodellen kommer att bli billigare än 2080Ti, däremot skulle resterande kort bli dyrare än nuvarande modellerna vilket låter vettigt på ett sätt. nVidia säljer ju mest mellanklass modeller varför dessa om något blir dyrare. 2080Ti priset var nog ett experiment som inte gick så bra.

Varför skulle de tillämpat samma dollarkurs vad två helt olika tidpunkter?

Kronan sjönk som en sten under denna period.

Flaggskepp brukar inte vara storsäljare eller där dom får in mest pengar. Flaggskepp bär "flaggan" som säger vi är bäst. Möjlig slogan för billigare kort: "köp 3050ti idag av nvidia som gör världens snabbaste kort och krossar motståndet"
Bara vi nurds som köper flaggskepp i de flesta fall.

Om man tar hänsyn till förändringen i den faktiska dollarkursen och kör samma påslag som för GTX 980 så borde 980 Ti-kortet ha kostat 7000 kr, men det var ett räkneexempel för att illustrera att toppmodellens prislapp saltas extra i Sverige. Samma fenomen kunde observeras med 20-serien, där 2080 ($699) kunde köpas för 8000 kr samtidigt som 2080 Ti ($999) kostade över 13000 kr.

Jo men var det inte så att det var några procent sälda 2080Ti och resten låg på alla modeller som trots allt har en prislapp under 10k istället för 14-15k?

Jag tycker inte att de 8200kr jag betalade för 1080Ti var SÅ mycket. Iaf jämfört med 980Ti jag köpt generationen tidigare. Denna gången fick jag betala 14350kr vilket är 6150kr mer och nu säger folk att 3090 ska kosta 20k vilket är 5650kr mer. Är det inte lite väl stora hopp...flaggskepp eller inte?

Samtidigt måste det vara ett skäligt pris då 2080Ti inte marknadsförs som någon lyxprodukt eller premiumprodukt utan just bara som ett flaggskepp i en gamingserie. Titan är väl just lyxprodukten som väldigt få har råd med.

2080ti är premium i gaming segmentet och det näst bästa du kan få tag i idag. titan är marginellt snabbare MEN har massiva mängder vram som få som spelar behöver idag.

Micron-minnen? Var det inte något strul med dessa förr? Minns iaf att man ville ha Samsung på 1070 back in the good old days men det är ju så klart 4 år sedan nu iof. Har Micron fixat "problemet" sen dess? Helt out-of-date här känner jag.

Tur att du fick en lång och lugn semester denna sommar. Något säger mig att det kommer bli långa dagar inom kort.

Ser helt klart ut att bli en galen höst/vinter!

Detta har sagts före de senaste Nvidia-releaserna, men jag tvivlar väldigt starkt på den prisnivån.

Inte ens AdoredTV tror på något massivt prishopp.