Vill du vara del av diskussionerna i forumet, ställa frågor eller hjälpa andra? Registrera dig här!

Dubbla Intel "Ice Lake-SP" slår 64-kärnig AMD Epyc "Rome" i prestandatest

Dubbla Intel "Ice Lake-SP" slår 64-kärnig AMD Epyc "Rome" i prestandatest

Två utvecklingsexemplar från Intels kommande serversatsning ger AMD:s "Rome" en utmaning.

Läs hela artikeln här

64-kärniga tester i Windows? Det är inte seriöst.

Med det sagt ser jag fram emot release av Ice Lake-SP. Det ska bli mycket intressant att se hur många säkerhetshål som är täckta, och hur det påverkar prestandan.

Jag brukar inte ha något emot rubrikerna här, men slår verkligen 'Intels "Ice Lake-SP"' AMD Epyc "Rome"?
Det är ju två icelake mot en epyc rome.
Varför inte: Två Intel "Ice Lake-SP" slår 64-kärnig AMD Epyc "Rome" i prestandatest

Skrivet av DGS:

Jag brukar inte ha något emot rubrikerna här, men slår verkligen 'Intels "Ice Lake-SP"' AMD Epyc "Rome"?
Det är ju två icelake mot en epyc rome.
Varför inte: Två Intel "Ice Lake-SP" slår 64-kärnig AMD Epyc "Rome" i prestandatest

Ja, det är fortfarande Intels "Ice Lake-SP" som slår den 64-kärniga processorn i det flertrådade testet. Rubriker brukar dock inte innehålla all information (eftersom resten finns i artikeln), men jag adderade detaljen om två processorer till ingressen istället.

Eftersom Intels plattform ser ut att stanna på 38 kärnor är ju ett rimligt antagande att en ensam processor inte kan slå AMD:s 64-kärniga på egen hand. Om prestandan istället hämtas genom att kombinera flera processorer på ett moderkort ser jag inte konstigheter med att titulera prestandatester som att Intels satsning slår AMD:s eller vice versa, för det handlar ju oavsett om ett test med "Rome" och "Ice Lake-SP"

Skrivet av Wittwang:

Ja, det är fortfarande Intels "Ice Lake-SP" som slår den 64-kärniga processorn i det flertrådade testet. Rubriker brukar dock inte innehålla all information (eftersom resten finns i artikeln), men jag adderade detaljen om två processorer till ingressen istället.

Eftersom Intels plattform ser ut att stanna på 38 kärnor är ju ett rimligt antagande att en ensam processor inte kan slå AMD:s 64-kärniga på egen hand. Om prestandan istället hämtas genom att kombinera flera processorer på ett moderkort ser jag inte konstigheter med att titulera prestandatester som att Intels satsning slår AMD:s eller vice versa, för det handlar ju oavsett om ett test med "Rome" och "Ice Lake-SP"

Så varför inte jämföra de 2 mot 2st Epyc?

Skrivet av Wittwang:

Ja, det är fortfarande Intels "Ice Lake-SP" som slår den 64-kärniga processorn i det flertrådade testet. Rubriker brukar dock inte innehålla all information (eftersom resten finns i artikeln), men jag adderade detaljen om två processorer till ingressen istället.

Eftersom Intels plattform ser ut att stanna på 38 kärnor är ju ett rimligt antagande att en ensam processor inte kan slå AMD:s 64-kärniga på egen hand. Om prestandan istället hämtas genom att kombinera flera processorer på ett moderkort ser jag inte konstigheter med att titulera prestandatester som att Intels satsning slår AMD:s eller vice versa, för det handlar ju oavsett om ett test med "Rome" och "Ice Lake-SP"

Kort och gott... nej. Detta är ett test mellan två Ice Lake SP och Rome. Vilket gör hela testet skevt.

Skrivet av Dumbullen:

Så varför inte jämföra de 2 mot 2st Epyc?

För om man ska följa argumentet som förs ovan så måste ju då Ice Lake SP ha fyra CPU:er för att det ska bli "rättvist" eftersom Två EPYC skulle innefatta 128 kärnor och det är mer kärnor än vad två IL-SP har.

Skrivet av Dumbullen:

Så varför inte jämföra de 2 mot 2st Epyc?

Det skulle man absolut kunna göra, eller en "Ice Lake-SP" mot en Epyc om nu tidiga prestandasiffror för förstnämnda skulle växa på träd. Jag anser att jämförelsen som Tom's Hardware lyfte, där 56 kärnor Ice Lake-SP vinner över 64 kärnor Rome, är en intressant aspekt och därför valde jag att inte gräva vidare i Geekbench 4-databasen, även fast det finns väldigt många andra intressant jämförelser som kan göras

Skrivet av Wittwang:

Det skulle man absolut kunna göra, eller en "Ice Lake-SP" mot en Epyc om nu tidiga prestandasiffror för förstnämnda skulle växa på träd. Jag anser att jämförelsen som Tom's Hardware lyfte, där 56 kärnor Ice Lake-SP vinner över 64 kärnor Rome, är en intressant aspekt och därför valde jag att inte gräva vidare i Geekbench 4-databasen, även fast det finns väldigt många andra intressant jämförelser som kan göras

Att det är Tom's Hardware som gör denna jämförelse förvånar mig inte. Dock måste man ju inse att jämförelsen blir skev och argumentet du för att antal kärnor är den enda faktorn som behövs för att försvara detta test är inte direkt ett bra sådant. För allt detta test visar är att två CPU:er slår en. Vilket i sig inte direkt är revolutionerande..

Känns lite som att krysta fram något. Vi snackar 2 Xeon CPUer som kostar stycket mer eller mindre lika mycket som AMD CPUn. Dessutom kommer omkostnader på moderkort, nätagg, kylning osv vara avsevärt högre på ett 2-Socket system. Sen att Intel CPUerna är på ett tidigt utveckling stadie innebär att detta är helt lönlöst att jämföra. Då har vi inte ens börja naffsa på problemet med att mjukvara i denna världen licenseras enligt socket principen. Vilket gör det i princip en döds-synd att jämföra 2-socket mot 1-socket på fel håll.

Sorry. AMD får walkover här. Detta är ingen nyhet

klart den gör!!! daaa

Ja men en hel serverhall med AMD EPYCS slår två st Ice-lake-whatevers!

*Räcker ut tungan*

Skrivet av DGS:

Det är ju två icelake mot en epyc rome.

Lite som att säga "Vega 64 slår RTX2080ti i prestanda test" för att sedan nämna det lite snabbt att det är två stycken Vega 64 i Crossfire. xD

Skrivet av Xinpei:

Kort och gott... nej. Detta är ett test mellan två Ice Lake SP och Rome. Vilket gör hela testet skevt.

För om man ska följa argumentet som förs ovan så måste ju då Ice Lake SP ha fyra CPU:er för att det ska bli "rättvist" eftersom Två EPYC skulle innefatta 128 kärnor och det är mer kärnor än vad två IL-SP har.

Skrivet av Xinpei:

Att det är Tom's Hardware som gör denna jämförelse förvånar mig inte. Dock måste man ju inse att jämförelsen blir skev och argumentet du för att antal kärnor är den enda faktorn som behövs för att försvara detta test är inte direkt ett bra sådant. För allt detta test visar är att två CPU:er slår en. Vilket i sig inte direkt är revolutionerande..

Ja, att det är ett test som är lite åt äpplen mot päron-hållet kan jag köpa och det har jag inte argumenterat kring. Jag har uttryckt att rubriken inte nödvändigtvis måste vara övertydlig kring samtliga detaljer, eftersom de finns i artikeln. Nu finns "dubbla" med i rubriken, vilket förhoppningsvis kan räta ut några eventuella frågetecken

Det är väl antalet kärnor, mot varandra. Som är det viktiga. 56 Ice Lake SP kärnor, slår 64 Rome kärnor med 7% i flertrådat. Men åker på storstryk i enkeltrådat.

Skrivet av Wittwang:

Det skulle man absolut kunna göra, eller en "Ice Lake-SP" mot en Epyc om nu tidiga prestandasiffror för förstnämnda skulle växa på träd. Jag anser att jämförelsen som Tom's Hardware lyfte, där 56 kärnor Ice Lake-SP vinner över 64 kärnor Rome, är en intressant aspekt och därför valde jag att inte gräva vidare i Geekbench 4-databasen, även fast det finns väldigt många andra intressant jämförelser som kan göras

Exakt, jämförelsen man ville lyfta fram här var att få en ungefärlig jämförelse kärna för kärna. Det är faktiskt högst relevanta för system som hamnar i datacenter då man som kund köper dessa per tidsenhet och per vCPU. En vCPU kostar rätt snarlikt oavsett om det är en Epyc eller Xeon, tror det skvallrar lite om vad t.ex. Amazon egentligen betalar för Xeons...

Vill man ändå se två 64 kärnors Epyc (EPYC 7742 2P) mot två 28 kärnors Xeon (Xeon Platinum 8280) har Phoronix gjort en sådan (där användes Linux). Det testet kanske också skvallrar lite om varför man ovan testade med en EPYC, trots 2,3 gånger så många kärnor var faktiskt Epyc systemet endast 18 % snabbare.

Är bara väldigt nischade program, typiskt HPC-laster, där man på något vettigt sätt kan använda 128 kärnor. Och då det är första generationen EPYC med uniform RAM-access över 64-kärnor får man nog räkna med att det finns flaskhalsar.

AMD har också nämnt att man designat EPYC primärt som ett 1P system, ett sätt det märks är att I/O-kapaciteten skalar inte med CPU-sockets. I Intels fall gäller det omvända, man har specifikt designat Xeon för 2P/4P, där skalar I/O linjärt med sockets (och precis som på EPYC skalar också RAM-kapacitet och bandbredd med sockets).

Skrivet av kallandes:

Det är väl antalet kärnor, mot varandra. Som är det viktiga. 56 Ice Lake SP kärnor, slår 64 Rome kärnor med 7% i flertrådat. Men åker på storstryk i enkeltrådat.

Det är något skumt med endera rapporterad frekvens i ST testerna alt. seriöst problem med systemet. För kollar man poäng per MHz i ST för Ice Lake SP systemet är det långt under Skylake (och därmed väldigt långt under Ice Lake client som har samma mikroarkitektur men en annan cache-design).

Detta va riktigt intressant, hoppas på mer tester.

Hade varit intressant att se per krona för att få en helhet på prestandan

Jag gillar tanken med multi-CPU.
Skulle gärna ha det hemma.

@Dumbullen:
Kärnantalet är det intressanta, 56 kärnor mot 64, och 56 presterar högre i flertrådade tester. Så absolut är det helt korrekt att jämföra som Intel gör.

Dock finns det fler nackdelar med dubbla CPU moderkort, extra platsen och kylning som behövs, och gissningsvis, högre kostnad för processorerna i sig. EPYC kommer nog inte förlora sin plats i till exempel Nvidias A100 moduler.

Kostnaden är alltid rimlig att väga in, den anges inte.

Alldeles oavsett, så blir kanske glädjen i Intellägret kortvarig, Epyc med Zen3 väntas ju sent i höst.

Senast redigerat 2020-07-29 22:33
Skrivet av osgorth:

64-kärniga tester i Windows? Det är inte seriöst.

Med det sagt ser jag fram emot release av Ice Lake-SP. Det ska bli mycket intressant att se hur många säkerhetshål som är täckta, och hur det påverkar prestandan.

Dessutom körs ju epycen på windows 10 pro medan Intel CPU n körs på windows server.
Är det Intel själv som testat?

@Yoshman:
@Wittwang:

Men, och jag är den första att erkänna att det är länge sedan jag behövde fundera på prestanda i multiprocessorsystem, är inte detta att konstatera att 2 kykflänsar kyler bättre än en? För är inte den intressanta jämförelsen mot 2st 32c EPYC, om vi nu vill hålla antalet kärnor hyggligt lika?

Skrivet av maweric:

Jag gillar tanken med multi-CPU.
Skulle gärna ha det hemma.

Jag gillar också tanken.

Har förr använt system med Dual Pentium 3.
Så processorerna är 1C/1T men med hjälp av dubbla socklar så fick man totalt 2C/2T.

Hade även planer på att bygga ihop ett Opteron system.
Köpte 2st begagnade matchade socket 940 Opteron processorer.
Kollade efter begagnade Dual Socket 940 moderkort men när jag letade så var de jag var intresserade av antingen för dyra för min smak eller säljare som inte var villiga att skicka till Sverige.

Förr när man var tvungen att använda multisocket system för att ha en dator med fler än 1-4 kärnor så var det rimligt att skaffa multisocket system om man hittade något som passade ens budget.
Men idag när man kan få 8-16 kärnor på AM4 moderkort och ännu fler kärnor i en enda socket med Xeon, Threadripper och Epyc...
Och att man måste köpa specialprocessorer för att ha stöd för system med mer än 1 socket...

Pentium 3 systemet jag hade var 2st helt vanliga Socket 370 Pentium 3.
Det enda som var lite special var moderkortet och sen att det moderkortet använda DDR SDRAM istället för (SDR) SDRAM som var standard på Pentium 3.

Det är fortfarande coolt som koncept.
Men jag har svårt att se att det faktiskt skulle vara värt att bygga ett multi-CPU system för privat bruk nu när man kan få 10+ kärnor ur en enda CPU.

Är väl bara att köra ett dual Epyc system. Om man måste ha två (som historiskt nästan varit dyrare per styck än en Epyc) för att ge Epyc en match så vet jag inte om jag blir upphettsad direkt.

Skrivet av Xinpei:

Att det är Tom's Hardware som gör denna jämförelse förvånar mig inte. Dock måste man ju inse att jämförelsen blir skev och argumentet du för att antal kärnor är den enda faktorn som behövs för att försvara detta test är inte direkt ett bra sådant. För allt detta test visar är att två CPU:er slår en. Vilket i sig inte direkt är revolutionerande..

Verkar mer som du inte gillar att Intels CPU är väldigt bra.

Skrivet av str8forthakill:

@Dumbullen:
Kärnantalet är det intressanta, 56 kärnor mot 64, och 56 presterar högre i flertrådade tester. Så absolut är det helt korrekt att jämföra som Intel gör.

Dock finns det fler nackdelar med dubbla CPU moderkort, extra platsen och kylning som behövs, och gissningsvis, högre kostnad för processorerna i sig. EPYC kommer nog inte förlora sin plats i till exempel Nvidias A100 moduler.

Får mer core per yta med 2 socket och 4 socket servers.

Skrivet av Wittwang:

Det skulle man absolut kunna göra, eller en "Ice Lake-SP" mot en Epyc om nu tidiga prestandasiffror för förstnämnda skulle växa på träd. Jag anser att jämförelsen som Tom's Hardware lyfte, där 56 kärnor Ice Lake-SP vinner över 64 kärnor Rome, är en intressant aspekt och därför valde jag att inte gräva vidare i Geekbench 4-databasen, även fast det finns väldigt många andra intressant jämförelser som kan göras

Sorry har inte läst klart hela tråden ännu.

Men du valde alltså inte att gräva vidare? Vad är det för journalistik?

" även fast det finns väldigt många andra intressant jämförelser som kan göras :)"

Varför inte göra det då?

Missvisande är vad det är.

Skrivet av SleeZy:

Sorry har inte läst klart hela tråden ännu.

Men du valde alltså inte att gräva vidare? Vad är det för journalistik?

" även fast det finns väldigt många andra intressant jämförelser som kan göras :)"

Varför inte göra det då?

Missvisande är vad det är.

Ett förtydligande av vad jag inte gräver vidare i: alternativa möjliga jämförelser såsom varianter med dubbla Epyc, Epyc-processorer som hamnar på samma uppskattade ICL-SP-pris, enkla Epyc med färre kärnor et cetera.

Det korta svaret på varför det inte finns med i denna nyhetsartikel är just för att det är en artikel och inte en encyklopedi.

Som Yoshman ovan förklarar på ett väldigt bra sätt, och som jag nämner i texten du citerar, är just den ungefärliga kärna-mot-kärna-jämförelsen det mest intressanta som kan hämtas ur informationen som sipprat fram ur Geekbench 4-databasen. Med det säger jag inte att jämförelser i stil med de ovan behöver vara helt onödiga, men kanske en bit utanför de vettiga avgränsningarna för just en kortare nyhetsartikel. Därtill handlar det om utvecklingsexemplar av Intel-processorerna och därtill tester med många okända parametrar, varför en bred arsenal av alternativa jämförelser inte nödvändigtvis ger en bättre bild av hur de framtida processorerna presterar.

Senast redigerat 2020-07-30 01:37: Missade ordet ”pris” i första stycket, nu tillagt
Skrivet av Wittwang:

Ett förtydligande av vad jag inte gräver vidare i: alternativa möjliga jämförelser såsom varianter med dubbla Epyc, Epyc-processorer som hamnar på samma uppskattade ICL-SP, enkla Epyc med färre kärnor et cetera.

Det korta svaret på varför det inte finns med i denna nyhetsartikel är just för att det är en artikel och inte en encyklopedi.

Som Yoshman ovan förklarar på ett väldigt bra sätt, och som jag nämner i texten du citerar, är just den ungefärliga kärna-mot-kärna-jämförelsen det mest intressanta som kan hämtas ur informationen som sipprat fram ur Geekbench 4-databasen. Med det säger jag inte att jämförelser i stil med de ovan behöver vara helt onödiga, men kanske en bit utanför de vettiga avgränsningarna för just en kortare nyhetsartikel. Därtill handlar det om utvecklingsexemplar av Intel-processorerna och därtill tester med många okända parametrar, varför en bred arsenal av alternativa jämförelser inte nödvändigtvis ger en bättre bild av hur de framtida processorerna presterar.

Okey, jag kan nästan köpa ditt svar.
Men det känns ändå vinklat när du själv erkänner att det finns fler saker att tänka på.

Artikeln får det att låta som att nu jävlar är monstret framme och detta ska ni satsa på. (ifall man är inom denna marknaden)
I annat så känns det mer som en sensationsartikel, bara för att ge mer klicks.

Edit: Ser gärna mer djupare artiklar inom ämnet. Så är väl kanske därför jag reagerar så negativt.

Skrivet av SleeZy:

Sorry har inte läst klart hela tråden ännu.

Men du valde alltså inte att gräva vidare? Vad är det för journalistik?

" även fast det finns väldigt många andra intressant jämförelser som kan göras :)"

Varför inte göra det då?

Missvisande är vad det är.

Men kom igen, lite trevlig ton kan vi väl hålla på forumet?

Nej det är kanske inte en helt rättvis jämförelse, men det går inte att göra när du inte har full kontroll över testmiljön, oavsett vilken produkt hos konkurrenten du jämför med. Som artikeln är formulerad nu har jag absolut inga problem med den, och den har intressant information. Det är också lite upp till läsaren att tolka innebörden av jämförelsen. Där finns ingen enskil prestandasiffra som är en rättvis jämförelse.