Så är det faktisk. Källa: https://www.konsumentverket.se/for-foretag/konsumentratt-for-...
Se punkt 3 om täckningsköp.
Jag kan hålla med om att uttalandet lämnar öppet för lite väl långtgående tolkningsmöjligheter. Givetvis kan man inte köpa en 10 år gammal Volvo av en bilhandlare och sedan kräva en sprillans ny bil om något skulle visa sig inte fungera.
Men generellt när det kommer till reklamation så handlar det främst om varans funktion, inte det faktum att det var rea eller någon annan anledning till att priset är nedsatt (vilket är vad jag tror tidigare talare syftar på). Fyndvaror i detta varusegment brukar ofta handla om att någon haft produkten hemma och sedan ångrat sitt köp. Så eventuellt saknas kartong, manual eller liknande. Det kan också finnas mindre skönhetsskador, men inget som påverkar varans funktion (alltså att något är defekt).
Om en sådan produkt sedan skulle visa sig innehålla fel och man gör en reklamation, så är det faktum att originalkartong eller liknande saknades inte skäl nog att åsidosätta konsuments rätt till en fungerande och likvärdig vara. Man kan alltså inte hävda att man endast ger pengarna tillbaka eftersom man inte har någon likadan fyndvara i lager. Skillnaden är som sagt om varans som såldes hade en tydligt defekt. Då kan man inte nödvändigtvis hävda att man ska få en ny vara utan den defekten.
Det är i vart fall min tolkning från bland annat detta uttalande från Lawline.
Ska konsumenten bevisa att varan var skadad redan när han öppnande den? Hur har du kommit fram till den slutsatsen? Mig veterligen så åligger det säljaren att bevisa att ett fel inte är ursprungligt upp till 6 månader efter köp. Om konsumenten då kommer tillbaks dagen efter och säger att denna var trasig när jag öppnade förpackningen, så kan inte säljaren kräva att konsumenten ska bevisa det genom att ha filmat uppackningen. Det är ju helt befängt!
Om säljaren däremot kan presentera bevis på att varan var hel när den lämnade butiken, ja då kan det bli fråga om att bevisbördan faller över på konsumenten, men aldrig annars i ett sådant läge. Skillnad vore om konsumenten använder produkten i några månader, och sedan kommer tillbaka och säger att varan har en uppenbar visuell defekt.
Jag antar att folk är ganska negativa här eftersom det är ganska vanligt att det slarvas med kontroll av returer och dylikt hos diverse återförsäljare. Endera handlar det om fyndvaror som är defekta, men säljs som fullt fungerande, alternativt så handlar det om produkter som säljs som helt nya, men som uppenbart är använda av någon. När en sådan företeelse blir allt för vanligt kan man inte längre skylla på "human error", utan då handlar det om bristande rutiner alternativt rent medvetna förseelser.
Jag backar, tack för utförligt svar!
