AMD Ryzen 5 3600XT, Ryzen 7 3800XT och Ryzen 9 3900XT

De processorer som släpps 22 Juli är inte nästa generation, det är samma generation, men serien som hittills endast funnits i laptops. Kärnorna är fortfarande Zen2 och allt vad det innebär, och maximalt antal kärnor är 8 st. Dessutom mycket mindre cache och har en inbyggd GPU.

Fördelarna som alla hoppas på med de nya processorerna är lägre latens till ramminnet och stöd för (ännu) högre frekvenser utan nackdelar. Dessa saker kommer troligen göra nya serien riktigt bra till spel. De kommer dock inte ha en chans i andra scenario eftersom de stannar vid 8 kärnor och fler kan behövas för vissa behov.

Håller inte med. XT är inget alternativ om du ska köpa en cpu akut. köp en AMD 3600 som jag gjorde, sen uppgradera till en 4000 serie. Majoriteten är inte så inbitna som oss på swec, som vet att AMD släpper nya cpuer senare i höst/vinter. XT är för de som besitter ett X370 moderkort tex. En 3800XT Fungerar utmärkt i de moderkortet om moderkortstillverkaren uppdaterat deras bios. Och deras moderkort ser inte ut att fungera med en AMD 4000 serien.

Jag tror du menar 300-serien

De gör jag, tack! Redigerar mitt inlägg.

Jag skulle säga att de med 300 serie kort fortfarande får mer för pengarna med en icke X eller icke XT modell, om priserna går ner markant på XT modellerna så kan det förändra pris/prestanda men som det ser ut nu finns det absolut noll mening med att gå & köpa en XT framför resterande utbud. Spar pengarna & lägg de på snabbare minnen & du kommer ha mer prestanda än en XT med slöa minnen, i alla fall i spel. I workstation presterar XT modellerna inte direkt bättre från början (3600XT undantaget)

Så är de ju. Jag är ett levande bevis, min AMD 3600 presterar bättre än en 3600XT out of the box. Men för de som inte pillar på överklockning alls, så är ju 3600XT en bra gaming-cpu.

EDIT: och för pengen de sparar på moderkort, köp en XT förjäkeln, den kanske klockar högt!

Men en 3700X är väl bättre än 3600XT och en 3900X är väl bättre än 3800XT och lika bra som 3900XT...

Ingen av dom är bra köp för någon jämfört med de andra processorerna ute

Beror lite på vad cpun ska användas till. Idag skulle jag säga att en 3600XT är en bättre spel-cpu än en 3700x.
Samma gäller ju 3900X mot en 3800XT. Jag själv som hellre väljer en 3800XT framför 3900X, jag utnyttjar sällan så mycket kärnor som en 3900x erbjuder. Jag väljer hellre en hög boost framför kärnor. Lite i förhoppning om att en cpu som boostar högre kommer förhoppningsvis klocka högre också.

Men nu skriver du väl fel ändå?

3800X har högre bas och lägre turbo än 3900X

Tack igen, X och XT. Hunnit med 2 glas whiskey. Inlägget redigerat. Men framförallt, jag väljer hellre en 3800XT framför en 3900X.

XT påstås från vissa källor ha aningen bättre kisel, även om det är samma mask och stepping. Bäst kan man se det på 3600XT som har en allcore basfrekvens på 3.8GHz, den har flera recenscenter skrämt upp i 4.6GHz allcore. Det är ändå 800MHz över vad den skall klara, nu pratar vi alltså allcore och inte millisekundsnabb boost.

Original 3600 brukade klara 4200-4300GHz allcore, nyare exemplar har klarat 4400-4500MHz. Men 4600MHz är aningen vassare.

Dessvärre gör det inte mycket i spel, för flaskhalsen är i minnes subsystemet. Det är bland annat det som skall vara förbättrat i Zen3, och vad det verkar är det en hel del bättre även i Renoir APU:n. Det skall bli roligt att se spelbenchmarks.

Angående Renoir, som det verkar kommer den bara att släppas för OEM och systemintegratörer från början, men vi får hoppas att den kommer ut i ÅF ledet också. Kul med en APU som har kraftfull cpu-del.

3700/3800X/XT har en liten fördel över 3900X i att det är två fulla CCX. 3900X har fyra CCX med en kärna avstängd i varje, det innebär att det blir mer kommunikation över IF. Vissa program gillar inte det, en typ av program som bevisligen har problem med det är PS emulatorer.

3950X har mindre problem, det är som två 3800XT typ.

Zen3 blir bättre, eftersom den har inga CCX, eller i varje fall väldigt annorlunda. Varje CCD är i princip en full åttakärnig processor. 4700X tex kommer alltså bara att bestå av en CCD och ett IO-chip.

Även Renoir kommer antagligen att fungera bättre med spel och emulatorer, det är visserligen bara Zen2 men den är monolitisk och man slipper IF mellan olika chip.

Men både 3900X och 3950X är roliga att ha om man kan kasta på dom något parallellt, det går fort jämfört med dom gamla fyrkärniga vi var vana vid i många år.

Tänker du på piledriver nu? AMD pr gick het inför bulldozer och prissattes för högt.

” AMD:s PR-maskineri gör just nu sitt yttersta för att dränka de negativa recensionerna med noggrant utvalda prestandatester samtidigt som en mindre armé fanboys kommer att stöta och blöta minsta detalj för att hitta ljusglimtar eller fantasifulla konspirationer.”

”Med en processorarkitektur som lider av så många svagheter behöver AMD sänka priserna för att låta nykomlingarna ta plats i de lägre prisklasserna. I skrivande stund kostar FX-8150 och FX-8120 cirka 2 300 respektive 1 800 kronor. Det är på tok för högt i jämförelse med Intel Core i7 2600K (- ) och i5 2500K (- ).”

https://m.sweclockers.com/test/14579-amd-fx-8150-och-fx-8120-...

Med 8350 hade man dock börjat erkänna sina misstag och prissatte den direkt mot i5an trots att det borde varit deras ”high end” modell.

Här kan ni se just hur lite cpu frekvens gör i spel för zen2 och samtidigt hur mycket FCLK/UCLK/MEMCLK & timings gör

Som sagt, vill du ha bäst spelprestanda med zen2 så köp minnen som lirar bra i 3600-3800 med rimliga timings, finns färdiga kit eller de som kan klocka, det i sig kan då kombineras med icke XT modellerna för bäst pris/prestanda, en färsk 3600 med micron e-die baserade minnen är nog högst prestanda/pris du kan hitta men det kräver en del pillande.

Samma visa som idag när det diskuteras spel
Älskade när de attackerade allt å alla som sade att zen hade prosumer prestandan som i7 men spelprestandan som i5, vilket stämmer fortfarande iaf i spel än idag även med XT även när de är max optimerade mot intels i5or, inklusive de låsta sku:erna

Dom tänkte att all publicitet är bra publicitet, särskilt när Intel är mitt i lanseringen av Z490-plattformen.

Känns som 3000 serien inte kommer kommer bli något fint vin som åldras väl. Ser man prestanda skillnaden mellan 3600 och 3600XT så är den minimal mellan dessa CPUer även om XT har högre Clockhastighet. måste vara något designa fel i dessa cpuer. När Nvidias kommande 3080TI kommer så kommer troligen gamla intel 7700K köra om hela 3000 seien när man ser till spelprestanda.

Kollade du videon? 3800cl13 gav mycket mer än klock, och var då hack i häl på 10600K stock. Nej, en 7700K har inte en chans mot en 10600K.

Zen3 förväntas förbättra latencies, så närmare kommer man att komma, frågan är hur nära. Tror inte förbi. Ringbuss är fortfarande mer effektivt för spel, därför Intels egna HEDT processorer är lika "dåliga" som Ryzen i spel.

Sen kommer Rocket Lake med bättre IPC, men kanske inte hela IPC förbättringen från Willow Cove eftersom det är en backport till större arkitektur. Med högre IPC kan det hända att det blir svårare att nå lika höga klocks som Skylake+++++ Vi får se helt enkelt.

Framförallt Renoir kommer ju med bättre latenser och högre IF max clock... om två veckor vet vi, men känns som att dessa APUer kommer kunna utmana seriöst i spel (med dedikerade grafikkort såklart)

Jag är kanske ute på svag is nu men:
Throghput på GDDR-minnen är väl ändå högre än på vanliga DDR-minnen?
Har fått "lära mig" genom årens lopp att "minnen på grafikkort är dyrare än vanliga minnen eftersom grafikkortsminnen måste vara snabbare". Ungefär så är min uppfattning.

Har en liten anekdot från 1999 eller om det var 2000:
Geforce2 var det häftigaste grafikkortet då, köpte ett GF2MX. (tror det hette MX).
Hade bara SDRAM, inte DDR. Gjorde hela kortet "kripplat" i hastighet. Var ingen större skillnad mot TNT2, som jag hade innan.

(Systemet jag hade då var en AMD K6-III med 512MB RAM @450MHz, ett budgetbygge givetvis, då jag är en snål jävel..)

Så visst gör minneshastigheter skillnad (stor sådan) om processorn är snabb. Blir processorn "snabbare än minnet" uppstår det en så kallad "flaskhals" i systemet.

Flaskhalsar (innan SSD) var HDD, och historiskt bussar (1990-talet) som kripplade datorerna.
"Kripplar" DDR4 dagens processorer?

(Med "krippla" avses flaskhals, alternativt "trafikstockning". Du kan ha en så snabb bil som det bara går att köpa för pengar, men den står ändå still i Tingstadstunneln varje dag runt klockan 17.. Alltså "kripplad" av tunneln. Tunneln begränsar trafiken, liknande på samma sätt som långsamt minne fördärvar för en snabb CPU).

Hade varit kul om en ny generation CPU hade klarat en ny generation minnen.

(Själv kör jag en i5-4670K ö-klockad till 4GHZ med 16GB DDR3-RAM, funkar jättebra fortfarande till "allt", trots att datorn borde ligga på geriatrisk avdelning...)
Men återgår jag till AMD, så skiter jag i XT-serien, blir antagligen X.

Dock är jag en snål jävel.. (Eller smart och sparsam kanske låter bättre reklammässigt..)

@tellus82:

AMD:s prestanda är väldigt beroende av snabba minnen.
Gör jättemycket om man väljer ett snabbare minne jämfört med ett "dåligare" RAM.

Kan bli väldigt spännande när minnesarkitekturen/minnestypen utvecklas från nuvarande DDR4 till framtida DDR5. Sannolikt kommer AMD-CPU springa cirklar runt intels CPU?

AMD:s prestanda hänger mycket ihop med hur snabbt RAM som är installerat.
(Intel inte lika mycket, verkar det)

Enkelt sett är ’DDRx’ ganska balanserat sett till latenser (svarstid) och bandbredd.

På grafikkort däremot är ’GDDRx’ hårt optimerat på bandbredd, eftersom du i förtid kan veta vilken data som behövs för en viss modell/textur som ska behandlas så spelar svarstiden mycket mindre roll. Istället är de optimerade för högre bandbredd (fler överföringar per sekund) för att hinna mata en hel gpu med data på så få kanaler som möjligt.

Problemet med APU är vad jag förstår att APU tar upp/slösar bort plats på CPU där cachet kunde fått plats istället. I CPU som är dedikerade till laptops, kan jag godta att det finns "slöseri" med grafikkretsar på CPU, och kripplat cache, men generellt (för stationära datorer) vill jag hellre ha mer cache än integrerad grafik.

Dock är integrerad grafik till jättebra hjälp om man har problem med "externt" (AGP/PCI-E) grafikkort. Har hjälpt mig en massa gånger, när jag överklockat/lekt med mitt grafikkort "för mycket". Datorn har då alltid kunnat starta om till "DOS" med integrerad grafik..

Men generellt, är det dumt att ha grafik på CPU. Har hellre en massa extra MB av cache där än integrerad GPU jag sällan använder.

Skillnaden här är dock större eftersom du slipper latens av att hoppa till I/O-die för all synkronisering och ramminnes-accesser. Visserligen mindre mängd cache men kompenseras alltså av snabbare ram.

Vi får se vilken skillnad det gör, men verkar ju som att Ryzen är ganska begränsade av minnet när det kommer till just spel

Grafikdelen är absolut slösat kisel i denna aspekt, kanske kan vara bra för någon HTPC eller något kanske?