AMD Ryzen 5 3600XT, Ryzen 7 3800XT och Ryzen 9 3900XT

Ingen mening med dessa processorer, verkligen en "Intel refresh". Vi pratar om 6 månader tills Zen 3 kommer ut så ser verkligen ingen mening att ta en XT variant när Zen 3 lär ha 10-15 % bättre prestanda än dessa.

Förstår inte heller hur dessa får "Utmärkt" när de från en pris/prestanda presterar sämre än X varianterna.

100Mhz och några hundralappar dyrare, nja.

Ser ju lika snabb ut som de som de skall ersätta, men till ett dyrare pris och högre effektförbrukning.
Absolut inte värt det.

3600XT verkar definitivt inte som ett bättre val än 3600 när man kollar på prestanda per krona

Finfint test @Kenneth!
Tyvvärr inte så uphetsande och lovande som tidigare läckor antydde. Alltid kul med nya lanseringar dock!

CPU-z som läser in lite konstigt. Kolla på ”Specification” i mitten av rutan så står det rätt där

. Dessa jämförs mot Zen+ istället för sina motparter i Zen2?

Sitter man redan på 3950X eller någon av modellerna i recensionen utan T-suffixet så känns det inte värt det, men dessa är väl främst tänkt för de som sitter på 2000-serien eller äldre, eller de som inte har Ryzen alls och vill byta. Jag skulle inte valt X-modellerna utan XT om jag skulle bygga ny dator idag. Undantaget då om jag ville ha 16 kärnor då 3950X inte har någon XT-modell, men det kanske kommer.

Helt säkert är detta bara en lansering för att synas i Tech-pressen, ser att jag lyckats bättre med min 3900X än XT i det här testet. Får samma multi vid fast OC, men jag har en CCX i 4425MHz så jag får betydligt bättre single core. Dessutom vid 1.33V som droopar till 1.300V, I testet kör dom 1.392V.

Jag har alltså en 3900XXXT, den kom ut ett år tidigare

3800XT är väl den intressantaste i samlingen. Synd att de inte kunde skrämt upp 3600XT till samma frekvens.

Nu är det väl lite om nån ser en av dem till ett bra pris och behöver för sitt bygge så slår man till.

Resultatet är väl som väntat, men hur utmärkelserna tilldelats denna gång skulle faktiskt vara spännande att höra!

Tar man t.ex. 3900XT har den, enligt SweC test, marginellt sämre perf/W jämfört med 3900X. 3900XT har 1-2 % bättre genomsnittlig FPS i spel, fast av någon anledningen har den också hela 5 % lägre lägsta FPS i 720p (1 % sämre i 1080p) jämfört med 3900X.

Allt detta får man betala extra för. SweC slutsats: "Utmärkt".
Antar att detta på något sätt bedömds i frånvara av 3900X, för då är betyget helt vettigt. Men så vitt jag förstår finns 3900X kvar på marknaden och även om den inte gör det kan man väl ändå inte ignorera denna när 3900XT bedöms. Eller missar jag något här?

Vad är poängen? Knappt någon skillnad förutom högre pris och effekt...

HU är inte heller så imponerad på detta jämfört mot föregångaren.

Kollade upp priserna nu, du har rätt! Sett till pris/prestanda är de äldre modellerna ur 3000-serien bättre alternativ.

I ett vacuum utan 3600 eller 3600X skulle denna se fantastisk ut, samma med de andra modellerna.

Jag förstår helt enkelt inte alls varför utmärkelserna ens ges ut alls

Hmm. Ja nä prissättningn gjorde väl dessa mindre intressanta jämfört med vad som redan finns på marknanden tänker jag mig.
Men samtidigt är det introduktionspriser. De brukar ändras ganska fort till att bli mer intressanta.

@medbor:
Kanske finns "Sponsrat av AMD" någonstans i testet? Hittar inte det dock.
Pålitliga CPU-recensenter jämför dem mot sina existerande motparter dock. Sweclockers sitter kvar på "stock" minneshastigheter med felaktiga timings för "stock" (vem använder inte XMP profiler?) osv. För pålitliga CPU-tester av vad man får som konsument får man vända sig till andra källor för. Sweclockers visar enbart vad man får om man går och köper en OEM dator med nedlåst bios/uefi, men även det felaktigt pga felaktiga stock timings (överklockade timings över hela brädet).

Lol, spöar t.o.m. intel när det gäller icke-lanseringar...

Nåja, man får Assasins Creed Valhalla på köpet.