SFK eller vanligt konto

ISK menar du? Och det är 30% (idag) på vinsten utan ISK. Allt beror på vad man tror om framtiden. ISK har fördelen att du betalar lite skatt hela tiden, vare sig du tjänar pengar eller inte, men den dag du säljer så är skatten redan betald s.a.s. Utan ISK så betalar du 30% på eventuell vinst den dag du säljer, men ingenting under tiden du äger värdepappret.

ISK hittades på eftersom staten var ledsen över att folk ägde värdepapper i åratal och de ville ha in skattepengar löpande istället för att sitta och vänta på ”sina” pengar. Dock finns fördelen att det förstås finns en skärningspunkt där %-årlig tillväxt blir lägre skatt totalt om du kör ISK kontra kapitalvinst beskattning. Därav att det blivit populärt, folk tror rent krasst på att tillväxten ska bli högre än de x-procentens årlig tillväxt över tid.

Jag är gammal och mossig, så jag betalar hellre 30% på min faktiska vinst när jag säljer än chansar på att tillväxten ska överträffa ett årligt genomsnitt och behöva betala skatt vartenda år.

Sen spelar man ju då förstås med framtiden, vi kan ju hamna i ett kommunistiskt samhälle där det är 95% vinstbeskattning den dag jag realiserar min vinst, alternativt ett högervridet samhälle där kapitalvinstbeskattningen är 5% den dag jag realiserar min vinst. Who knows!? Jag har dock personligt ideologiska problem med att betala skatt vare sig mina värdepapper har ökat eller minskat i värde bara för att staten löpande vill ha ”sina” pengar...

@carr3: Jag gjorde den ekonomiska kalkylen och kom fram till att det är billigare för mig att ha ISK kontra AF med nuvarande skattesatser, Det kan givetvis förändras om ränta och skatter skiftar.

@carr3: Jag är lat och orkar inte lägga ned tid/energi på att räkna på vinster och förluster. ISK verkade helt enkelt smidigare och därför valde jag det

Du som säkert har det färskt i huvudet, vid vilken årlig %-ökning är det det lönar sig med nuvarande ISK-beskattning? (som de ju höjde trots löften om att inte röra den...)

Handlar inte så mycket om värdeökningen utan mer flexibiliteten att röra investeringarna.
Då man måste skatta varje gång man säljer på AF så blir vinningen med AF endast om man låter investeringarna ligga helt stilla. När jag tittade på det sist så var det storleksordningen 8-10 år med genomsnittlig utveckling utan att röra pengarna som det fanns vinning med AF. Annars var ISK alltid bättre. Notera att alla innehav går inte att ha på ISK, går ju fint att ha varje. Att ha fonder på AF är väl oftast förenad med ytterligare avgifter kontra ISK/KF så rätt konto för rätt grej.

Avanza har som ”vanligt” bra artiklar att fördjupa sig i:
https://www.avanza.se/placera/redaktionellt/2020/05/11/da-lon...

Fonder är ju riskspridning i sig själva, så välj hellre färre fonder än fler, ha inte flera av samma typ, som t.ex. ha 3st. Global-fonder. Välj DEN du tror på och kombinera sen med en annan typ av fond.

ISK, utländska bolag på KF. Håller dock på att gå ifrån utländska bolag, för jobbigt att ha koll på. Även många av våra svenska bolag är indirekt globala.
Har börjat flytta över de till en global indexfond.

Aktier är ju helt klart roligare, det beror på hur mycket tid du vill lägga fonder är enklare att komma igång med och är en stabil bas i din portfölj.

Svenska aktier och fonder kör jag på ISK-konto, utländska aktier på KF-konto.

Nu har avanza introducerat något de kallar aktieutlåning på sina KF-konton för vissa svenska aktier, så då har man möjlighet att få lite extra ränta på aktierna om man har dem på ett KF-konto.

@mattoys: Nordnet har kört det några år.
Verkar ge runt 0,2% tillbaka per år, så det är i alla fall något