Bluffakturor från FS Data!

Han hade ett konto som kostade, han avslutade det. Nu finns bara avtal om gratis tjänster kvar mellan avtalsparterna, om någon av parterna vill börja ta betalt av den andre måste ett nytt avtal förhandlas fram.

Ett avtal är alltid ömsesidigt eller ogiltigt. I det här fallet har FS data som jag förstår det i efterhand krediterat fakturorna vilket antyder att de själva också ansåg att inget giltigt avtal fanns. Enligt de indicier som lagts fram så verkar det vara så att FS data skickar fakturor till fler utan att avtal finns, då är det helt rätt att skriva kritiskt om dem online tills dess att de förbättrar sitt tillvägagångssätt till ett lagligt och moraliskt mer korrekt.

När ett företag medvetet mörkar fakta så är indicier väldigt bra bra för allmänheten för att göra sig en uppfattning. Om företaget har ett problem med det får de börja bete sig bättre helt enkelt.

Dom har ju fått omdömen borttagna utan att möta kritiken på Trustpilot. Dom är alltså inte intresserade av att höras. Ska vi inte få kritisera dem bara för att de inte vill bemöta kritik?

Det finns kritik och det finns konstruktiv kritik. Sedan finns det skitsnack. Alla företag har några missnöjda kunder. Tyvärr har dock tomma burkar en tendens att låta högst. Ingen vet hela historien i det här specifika fallet och att anklaga ett företag utan att ha utrett ärendet är fel. Kom fram till ett beslut, gå ut med beslutet och kritisera beslutet - rätt.

Jag har vänner som äger några restauranger. På en av dem kom en gäst med yrke som influencer. Denne krävde att få maten gratis innan beställningen gjordes, annars skulle denne skriva negativt om restaurangen på sociala medier. Influencern fick förklarat för sig att det vare sig var möjligt ur ett lagligt perspektiv eller av intresse att bjuda på mat/dryck. Influencern verkade nöja sig med detta, beställde sin mat, åt upp och betalade. Någon dag senare skrev influencern negativt om restaurangen. Idag är restaurangen stängd.

exemplet visar ordets makt och hur folk tror på allt de läser. Därför uppmuntrar jag att man tar ensidig information med en nypa salt och reder ut vad exakt det är som har hänt. I det här fallet är det ord mot ord - en påstått felaktig faktura bestrider man och får utredd. Inte lipar på sociala medier eller recensionssidor för att man inte fick som man ville.

Ska jag acceptera bara ditt ord för att detta har hänt? Kasta inte sten i glashus..

Som sagt tidigare i tråden, FS data har krediterat fakturan vilket innebär att dom har insett att dom har gjort fel från början. Om dom gör ett sånt fel har dom troligen gjort det fler gånger. Genom internet informeras nu fler som potentiellt är utsatta för felaktiga fakturor från dem så att de kan granska sina fakturor och se så att det går rätt till.

Utifrån avtalslagen så kan dom inte haft rätt att fakturera... Det ska tilläggas att det är den lag där konsumenter har den svagaste ställningen eventuellt ska detta tolkas enligt lag som ger konsumenten än högre skydd men jag orkar inte reda ut det nu.

Är något oklart vad gäller avtalslagen?

Utifrån allt jag vet vilket är det som står här i tråden så har FS data gjort helt rätt som drog tillbaka kravet mot TS. På vilken grund tycker du att TS har en skuld till FS data?

En faktura innebär automatiskt inte en skuld. Om du vill förstå ska du studera lagen jag länkade till tidigare.

Här tar vår diskussion slut från min sida då du inte tillför något utan bara hävdar att TS kanske inte berättar allt, så är det, detta är ett forum på internet. Diskussionen måste utgå från det som framgår i ett sånt här läge. Ena parten berättar det han vill, andra parten verkar mörka sånt som är obekvämt.

Vill bara förtydliga att en faktura inte automatiskt kan bli en skuld vilket @MsSmith: verkar tro... Det är tydligt reglerat i avtalslagen. Personen verkar vara företagare viket är tragiskt då den inte verkar förstå en väldigt vital del av att driva verksamhet, just avtalslagen.

Jag hoppas att ingen blir lurad av sådana skojjare. Om det uppkommer frågor om just lag och avtal se till att lyssna på rätt person, jag säger inte att det är jag men om jag ger råd så är de baserade på lag och inte tycke.

I det här fallet gällde avtalet gratistjänster vilka inte kan kosta något. Vill näringsidkaren ta betalt måste ett nytt avtal upprättas.

Javisst absolut och antingen används enligt rättspraxis konsumenttjänstlagen när det är näringsidkare mot konsument eller så räcker det med avtalslagen 4 kap, § 40 första stycket, med innebörden att avtalet inte kan anses förändrat förens den berörda parten har fått ta del av förslaget på ändringen och det är den som vill ändra som är ansvarig för att mottagaren får meddelandet i tid, om inte den som ändrade avtalet kan visa att motparten har mottagit ändringen så gäller den alltså inte.

Någon fortsätter att sprida falska uppgifter, fakturan är inte automatiskt en skuld och kan inte automatiskt bli.

Inkassobolaget tar betalt av den som kräver in skulden, lägger dock kostnaden på den kravet ställs mot i första hand men om det inte fanns en skuld så betalar inte den som kravet ställdes mot någonting. Då blir den som felaktigt ställde kravet som får en skuld hos Inkassobolaget då de upprättade ett avtal om det såvida inte inkassobolaget krävde förskottsbetalning.

Hos kronofogden fungerar det som det står i länken. Den som ställer kravet betalar fogden för hjälpen enligt avtal som skrivs. Om det visar sig att ingen skuld fanns så har alltså den kravet ställdes mot inget att betala då det är kravställaren som betalar där också.

Snacka om faktaresistens.