Är det piratwindows?

Företag har en tendens att köpa för många licenser. På alla företag jag har jobbat så är situationen ungefär: Köp dator från Lenovo, Dell eller HP som kommer med en licens. Företagets It-avdelning tar bort denna och installerar nytt (några versioner gammalt) Windows med företagets volymlicens och ger datorn till mig. Jag har åtminstone fem licenser som företaget betalar i och med min prenumeration på Visual Studio som jag hade kunnat använda i jobbet helt enligt avtalet. Det är inte konstigt att en del licenser hamnar på vift.

Tog bort en del text. Men givetvis är det nog så att marginalerna aldrig varit större än nu. Så omsättningen är ju uppenbart lägre, men vinsten är förmodligen större.

Jag kan mycket väl ha missförstått, jag har inte jobbat med sånt även om jag tidigare har läst en hel del avtal och så, men om det är som du säger så förstår jag inte meningen med volymlicenser alls. Varför ska man köpa en volymlicens om kravet är att man redan har en licens?

Jag vet inte vad ADTfT är, men jag har läst avtalen för VS-prenumerationer och Dreamspark (eller vad det heter nuförtiden) och de tillåter att man installerar Windows både hemma och på sin utvecklings- och test-dator, så länge det inte är en produktionsmiljö. Man kan förstås diskutera vad en produktionsmiljö är men så länge man inte installerar det hos en kund, på en publik server, kör en tjänst som används av kunder eller liknande så är det inte det. En hemdator exempelvis är inte en produktionsmiljö hur man än ser på det. Det är förstås självklart att man inte får sälja licenserna vidare.

Sen är det inte upphovsbrott utan avtalsbrott om man bryter mot licensvillkoren. Alltså inte brottsligt men MS kan stämma de som bryter mot avtalet, eller kräva in straffavgifter enligt volymlicensernas villkor om de som bryter mot licensen har ett sådant.

Jag är ingen expert som sagt, men Windows Admin Center verkar inte kräva någon volymlicens (enligt FAQ), däremot VLSC (Volume License Service Center) förstås, och liknande saker som hanterar just volymlicenser.

Ok, det var några år sedan jag pluggade så jag har ingen koll på det längre.

Det är väldigt svårt att hitta licensavtalen och lika svårt att förstå vilket som gäller. Det finns väl en anledning till att det är ett ganska välbetalt jobb att vara expert på MS licenser.

Det dokument som finns i ens Windowsinstallation, alltså license.rtf i System32-mappen vilket (vad jag kan se) är samma dokument som här eller här bortsett från begränsningar i garantin för OEM-versionen, i alla fall på mitt Windows, säger inte mycket specifikt exempelvis. Den nämner versioner med begränsade rättigheter, Academic, Evaluation, NFR och Preview, men inte att andra licenstyper som OEM eller retail skulle vara begränsade mer än när det gäller antal installationer och möjlighet att förflytta dem och så. Sen har ju volymlicenserna sina egna, mycket mer komplicerade, avtal och villkor.

Däremot har jag hittat att VS-prenumerationslicenser får användas hemma så länge de bara används för utveckling, utvärdering och testning. Men om man gör något annat, som att följa upp projekt i MS Project (exemplet från MS), så behöver man en annan licens också. Så inte för generell användning, du har rätt.

Å andra sidan så finns det inget sätt för MS att kontrollera detta då man som hemanvändare inte har skrivit på ett avtal som ger dem rätt att göra en licensrevision, och licensen identifieras ju som en retail-licens i alla former av kontroller och så.

Här är jag rätt säker på att du har fel. Att inte skaffa en licens är inte det samma som att piratkopiera för man framställer inte exemplaret utan tillåtelse utan MS låter dig ladda ner och installera Windows utan licens. Och i detta fall har man ju en licens redan, den bara begränsar användandet, så det är ännu längre från piratkopiering eller brott mot upphovsrätten.

Nej det är inte privatkopiering eller olovlig exemplarframställning för det är upphovsmannen som har gjort den tillgänglig för nedladdning och installation och tillåter därmed alla att framställa exemplar för eget bruk.

När skulle piratkopieringen ske enligt dig? Är det när man laddar ner det från MS helt öppna nedladdningssida, eller när man installerar det med MS medföljande installationsprogram? För du kan ju inte mena att exemplarframställningen sker när utvärderingslicensen, som aktiveras automatiskt vid installation utan giltig licens, går ut efter en viss tid?

Reimaging är något annat.

Att inte följa användaravtalet är inte samma sak som att framställa exemplar. Således är det inget brott mot någon lag utan ett avtalsbrott mot användaravtalet (som inte nödvändigtvis är giltigt här, men det är en annan fråga).

Sannolikt, men lagen är inte helt tydlig på detta område tyvärr. Paragraf 52 c. i URL ger ett specifikt undantag för "datorprogram", utan det hade det varit glasklart förbjudet att distribuera keygens och liknande (men inte att inneha dem för eget bruk), men samtidigt har företag blivit dömda för att ha sålt bland annat chip för att kunna spela piratspel på konsoler. Antingen räknas inte konsolspel som datorprogram eller så är inte undantaget i lagen så omfattande.

För att citera PRV:

"När ett verk har offentliggjorts med upphovspersonens samtycke och i vissa fall även utgivits, börjar en rad olika inskränkningar i upphovspersonens ensamrätt att gälla. Inskränkningarna innebär att användning av ett skyddat verk får ske på olika sätt utan att upphovspersonen eller annan rättighetshavare har gett tillstånd."

Men det har egentligen inte ens bäring här då MS upphovsrätt inte behöver inskränkas då de redan tillåter fri nedladdning. Man kan inte lägga ut ett verk offentligt och sen hävda att folk begår ett brott när de tar ned det. Man behåller sin copyright för andra syften, man kan inte använda någon annans bild i sina egna verk bara för att bilden finns online exempelvis, men man har tillåtit andra att ladda ner ens verk och därför implicit gett sin tillåtelse till den kopieringen som det innebär att ta ned det, och i förlängningen att använda det på andra sätt som inte innefattar offentligt framförande eller kommersiell användning bland annat. Så en bild som ligger på nätet får du använda som skrivbordsbakgrund utan att fråga utan att det blir ett lagbrott exempelvis, men inte lägga upp på din fotosida eller ha den som omslag till ditt bands skiva.

Om ett band lägger ut en skiva för gratis nedladdning så får du ladda ned den förstås, men du får inte sälja egenproducerade album av den eller sprida den vidare (mer än vad som tillåts inom privatkopiering), utan tillstånd. Men om bandet kräver att du godkänner ett avtal som säger att du bara får lyssna på albumet i hörlurar men inte via högtalare innan du kan ladda ned det och du godkänner det och ändå lyssnar på det i högtalare så är det inte privatkopiering utan avtalsbrott.