Nvme SSDer skillnader i TBW

Permalänk
Medlem

Nvme SSDer skillnader i TBW

Hej på er!
Jag blev positivt överraskad förra veckan av att Gigabyte har en SSD på 1TB med en TBW på 1600 medan Samsung för lite högre peng har en 1TB med bara 600TBW. Det är nästan "för bra för att vara sant" känslan kring det kan jag tycka. Men även på Gigabytes egna sida bekräftas TBWn.

Min fråga lyder: Hur kan det komma sig att Gigabyte har en Nvme Gen3 på 1TB med nästan 3x TBW för ett pris som är mycket lägre än Samsungs motsvarighet? Använder Gigabyte en minnestyp som klarar fler skrivningar eller vad är orsaken? Har försökt googla på det men inte hittat något som ger mig en förklaring till hur dom kan sälja disken för så lågt pris med så mycket bättre TBW.

Disken jag tänker på finns på inet: https://www.inet.se/produkt/4301689/gigabyte-nvme-gen3-ssd-1t...
och jag jämförde med: https://www.inet.se/produkt/4301071/samsung-970-evo-plus-1tb

Hoppas att någon här kan ge mig en förklaring.

Tack på förhand!

Mvh Peter

Permalänk
Medlem

TBW är för det mesta bara en siffra tillverkaren valt av olika skäl som t.ex. garanti, och det finns heller ingen standard för hur TBW räknas ut. Samsung brukar vara ganska konservativa när det gäller TBW på deras konsument-SSDer.

Det är också svårt att testa hur mycket skrivningar SSDerna klarar eftersom det tar väldigt lång tid att skriva sönder dem. Detta test är nog det mest kända testet av livslängd på SSDer. 840 Pro som har en TBW på 73 TB klarade t.ex. 2.4 PB i det testet, d.v.s. lite över 30 ggr dess TBW.

Så att Gigabyte-SSDn har högre TBW behöver inte nödvändigtvis betyda att den faktiskt klarar av mer skrivningar i verkligheten, de kanske bara är bekväma med mindre marginaler än vad Samsung är. Det kan också hända att de satt en hög TBW av marknadsföringsskäl, i praktiken är det ju ändå extremt sällsynt att konsumenter lyckas skriva sönder SSDer innan de blir föråldrade och ersatta. Eller så kanske de verkligen har bättre livslängd, vem vet?

Permalänk
Moderator
Testpilot

Jag är verkligen inte expert på detta området men det är väl inte osannolikt att V-NAND som Samsungs produkt bygger på har en lägre livslängd än NAND som Gigabytes produkt bygger på.

Viktigt att notera här är att 970 EVO Plus är markant snabbare än Gigabytes modell, iaf på pappret.

Visa signatur

ASrock x470 Taichi Ultimate - AMD Ryzen R9 3900x - G.Skill Ripjaws@3.6GHz 16GB RAM - RTX 3080 Ti - Super Flower Leadex Gold 1000W - Phanteks Enthoo Pro - AOC AG35UCG 34" 3440x1440p@100Hz - kalaset vattenkylt

Permalänk
Medlem
Skrivet av Dinoman:

Jag är verkligen inte expert på detta området men det är väl inte osannolikt att V-NAND som Samsungs produkt bygger på har en lägre livslängd än NAND som Gigabytes produkt bygger på.

Viktigt att notera här är att 970 EVO Plus är markant snabbare än Gigabytes modell, iaf på pappret.

Ja det är helt sant att den är snabbare. Dock tittade jag på ett intressant test som LTT gjorde. Dom satte upp 3st identiska datorer, en med SATA SSD, Nvme Gen3 samt en med Nvme Gen4. Sedan satte flera olika personer till att gissa vilken dator som hade vad. Samtliga trodde att datorn med SATA SSD var den med Nvme Gen4 då dom upplevde den som absolut snabbast i Windows boot time, load time för spel samt när dom redigerade 4k videor. XD

Så egentligen behöver inte gemene man mer än en SATA SSD då skillnaden inte blir märkbar för en gamer exempelvis. Jag var mer sugen på den Gigabyte disken just för dess TBW som gör att den kan följa med samtliga framtida byggen till dess att Gen3 inte längre stöds.

Permalänk
Medlem
Skrivet av perost:

TBW är för det mesta bara en siffra tillverkaren valt av olika skäl som t.ex. garanti, och det finns heller ingen standard för hur TBW räknas ut. Samsung brukar vara ganska konservativa när det gäller TBW på deras konsument-SSDer.

Det är också svårt att testa hur mycket skrivningar SSDerna klarar eftersom det tar väldigt lång tid att skriva sönder dem. Detta test är nog det mest kända testet av livslängd på SSDer. 840 Pro som har en TBW på 73 TB klarade t.ex. 2.4 PB i det testet, d.v.s. lite över 30 ggr dess TBW.

Så att Gigabyte-SSDn har högre TBW behöver inte nödvändigtvis betyda att den faktiskt klarar av mer skrivningar i verkligheten, de kanske bara är bekväma med mindre marginaler än vad Samsung är. Det kan också hända att de satt en hög TBW av marknadsföringsskäl, i praktiken är det ju ändå extremt sällsynt att konsumenter lyckas skriva sönder SSDer innan de blir föråldrade och ersatta. Eller så kanske de verkligen har bättre livslängd, vem vet?

Ah ok, så Gigabyte och Samsung kan exempelvis använda olika sätt för att mäta TBW. Tror Gigabyte faktiskt hade skrivit på sin sida hur dom hade gjort endurance test. Ska kolla och se om Samsung gör på samma sätt. Troligen inte men kan vara intressant