Skrivet av pv2b:
AMD är ju inte direkt oskyldiga heller när det gäller marknadsföring. Finns gott om exempel på tveksamma påståenden, vilseledande slides, för att inte tala om vilseledande produktnamn (t.ex. Kina-versionen RX580 2048SP som egentligen är ett RX570). Vi behöver ju dock inte ta upp de här för då hamnar vi långt offtopic.
Allright. Så lär det vara. Och AMD var säkert inte bättre för 10 år sedan. Men i frågan om cpu:er i närtid är min upplevelse att Intel gör alldeles för mycket av för lite substans. Det finns krystade siffror och tvivelaktiga jämförelser. Jag kanske är präglad av Principled Technologies för några år sedan... nu var det ju inte Intel direkt. Så fine. Dålig poäng av mig.
Skrivet av pv2b:
Angående återhållsamma generationsökningar så är det där ju också relativt till hur varje företag ligger till i tekniksvängen. AMD gjorde ju inga fantastiska generationsökningar under åren med Bulldozer-arkitekturen, som var undermålig redan när den kom ut. När Ryzen kom ut så var det ett hopp från 28 nm till 14 nm och en helt ny mikroarkitektur. Sedan dess har Zen-tåget tuffat på i imponerande fart. Hur som helst så är det inte möjligt att dra slutsatsen att ett företag är värre än ett annat på återhållsamma generationsökningar rent generellt. Hur som helst så är det ju inte relevant, det som är relevant är om produkten du köper är tillräckligt mycket bättre än den den ersätter. Annars är det ju bara att inte köpa, det är inte så att du inte måste köpa var X:e år.
Jag gissar att jag kanske inte var så tydlig, men att AMD gjorde stora kliv mellan 28 och 14 nm är ju inte den typen av prestandahopp och situation jag menar. Jag menar att när Intel svansade runt utan konkurrens fick vi inga fler trådar på i5:orna, lägre priser eller fler kärnor. Ville vi ha multithreading fick vi öppna plånboken. Ville vi ha upplåst klockfrekvens fick vi hosta upp. AMD segmenterade ingenting av det mer än på prestanda. Det KUNDE Intel ha gjort men hade inga incitament mer än att i såna fall vara consumer friendly - vilket jag anser att dom inte varit. Dom ville ha högre marginal och körde stenhårt på det. Jag straffar dom flör det.
Jag har inte köpt en intel-cpu sedan 4690-tiden och det handlar inte om att jag måste köpa med en viss frekvens. Det handlar om hur dom förvaltade sin utveckling och relation till kunden. För övrigt kommer man inte undan att uppgradera till slut. Teknik blir gammalt. Hur hade det sett ut utan AMD tror du? Förstår du min poäng?
Skrivet av pv2b:
Men Intel har ju i och med denna lansering slutat segmentera SMT, vilket också är jättebra. AMD har ju dock också precis som Intel använt SMT som segmentering, ett exempel är Ryzen 5 3500/3500X som förvisso bara förekommer i vissa marknader, men som ändå är en 6-kärnig AMD-CPU utan SMT. för att inte tala om alla Zen-quadcores med 4/4, som t.ex. Ryzen 3 1200, Ryzen 3 2200G och Ryzen 3 3200G.
Här gör du det igen. Precis som ovan. Jag vet inte om du medvetet väljer att bortse från mitt konsumentperspektiv för att påvisa din poäng men jag reserverar mig för att ha varit otydlig och ber därför om ursäkt. Men ja, du har rätt. AMD segmenterar också. Men var drog dom sin linje för segmentering för mig (och de flesta andra ur mainstream gamingdator-segmentet)? Jo, OVANFÖR i5, som är den populäraste cpu:n avgjort på prisklass relativt prestanda. Och det vet Intel på förhand. Det är ingen överraskning. Vilken var AMD:s motsvarighet? Jo, Ryzen 5 1/2/3600. Med SMT påslaget.
3500 är ju inte riktigt en produkt avsedd för den marknaden du och jag verkar på.
Skrivet av pv2b:
Att AMD priskrigar är ju också förklarligt. När man är i en underdogposition rent marknadsmässigt så tar man till alla tillåtna medel för att öka sin marknadsandel och mindshare. Men det handlar också om att man har möjlighet. AMD har ju släppt dåligt prisvärda produkter också, jag tänker på Radeon VII som exempel. Att AMD kan släppa produkterna till lägre pris beror ju också på att de har bättre teknik och därmed lägre kostnader för denna. Nu ser vi Intel också börja krypa till korset och priskriga, även om de själva hellre får det att framstå som en prestandaökning vid samma prispunkt så är detta exakt samma sak.
Alltså, jag tycker inte att Radeon VII går att jämföra med här men det är väl upp till bektraktaren. Jag tror inte att 16 gig HBM2 är direkt gratis. För den som vill ha extrem minnesbandbredd är det säkert ett prisvärt kort. Beside the point though.
Men ja, Intel priskrigar äntligen. Men även denna gång är det samma sak i argumentationen; Dom kontrollerar stora delar av sin produktionskedja själva. Dom har sina egna fabriker. Dom är inte i händerna på en kontraktstillverkare som TSMC som också vill göra vinst. Att dom nu plötsligt kan sänka priset rejält på sina cpu:er vid en viss prestanda kan ju inte ha varit ett teknologiskt framsteg och vi alla vet att Intel har gått bra i många år. Jag fick betala för att Intel saknade konkurrens. Jag straffar dom för det. Det var min poäng även här.
Skrivet av pv2b:
Till slut, sockelstödet är ju trevligt, men den som köper nytt idag kommer oavsett AMD eller Intel ha två generationer av CPU:er som stödjs på moderkortet. Köper du X570 idag så har du stöd för Zen 2 idag, och Zen 3 framåt (och visst, Zen och Zen+ tillbaka). Köper du Z490 så har du stöd för Comet Lake S och nästa Rocket Lake S. Känns som dött lopp idag, även om jag som köpte B350 några år sen så klart är nöjd över att kunna stoppa in Zen 3 när det kommer. Men för den som går in i plattformen idag gör det ingen skillnad. Har svårt att se att AMD kommer ha en till processor efter Zen 3 på samma moderkort, för det börjar då bli dags för DDR5.
Nej, det gör ingen skillnad idag, absolut inte. Helt rätt. MEN, det gjorde skillnad för oss som köpte B350. Det gjorde skillnad för mig som konsument att företaget gav sig fan på att det skulle fungera. AMD har klarat av att köra på samma plattform i snart fyra år trots stora förändringar i CPU-arkitektur mellan generationerna. Intel är en jävla jätte som inte gjort det trots att arkitekturen i sin struktur är oförändrad. För mig som konsument är Intel, ur det perspektivet, kass. Så åter igen, jag straffar dom för att någon mindre faktiskt kunde, ville och gjorde, bra saker för mig som konsument.
Skrivet av pv2b:
Det jag vill säga med allt detta är att vem som är mest prisvärd, vem som har bäst prestanda, och vem som har produkten med bäst köp förändras med varje produktlansering. Att basera sina inköp på känslor och vilket lag man hejar på leder ofta till dåliga köp. Den bästa av världar är när vi har två företag som konkurrerar och krigar med varandra om sina kunder och som vem som har bäst teknik.
Jag förstår din poäng, men jag tycker inte att det är så enkelt som att pris och teknik är det enda som räknas. För många herrrans år sedan gick jag och köpte en HTC Magic (och en jävla massa andra relativt iPhone ruggit dåliga telefoner efter det) enbart för att stödja Android och Google för jag klarade inte av att Apple fick regera ensamma med sin iPhone. Jag tycker inte alls att jag gjorde dåliga köp. Jo, ur prestanda. pris och teknik var dom värdelösa, men jag gjorde det för att upprätta en balans.
I det här fallet är det samma sak. Jag tycker inte att man behöver vara långsint, men att inte med rimliga medel straffa dåligt beteende går emot alla mina priniciper som både förälder och som konsument.
Jag uppfattar det inte som att du framfört några argument som talar för att Intel betett sig consumer friendly, vilket var min poäng. Om än kanske otydlig poäng. Låter det vara osagt. Men jag hoppas att jag med detta inlägget faktiskt markerat var min röda tråd gick i mitt första inlägg.
Men, motbevisa mig gärna. Det är trots allt därför såna här forum finns. Peace.
