Coronavirusets påverkan på ekonomin

Alternativet är väl dock att de varslar icke essentiell personal istället för att permittera dem? Aktieägarna är väl inte så sugna på att betala löner till folk som inte producerar någonting under speciellt lång tid, det här är ju en riktad insats för att försöka få företagen att hålla ut lite längre innan de varslar massvis med människor.

Nej, det har inte beslutat om det på sina årsstämmor. Det är precis sina årsstämmor de ska ha nu. Så om du nu står där med dina fasta kostnader så tar du inte din sista pengar och köper en fet tv för att sedan komma och ber om pengar för du har gjort av med dem. Då tar du dina pengar och betalar hyran, lånet, amorteringen, mat eller whatever och köper inte en fet tv för dem.

Förstår inte hur ni resonerar. Ett företag ber om hjälp för de har inte pengar säger de. Men innan ser de till att göra av med en massa pengar. Varför anser ni att det är ok? Däremot så tycker jag det är riktigt illa att först göra av med en massa pengar för att sedan dagen efter komma och be om pengar av oss andra för att de har inget kvar. Har man inte råd att förlora sina pengar ska man heller inte köpa några aktier för dessa. Jag har inga problem med att företag och aktieägare tjänar pengar när företaget går bra.

Ja, det är troligen alternativet. Eller så kan man t.o.m. tänka sig att aktieägarna låter bli utdelning alternativt gör en en nyemission för att föra tillbaka pengar från tidigare år som de fått i utdelning om de nu är så illa ute. Som aktieägare får man inte bara räkna med att man hela tiden ska ha, och som en del här tycker att de kan kräva att vi andra ska ge dem pengar, om det går sämre utan då får då återföra pengar de tidigare har tagit ut.

...och om du avstod din feta TV (vilket jag iofs förespråkar att man ska göra i detta läge), hur lång tid håller du dig då flytande med alla dina utgifter? antagligen inte speciellt länge. Utdelningarna är bara en del av vinsten som bolaget gjorde förra året, i förhållande till ett bolags löpande/fasta utgifter är det oftast en piss i mississippi. D.v.s. köper inte särskilt mycket tid. Tror folk blir "förvirrade" av att det är många nollar på ett större bolags utdelning. Lika "förvirrade" som de blir av att höra politiker komma med en det ena och än det andra paketet som "ska rädda företagen och därmed jobben", det _låter_ bra och är bra _symbolpolitik_, när man sen synar förslagen så inser man att det är just _symbolpolitik_ för de lättlurade massorna och i realiteten inte är särskilt bra för bolaget. Ta exemplet med möjligheten att skjuta skatten 12 månader. Lät skitbra när det kom för att ge företag likviditet, när företagarna sen grävde lite under ytan på förslaget och insåg att det var till 6.6% ränta lät det inte särskilt bra längre utan kändes mer som ett hopbakslån för att man ska hamna hos lyxfällan i slutändan.

problemet är att utdelningen kan användas till att hjälpa andra företag genom investeringar och konsumtion, om staten tvingar företag att inte dela ut pengar så påverkar det faktiskt mer än företaget man fokuserar på.

Har man gått in på börsen från 0 de senaste månaderna har man ju hittills inte haft så mycket flyt. Har man spelat på börsen i 15-25 år har man förmodligen gått rejält plus. De flesta kanske inte har den typen av uthållighet, vad vet jag, men än så länge har en klar majoritet av aktieägarna inte behövt sälja till förlust. Och de skattar bara på vinsten, så även om vinstskatten kanske måste höjas på sikt (för att matcha skatt på arbete bättre) så är det få som blir fattiga på aktier om de investerar brett.

Däremot kanske spenderbyxorna känns trängre framöver om aktiekontot inte orkar uppåt, och till viss del kan det påverka samhällsekonomin negativt.

En sak kan vi dock med lugn förvissning lita på; när ekonomin är som mest grusad kommer de kapitalstarka att kunna köpa billigt och göra en god vinst. En del av vinsten kommer att sippra neröver i samhället, men ner till botten ramlar endast förlusterna.

@Mindfighter: Självklart ska en privatperson ha en buffert, det får (fick?) man lära sig redan i grundskolan och uppåt, "Spara och Slösa" för den som minns.

Att företag idag inte har någon marginal vid oförutsedda händelser tycker jag fortfarande är bedrövligt, oavsett vilket skattesystem vi har. Att storföretagen inte ens klara en vecka utan att permittera och låta skattebetalare ta smällen så är det något fundamentalt fel. Skattesystemet i sig eller företagens hopp att skattebetalarna löser deras tillkortakommanden låter jag vara osagt.

Jag håller med många i denna tråd.
Jag tycker att det är oerhört viktigt att de som har gjort som man ska (sparat ihop en buffert) ska få samma stöd som de som inte har sparat ihop något. Det ska alltså inte gå att vinna på att leva på gränsen och sedan direkt behöva hjälp.

Det genomförs lättast genom att man t ex. får slippa betala skatt, eller genom att man får lån mot 0% ränta. Det blir ju dock en hel del följdproblem på grund av det. Jag tror ju personligen att det kommer bli en stor mängd konkurser och sedan kommer "samma" företag att börja om igen.

Ett företag med en likvid på 100 och skulder på 1000 tjänar ju teoretiskt sett på att gå i konkurs och börja om (annan ägare etc. såklart, men det brukar ju gå att ordna).

Ber om ursäkt, vet inte hur jag försvarar företagen? Jag anser inte att man bör hjälpa företagen till vilket pris som helst. Helt horribelt hur även dom står och skriker efter pengar.

Givetvis är det tråkigt att företagen pumpar ut pengar också, men tyvärr är det ju ekonomin vi lever i. Ägarna/aktieägare vill ju ha ut vinster som dom kan spendera, dom flesta ser ju bara till att sko sig själva, så är spelreglerna.
Det är lixom ingen som gnäller när det går bra, det enda man gnäller på då är att skatterna är för höga. Nu när det går dåligt vill man inte ta smällen själv, utan ska bli räddad utan att behöva ge upp något för att man nästa dag ska kunna ta ut ny aktieutdelning.

Däremot så ja, a-kassan. Det är väl inte rimligt att dom bara ska ställa om?
Du tycker det är rimligt att komma och teckna en hemförsäkring dagen efter villan brann ned?

Edit:
Givetvis finns det undantag.
Men jag känner personligen till folk som lyxkonsumerat upp alla pengar och nu står och skriker om att bli räddade, trots att dom aktivt valt att inte gå med i t ex akassan eller se till att ha en egen buffert.
Jag själv tog ju den andra vägen. Valde bort lyxkonsumtion och dyra semesterresor för att ha råd med akassa, inkomstförsäkring och en buffert....

Ja, genom den tanke som stödpaketet har nu kommer man nästan att "lura folk" att hoppa över att betala skatt, vilket på lite längre sikt inte är så klokt...

En sak som förvånar mig, angående liten buffert, är hur Burger King, på Ullared, kan gå i konkurs så snabbt. Vill nyanställa i början av mars, drar ur pluggen nu. Jag kanske är naiv, men trodde de flesta företag i restaurangbranschen måste ta höjd för att stänga eller få raderat kundunderlag ett par veckor då och då efter kräksjuka, galna ko-sjukan, whatever.

https://www.expressen.se/gt/burger-king-ansoker-om-konkurs-i-...

Nej som aktieägare är det viktiga framtida vinst, om framtida vinst (och då värdet) blir högre av att ge arbetarna pengar idag så är det ett vettigt val ja. Men för många företag kommer det inte vara fördelaktigt att betala lön för massa människor som inte producerar något så då kommer de varslas. Det är ju precis som för företagen, kunderna kan ju inte tvingas till att köpa företagens produkter och företagen kan inte tvingas köpa de anställdas tid.

Då får ju samhället välja att antingen inte göra något och så blir dessa människor arbetslösa eller så stöttas företagen idag för att hålla nere arbetslösheten. Aktieägare skall inte agera A-kassa utan det har vi alla redan betalat via skatten så det får staten lösa.

Ja, förmodligen har du/ni rätt.
Jag förstår bara inte hur allt ska finansieras.
Hur ska vi t ex kunna bygga ut och förbättra sjukvården efter denna kris om ”alla” skattepengar som kommer in går till att ”betala av” alla dessa stödpaket? Men jag kanske tänker fel här?

Exakt detta jag också undrar. Min enda teori här är att ägare väljer att konkursa asap för att minimera egna förluster.

Ska inte nämna någon eller några branscher vid namn, men man har ju sett många ”profiler” i tv säga att det är kört. Folk som jag vet tjänat tiotals miljoner på sina bolag. Men dom vill ju givetvis inte använda sina privata pengar för att rädda bolaget / personalen... då är en snabb konkurs (förmodligen) bättre för deras privatekonomi.

Får vi många konkurser och för stor arbetslöshet så minskar skatteintäkterna och kostnaderna ökar för a-kassa/bidrag och då har vi mindre att betala av med framöver.

Räddar vi maximalt med företag och håller arbetslösheten nere så fortsätter skatteintäkterna och det finns mer att betala av med framöver.

...så spara pengar nu, förlora mycket på längre sikt eller spendera pengar nu, förlora mindre på längre sikt. Det är vad politikerna försöker balansera just nu.

Ja det är väl det där man måste acceptera, det finns ingen lösning ut ur detta som kommer utan ett pris.

Jo men visst tjena.

De flesta jag sett/hört har ju stoppat och t.o.m. dragit tillbaka. Är väl typ ab volvo, men även de backade väl?

Sju år (jag är van vid att leva mycket billigt). Så jag är lite förvånad över att många företag inte verkar klara en månad. Hur överlever de ens när folk tar sommarsemester?

Nej, löner är avdragsgilla och därmed inte dubbelbeskattade.