Moderna laddare 563 gånger kraftfullare än Apollo 11

För den intresserade så finns det en AGC-simulator om man vill köra sin egen månresa:
https://github.com/virtualagc/virtualagc

Det finns också den kompletta källkoden till AGC om man vill syna den:
https://github.com/chrislgarry/Apollo-11

Jag var nog för trött när jag skrev. Ack!

Missförstod dig

Skickades från m.sweclockers.com

Vad spelar språket för roll! Det är ju algoritmerna som är det viktiga. Maskinkod har GoTo som funktion. Spagetti here I come! (Som kuriosa så var jmp ffff:0 det första programmet jag någonsin skrev )

Skickades från m.sweclockers.com

Ska man vara petig är Saturn V ett launch vehicle som tar farkosten upp, på systemet satt Apollo spacecraft vilken är den som åkte till månen. 😉

källa: Smithsonian

Skickades från m.sweclockers.com

Att man skickade människor till månen handlade inte om nån vetenskaplig nyfikenhet utan det var enbart ett "slag" i det kalla kriget. Det var just för att det i praktiken var en stor militäroperation (om än utan vapen och utan strid) som så mycket pengar kunde läggas. Ett civilt, strikt vetenskapligt projekt hade inte fått en procent av den budgeten. Utan hettan i det kalla kriget hade ingen människa än i dag satt ett fotavtryck på månens yta.

Vi människor, och de organismer som vi härstammar från, har utvecklats för att leva och överleva på jorden, med den strålningsnivå, den syrehalt, den gravitation, den temperatur och det tryck som råder på och nära jordens yta. Rymden är en extremt ogästvänlig plats. Det kommer alltid att krävas avancerade och dyra maskiner för att människor ska kunna färdas genom rymden och komplexa och dyra byggnader under mark för att kunna "bo" på andra himlakroppar. Det kommer aldrig att bli som i filmer eller böcker, att folk bor i tält eller inglasade kupoler på ytan. Än mindre några grönskande fält under en klarblå himmel på Mars. Vi kan utforska vår planet genom att resa över dess yta, för detta är vårt hem, där vi kan överleva. Så är inte fallet i rymden.

Det enda stället jag kan tänka mig som är i närheten av tänkbart för viss kolonisering är de övre atmosfärslagren på Venus. Där skulle luftskepp kunna flyta runt på lagom höjd för att tryck och temperatur är på ungefär samma nivå som vid jordytan, och luften i luftskeppen fungerar både som atmosfär och lyftgas. De övre delarna av atmosfären ger ett visst skydd mot strålning, och Venus rotation är så långsam att ett solkraftsdrivet luftskepp kan hålla en konstant position i förhållande till solen om så önskas. Mars är väldigt, väldigt dåligt. Månen är en katastrof! Där finns inget skydd alls, och inget vettigt att göra. Det finns det iofs inte på Venus eller Mars heller.

I dag finns inte ett kallt krig mellan två supermakter, som på 60-talet. Därför är det dumt att slösa massa tid, pengar och - i värsta fall - människoliv, på torftiga symbolhandlingar utan värde.

Härstammar, ja, men det är uppdaterade versioner som flyger i dag.

Det är en jäkla skillnad på nåt enstaka kilo i diverse sonder, och de uppåt 100 kg uran som en Mars-farkost hade haft i motorn. Sen är det inte enbart radioaktiviteten som är problemet, utan även uranets giftighet. 100 kg höganrikat uran som pulvriseras och sprids ut av en explosion några hundra meter efter start, det är inte att leka med. Området kommer att behöva evakueras och kan kanske aldrig tas i bruk igen.

Så du menar att plutonium som är extremt giftigt är nyttigare bara för det är i mindre mängder?

Det är ju uppenbarligen så att du tycker vi ska vara kvar på denna planeten endast.
Med den inställningen förtjänar vi utrotning som resterande 99% av alla arter.

Själv anser jag att alla medel ska tas för att ta kolonisera andra planeter i vårt och andra solsystem om det så krävs genetisk adaption.

Och nej jag bryr mig inte vad som görs i filmer eller ej.

Månladnigen må ha varit driven av kalla kriget MEN det bevisar också att vi kan göra exceptionella saker om vi vill.
Försöker vi inte så blir inget av och just nu intresserar sig inte dagens generationer av att vidga vyerna.

Jag är fullt medveten om dom tekniska saker du drar upp men det ändrar inte min åsikt att vi ska överkomma dessa och kolonisera, framtiden är bortom vår planet.

Du själv yrade om att dåtidens raketer inte är så säkra, vet inte varför du ens gör det när du sedan påpekar att Soyuz är uppdaterad.
Hade Saturn V funnits i dag hade den varit uppdaterad också, eventuella teknik från Saturn V som kan hitta sig in i SLS är ju en adaption då igen ens har verktygen att tillverka grejorna på samma vis nu som då.

Och att ta fram nya raketer certifierade för bemannad flygning är inte enkelt eller nödvändigtvis framgångsrikt heller, en ny raket kan utan problem visa sig vara ett totalt misslyckande.

Personlige undrar jag om inte NERVA hade gjort sig bättre som en booster mellan himmlakroppar.
Då behöver man bara lyfta Väte till LEO tex för att tanka om ett steg.

Då kommer man runt många av riskerna vid uppskjutning om steget aldrig är aktivt i atmosfär.

Kan bara hålla med, gemensamt mål, USA la ner mycket pengar ja men landet hade aldrig så mycket välutbildat folk, rekordnumemr gick och fick bra utbildning på universitet och jobb och främjade utvecklingen som vi i dag har gynnats av.
USA hade tillbaks sin satsning under en låg tid framöver så i längden betalade sig nog månlandningen.
Vad jag läst så anses mycket av problemen i staterna bero på bris på projekt som dessa i dag där unga inte har nåt att sträva efter länge.

Något som jag noterade med alla dokumentärer runt månlandningen var att man ansåg att generationen då inte var rädd för risker eller att offra sig för något större än dom själva.
Man tog vad man ansåg rimliga risker, kanske 1/30 skulle dö under Mån programet (för argumentationens skull då jag inte har några hårda siffror).
I dag vill man nog inte ens fundera på nåt under 1 på 100, helst ska riskerna vara minimala.
Lite löjligt att prata om att mäniskoliv är så mycket värda, vad är dom värda om vi alla för eller senare kommer dö ut i vår "säkerhet"?

Det är inte riskfritt att bredda vyerna och jag tycker nog att det är fullt rimligt med höga risker om avkastnigen är hög så länge man inte kastar bort liv med 50/50 odds bara för att komma ikapp som vissa nationer kanske gjorde.

Men 1 på 100 är det OK? Om det finns välinformerade frivilliga så tycker jag nog det men 1 på 10 tycker jag nog inte.

Får en att fundera på atomstprägningarna som gjordes i omloppsbana, inte kollat höjden men är det ens ett problem i dag?

EDIT:
Wikipedia.
https://en.wikipedia.org/wiki/High-altitude_nuclear_explosion...

Den fungerar inte. Hade det fungerat så hade man testkört systemet

Vad är det som kostar? Tekniken finns redan, de har ju åkt till månen flera gånger, bränslet är inte dyrt och datorer är oändligt mycket kraftfullare idag jämfört med då

Mjo det återstår ju lite frågetecken där

NTR utvecklas ju fortfarande så NASA verkar ju tro på ett derivat av NERVA för uppdrag till MARS.
Vad jag läst så ska väl just riskerna vara i fokus, minska risken för utsläpp både vid olycka men även drift.

Spännande oavsett tycker jag

Talet som satte skapade ett mål var bra, ingen pajkastning som idag.
We choose to go to the moon in this decade and do the other things, not because they are easy, but because they are hard, because that goal will serve to organize and measure the best of our energies and skills, because that challenge is one that we are willing to accept

Så väldigt sant!

Nixon var ju raka motsatsen dock och såg bara vad det kostade inte vad det gav USA i längden i form av kunskap och som tekniskt ledare i världen.
Skapa historia är ju en viktig del också för oss människor och vår identitet.
Tycker inte riktigt en ny iPhone ringar så bra i historieböckerna

Om man nerdar ner sig så inser man iofs att Saturn V aldrig var ens nära någon måne.

Det gäller även den dator du länkar till - vilket är är en helt annan dator än den dator nyhetsartikeln handlar om.

Skickades från m.sweclockers.com

Det finns bitar av flera Saturn V på månens yta. Tredje steget kraschades in i månen vid flera tillfällen.