Med HAMR tar hårddiskarna sikte på 80 TB

En bra sak med det är att läsförmågan inte påverkas om värmekomponenten slutar fungera.

Seagate...........

Undrar lite hur många watt lasern är på, det vill säga kommer strömförbrukningen gå upp på dessa? Och kommer de behöva aktiv kylning då inte hela HDD vill vara varm samtidigt? Känns som det kommer krävas luftflöde runt dessa oavsett så inte chassit överhettar, fast dessa kommer nog initialt åtminstone mest landa i NAS eller servrar där de andra komponenterna inte är så känsliga.

Skulle önska att SC sluta agera som tillverkarnas reklammakare. Inget vet när tekniken kommer slå i taket. Däremot vet vi vad den är kapabel till idag och det är också den siffra som borde anges. Att nämna 80 TB är helt enkelt en meningslös siffra.

Skickades från m.sweclockers.com

Bara för att 1tb är billiga betyder det inte att du måste nöja dig med en, sen ser inte jag personligen poängen med att ha alla installerade samtidigt.

Behöver man mer disk än några terabyte hemma så kör många redan en nas för detta

Mekanisk disk är för mig bara något ont som går sönder alldeles för lätt, men ibland behövs det. Jag har själv mina terabyte i min lagringsdator hemma

Skickades från m.sweclockers.com

Problemet som pekats ut av vissa är att diskarna knappt blir snabbare lägre.
Ökad densitet ökar hastigheten men bara i 1 av 3 dimensioner.
Högre densitet ökar hastigheten då mer data kan passera läshuvudet varje varv men ökad densitet betyder fler spår per skiva så det tar lägre och lägre tid att läsa data från från en hel skiva ju högre data densitet den har då antalet spår ökar.

Varvtalet på diskar är normalt set 7200rpm så i teorin kan disken då läsa 7200 spår per minut om vi antar att den inte har någon form av söktids bestraffning (orimligt i praktiken)
Då densiteten ökar ökar ju inte bara mängden data som kan lagras per spår utan diskarna får fler spår så en disk med 2x fler spår kommer ta 2x lägre tid att fylla helt eller läsa av helt.

Sedan ökar antalet plattor för att öka densiteten vilket är dimension 3 och tyvärr ökar inte det hastigheten då plattor inte läses individuellt.
Så har man två diskar, en på 1Tb med 1 platta och en på 2Tb med 2 plattor, i övrigt identiska så kommer den med två plattor ta dubbelt så lång tid att fylla.

Så det tar lägre och lägre tid att läsa och skriva hela diskar och vad jag hört är det något som datacenter bland annat börjar se som ett problem.
kan vara mer fördelaktigt att ha lite mindre diskar för dom men fler istället för att få bättre läs och skrivhastighet sett till kapacitet.

Då varvtalet mer eller mindre är fast på 7200rpm så kommer fysikens lagar diktera hur snabbt man kan läsa och skriva till disken med dagens teknik.

Ända sätten att förbättra prestandan som jag ser är individuella läs och skriv huvuden per platta, typ intern raid eller liknande.
Fler läs och skrivarmar per platta är en möjlighet.
Högre varvtal och det har ju funnits men en 15000rpm disk på 3.5" tenderar att ha plattor motsvarande en 2.5" i diameter så då åker hela poängen med hög densitet ut genom rutan.

Men alla dessa sätt öka priset rätt hår och då blir SSD helt plötsligt kanske inte så dyrt, speciellt inte om en rebuild av en raid eller en bakup kan ta timmar istället för kanske dagar att genomföra.

Att snabbare får data av och på diskar kostnads effektivt känns som det bör få prioritet ganska snart.

Riktigt trevligt, känns som att vi stått och stampat på runt 12TB ett tag nu och de att större diskarna är orimligt dyrare per TB jämnfört med mindre.

Nån som vet vilken läs/skrivhastighet denna teknik klarar av?
Om de är lika slöa som vanliga HDDs så finns det inte mycket positivt med att gå upp i så stora storlekar förutom för långtidslagring.

Lite snabbt räknat på 200MB skrivning så skulle det ta 4 dygn och 10 timmar att fylla disken (74,5TB faktisk storlek).
Det blir långa backup sessionen hehe.

Och den överföringshastigheten får man ju bara med stora filer, hade det varit 4kb filer så pratar vi flera veckor.

Hade den ist varit nvme baserad pcie4 med lite dyrare nand så hade 74,5 TB kunnat överföras i 5000MB/s vilket blir 4tim 15min Aja, drömma kan man väl få göra

Skickades från m.sweclockers.com

Utan man kan ha 20st.. Folk som har behov av lite lagringsutrymme har alltid klarat sig på få små hdd/sdd. Nas löser inte lagringsbehovet på något sätt det handlar bara om att ha hdd/ssd på ett annat ställe i hemmet.

Något som pa1983 var inne på var att dataöverföringshastigheterna är ett problem. Och vi kommer komma till ett skedde där större hdd ur hemma bruk blir meningslöst, då folk vill ha datan snabbare.
Jag vill påstå att ur en entusiast så är 1 petabyte cold storage data inga som helst konstigheter att kunna ha behov av hemma utan för den skull ha fyllt dem med skräp.
Notera understrykningen av kunna ha behov av. Det är på tok för dyrt att skaffa lagringsmedia i denna storlek idag, men om det vore billigt så är det enklare att fylla. Och man struntar mer i aktivt hålla allt nere i storlek.

Två osannolika användningsområden.
Fler diskar, raid, ssd-cache, 10gb lan.
74,5TB 4kb filer, fördelat på en disk. Hur man ens skulle lyckas ha det och välja att placera det på EN stor hårddisk. Skulle aldrig hända.

Om någon skulle få för sig att köpa EN 74,5TB disk och använda på det här sättet så har den personen förmodligen större bekymmer i livet pga god förmåga av dåliga beslut.

Får hoppas det kommer fort och blir billigt, ssd är ju inget som funkar för lagring för de är både små och opålitliga och dessutom otroligt dyra.

Varför anser du att SSD är opålitliga?

Skickades från m.sweclockers.com

Hur går det med MAMR då?

Att det tar längre tid att fylla en disk ju fler spår den har ser jag inte problemet med? Vid restore av en trasig raid, kanske, men vad spelar det för roll till vardags?

Det som verkligen borde spela roll är ju mängden data per tidsenhet, in eller ut. Om en disk har 2 ggr data per spår och 2 ggr antal spår jämfört med en annan disk, så rymmer den ju i praktiken 4 ggr så mycket data. Det kommer ta 2 ggr så lång tid för läs/skrivarmen att följa alla spår på hela disken, men det är ju fortfarande med dubbla dataöverföringshastigheten.

Dessutom blir söktiden kortare eftersom det nu bara tar hälften så lång tid för läs/skrivarmen att flytta från ett spår till ett annat.

När uppstår detta?

Skickades från m.sweclockers.com

Hurså?

Intervallet som läsarmen kan röra sig är identisk. Rotationshastigheten är identisk. Så ur det perspektivet är söktiden också identisk. Enda skillnaden är att *närmsta* spåret ligger närmare, men den tidsskillnaden är försumbar och vad är sannolikheten att man ska söka till just det spåret av alla miljoner?

Istället blir det svårare för läsarmen att pricka in ett hälften så brett spår och kräver fler steg av precisions-sökning att positionera armen rätt. Så om något så blir söktiden långsammare av att ha fler spår. Men tror att även detta är ganska försumbart i det stora hela.

Det är sällan det är ren rå bandbredd som är intressant när det gäller en hårddisks prestanda, utom i de fall när man överför en stor mängd data i en enda kontinuerlig läsning.

Det som gjorde att SSD innebar en så stor skillnad mot vanliga diskar är just söktiden.

Fet ren bandbredd kunde man få för över 20år sen också med massa snabba scsi diskar i raid.

Men söktidsprestandan på mekaniska diskar har inte ändrat sig sådär drastiskt på väldigt många år...
Tänk på att 15krpm diskar funnits väldigt länge just för att minska söktiden.
Varvtal och hastighet på läsarmen bestämmer söktiden. Ett sätt att trimma var väl att snabba 3,5" diskar (10 och 15krpm) kan ha 2,5" skivor för att minska slaget på läsarmen. Detta ökar prestandan men minskar kapaciteten.