EU-domstolen vill stoppa massövervakning

Men va fa-an? Först ska EU lägga sig i ifall Apple vill ha kvar sin proprietära skitsladd eller inte å nu får inte EU länderna bestämma själva om de vill spionera på sina medborgare längre?? Skandal!! Men det får man väl inte säga i det här jävla landet! ^^

Som stolt Pirat är jag glad att aktivt lobbande mot den Orwellism som har pushats av marknadskrafter nu verkar ge frukt

Äntligen! Har alltid velat att bli rånad och slagen ute på stan. Skit i säkerheten, om någon hade sett mig gå runt på en inspelning från en kamera hade jag känt mig KRÄNKT!

Inte riktigt det som EU-domstolen vill motverka. Snare så att de vill få bort övervakning av all kommunikation på nätet.

Skickades från m.sweclockers.com

Oskuldspresumtion har förvisso inget med demokrati att göra. Vi har hämtat principen från den romerska rätten (samma princip återfinns också i Talmud och en hadith), med ursprung hos den romerska juristen Paulus och tillämpades först i lag av kejsare Antonius.

Den som byter in frihet mot säkerhet, förtjänar varken det ena eller andra.
Benjamin Franklin

Problemet, som jag ser det, är att insamling av all data för användning senare är som att ha kameror överallt, för användning senare.
Jag gör ingen skillnad mellan digital övervakning och kameror. De fyller samma syfte. Massövervakning.

Jag hörde ett inslag som knyter an till det här i Godmorgon Världen i P1
https://sverigesradio.se/avsnitt/1411153
Inslaget börjar vid 1.21.25 och handlar om hur kina ställer sig till den nya massiva kameraövervakningen.
Det intressanta här klämmer en kines ur sig som sitter med i landets lagråd.
Han föraktar EUs inställning till personlig integritet och tycker det där med personlig integritet typ är hittepå och inget man ska bry sig om.
Det är ändå ganska skrämmande att det finns ett sådant förakt från kinas håll för idén om personlig integritet.
Det här tas upp 1.27.31 i samma klipp.

Här känner jag själv att min ideologi är så otroligt långt ifrån den kinesiska statens och hur bra det känns att lilla Sverige inte står ensamt i frågan utan att man faktiskt också har EU i ryggen kring den här typen av frågor.

Helt klart lyssningsvärd del från godmorgon världen.

Och?
Vill du mäta dåtidens agerande med nutidens PC-hyckleri?
Slavhandel och ägandet av slavar ansågs inte vara omoralisk under den tiden.
Det ändrar fö inget på citatets rätta utägelse.

Fun fact: I Afrika pågick en intensiv slavhandel i flera hundra år innan ens den vite mannen upptäckte Afrika som kontinent.
Det fanns en rätt stor slavhandel med arabvärlden som pågick i flera hundra år.

Även Sverige hade drängar på alla håll i landet.
Du kan omöjligt värdera dåtidens agerande med nutidens moraliska föreställningar.

Han var också ordförande i Pennsylvania Abolition Society och kort innan hans död skickade han en skrivelse till kongressen om slaveriets upphörande.

Det som skrämmer mig minst lika mycket är att västvärlden trots medvetandet om dessa brister på frihelt och mänskliga rättigheter blundar för det så gott dom kann, bara för att få igenom nästa avtal om ännu mer importer från Kina.
Men när en liten arabstat slänger nån journalist i fängelset, görst ett jävla väsen.
Det är pengar som styr tyvär.
Båda borde bemötas lika skarp och kritisk. men ja, nu drömmer jag.

Benjamin Franklin var en slavägare som med åren svängde om för att aktivt jobba mot slaveri, så det är lite mer komplext än så. En sammanfattning av detta finns på engelskspråkiga Wikipedia: https://en.wikipedia.org/wiki/Benjamin_Franklin#Slavery

Enligt Wikiquote så är det belagt att Benjamin Franklin först sade "Those who would give up essential Liberty, to purchase a little temporary Safety, deserve neither Liberty nor Safety." i november 1755. Vid den tidpunkten ägde han fortfarande slavar. Huruvida han var på väg att svänga då, vet jag inte.

Nu är inte det här riktigt tråden för att diskutera slaveri och Benjamin Franklins gärning (det går ju att skapa en tråd i Akademiska Ämnen för den som är intresserad) men ska man droppa "fun facts" så är det bra med lite kontext i alla fall.

Öh, va? Svammel.

Du har 100% fel, det är jag helt övertygad om.

Mer övervakning leder till mer data, inte att datan kan analyseras och hanteras på korrekt sätt. Det finns gott om exempel från historian där underrättelsetjänster haft information om förestående attacker (tänker på 11 september-attackerna främst) men där varningen begravdes av en massa annat ovidkommande.

Det räcker alltså inte bara med den tekniska möjligheten att övervaka mer, det handlar om att bygga upp en statsapparat som faktiskt kan ta in och analysera denna data. För den som är intresserad att se hur effektivt ett samhälle med massövervakning är på att förebygga och klara upp brott och till vilket pris så hänvisar jag till Kina, som just nu håller på att använda sina tekniska muskler för att bygga upp en "social credit score" där man får pluspoäng för att göra saker som staten gillar och minuspoäng för att göra sånt staten inte gillar.

Det är inte ett samhälle jag skulle vilja bo i. Det är inte så att jag gillar bombdåd, bilbränder och skjutningar. Jag bor själv i ett område som haft sin andel bilbränder, samt flera dödsskjutningar inom några hundra meters avstånd från där jag bor, och jobbar bara ett par kilometer från den senaste stora smällen på Östermalm i Stockholm. Jag menar bara att jag inte tror att det här är brott som löses med mer övervakning, utan med hederligt och intensivt polisarbete.

Det beror väl på vem du är. Är du Uigur t.ex. så är det inte alls särskilt lugnt i Kina.

Det finns en rapport som BRÅ släppte 2015 om försöksövervakning på Stureplan och Medis i Stockholm, jag kan varmt rekommendera dig att läsa denna, finns att tillgå här.
Den kanske kan hjälpa dig få lite bättre koppling till verkligheten.

Saxat ur rapporten:
"Inte heller när det gäller kamerornas nytta för utredningsverk­samheten har förhoppningarna besannats. Under de två perioder som Brå undersökt, totalt 18 månader, utgjorde kameramaterial central bevisning i endast 8 domar. Detta under en period då nära 1 200 brott av det studerade slaget anmäldes i områdena. I flera av dessa åtta fall fanns även annan bevisning att tillgå som hade kunnat leda till uppklaring. Därutöver rörde ett par av domarna annan brottslighet än sådan som riktas mot person, exempelvis trafikbrott. Slutsatsen blir därför att kamerorna endast marginellt bidragit till en förbättrad personuppklaring av de personbrott som avsågs."