Intel: "Core i3-9350K är snabbare än Ryzen 5 3600X i verkliga tester"

Det var riktigt spännande och kul att gå över till AMD efter att ha kört "safe" med Intel (som inte visade sig vara speciellt safe, ni vet vad jag menar) i ett gäng år. Lanseringen var dock inte superlyckad men det känns som att de fixat det värsta nu och nästa lansering kan bara bli bättre.

Usch, tala inte om eländet; För något år sedan köpte jag en NUC till min mor i tanke att den skulle vara smidig "och bara fungera". Det har kommit 20+ BIOS-uppdatering till den som man måste flasha manuellt. Dessutom glömmer datorn tidsinställningen för klockan iderligen trots att batteriet i den är nytt. Ja, med Intel vet man verkligen vad man får...

Det vet man verkligen

Det kommer ta 2-3 år innan Intel på riktigt kan slå AMD på fingrarna igen (Om AMD blir giriga och börjar strypa utvecklingen av affärstaktiska skäl), men en smutskastningskampanj är billig och tar max en vecka att färdigställa så det är nog det de kommer köra på ett bra tag framöver, men tech-pressen dansar ju inte efter deras pipa och det är många som är fly förbannade på dem, så jag tror inte att det blir som Intel tänkt sig utan det lär hoppa upp och bita dem i arslet. Dessutom har de börjat frångå saker som de förband sig till i antitrustmålsförlikningen, så det lär inte dröja länge innan någon anmäler dem för det. De har det inte lätt nu.

Det är väl bara skita i att uppdatera bios, jag tror inte att din morsa bryr sig om vilken bios-version hon har

Skickades från m.sweclockers.com

Jag tycker Intel istället borde satsa på att marknadsföra hur pålitliga de är.
De har ju inte missat att bli drabbade av en enda av senaste tidens säkerhetsproblem

Skickades från m.sweclockers.com

Intel stabilare? Nja håller inte med efter 4 månaders användning av Ryzen 3900x (3700x till en början). det har inte varit en enda bluescreen och det har alltid fungerat bra och med senaste bios uppdateringar har i princip alla fel eliminerats (som jag inte märkt av). Min 8700k var mindre stabil än detta så jag vet inte vad poängen är.
btw den här marknadendsföringen gör mig spyfärdig

Om du använder dina entusiastkubskaper och överklockar skiten ur den, då kan du sedan arbeta i Office-programmen OCH köra Harpan samtidigt 13% snabbare!

Ytterst märkligt och snudd på fördummande uttalande från Intel. Anar jag lite hybris?
Är inte vad som är ett "relevant test" väldigt subjektivt och varierar från användare till användare?

För mig som nästan uteslutande "bara" använder datorn som ett nöjesredskap (surf, film, spel) har jag definitivt behov av mer än 4 kärnor. Redan nu finns det mjukvara (spel) där min 8700Ks nuvarande 6 kärnor går i taket och stundtals ligger på 100% användning.
Idén att en 4/4 CPU (med högre frekvens) skulle ge mig en bättre upplevelse än en 6/12 CPU (med lägre frekvens) är befängd, och att Intel inte verkar klassa det jag använder datorn till som relevant gör mig faktiskt lite irriterad.

TLDR: Hade tagit en 3600 över en 9350K varje dag i veckan.

Edit: Och nu har jag inte ens gått in på säkerhetshålen...

Nej, snarare på "äckligt låg nivå".

Inget är ju säkert men kan inte nämna många företag med markndsdominans som inte blivit själlösa vinstmaskiner när de haft sitt territorium säkrat länge nog. Ser du någon anledning att Lita på AMD över Intel, ifall de skulle ta kontroll över marknaden?

Relativt jämn och intensiv konkurrens, det är vad jag vill ha.

När senast provade du en AMD processor?