Bästa 1440p gamingskärmen

En skärm ritas uppifrån och ned så det tar input lag+frekvensen att rita hela skärmen. Alla input lag-siffror beror därför på var på skärmen du mäter eftersom botten hela tiden är efter toppen av skärmen. Så att någon mäter 13 ms på en skärm och en andra person mäter 9 ms på en annan skärm kan lika gärna handla om felmarginaler och precision i mätningar. Därför är jag också skeptiskt till alla diskussioner när man räknar ett par millisekundrar hit och dit. Man lurar sig själv på siffror som någon slags absolut sanning.

240 Hz-skärmen ger en visuell uppdatering mycket oftare än 144 Hz-skärmen. Detta kan mycket väl vara avgörande för koordination och precision. Men här avgör så mycket mer än enbart skärmen. CS brukar köra med tick rate på 64 och 128 ggr per sekund. Lägg på det till hur du som individ tränar och spelar.

Ämnet är alldeles för komplext och diskussionen blir ofta rena hårklyverier. Spelskärmar idag har inte stora problem med detta. Helt annat för ett par år sedan när det kunde vara skärmar med 50 ms eller mer i latens.

Går igenom en del, men inte direkt om input lag, i den här guiden runt hur BenQ XL2546 tar bort eftersläp: https://www.sweclockers.com/artikel/27924

TLDR för 1440p:
Vill du snabbaste så kör på TN 240hz 1440p
Vill du ha en mellangrund kör på IPS (LG 27 850G är den snabbaste utav dessa hitintills)

Är du ute efter optimalt för FPS så ska du undvika VA i vilket fall som.

Personligen skulle jag vänta på reviews på dessa 1440p 240hz TN skärmarna och se hur det faktiskt är.
Själv kollar jag nästan enbart på tftcentral för jag litar på dom mer än någon annan. Väntar själv på detta :>

Jag har ju inte köpt MG279Q idag i vilket fall som. Uråldrig skärm nu även om den så klart duger till de flesta. Sen ska den inte vara bland TN skärmar om man är ute efter snabbaste skärmen ändå.

Snabbaste IPS skärmen är LG 27GL850 i nuläget av de testade IPS. Men du kommer inte till de bättre TN skärmarna hur du än gör typ.

Det låter rimligt, så länge uppdateringen är inom 10 ms ish, så kanske inte skillnaden är så stor.
Men en 240 Mhz med 20 ms i input lag måste väl ändå vara sämre än en 144 Hz med 10 ms i input lag? Nyfiken.

Håller absolut med att för dom flesta av oss så spelar de ingen roll! Missförstå mig rätt.
CSGO spelare brukar ofta jaga de minsta fördelar, om de faktiskt finns där eller är ren placebo, spelar ju egentligen ingen roll, så länge det hjälper för individen
Lite som att de vill sitta på 300+ FPS även fast de vid den tiden satt på 144 Hz skärmar och som du säger servar med 64/128 ticks.

Sämre på vilket sätt? Detta är ett komplext ämne och komplexa ämne går sällan att koka ned till en enda jämförande siffra. Nu finns det iofs troligtvis inte många skärmar med 240 Hz-kapacitet som har 20 ms latens till att börja med. Det mesta idag ligger under 10 ms.

Huruvida 10, 20 eller X antal millisekunder latens påverkar spelförmågan är en fråga som är komplex nog för att kunna leda till disputation. Och mer forskning behövs. Och borde komma med tanke på hur mycket pengar det ligger i e-sporten. Den siffra som återkommer är att allt som sker inom loppet av 100 ms är något hjärnan tolkar åt oss. Vi har inte längre en linjär uppfattning av tid händelser under 100 ms. Istället är det hjärnan som skapat skeendet åt oss baserat på vad vi lärt oss.

Personligen tror jag att latens runt10-20 ms är bortom vår förmåga att kunna urskilja. Dock tror jag också att en tränad spelare som byter från 10 ms latens till 20 ms latens mycket väl kan märka att något är annorlunda. Särskilt om personen ägnar sig dagligen åt e-sport på hög nivå. Men också att denna förändring bara är en tillfällig vanesak. Hjärnan är expert på relativa förändringar men rätt kass på absoluta nivåer.