Skrivet av xxargs:
Jag har precis som du varit med ett tag när det gäller lagring - men jag har nog aldrig hört talas om att mekanisk lagring av desktoptyp har orsakat epidemisk flera tusen plötsliga datorhaverier inom något år på samma sätt och inom samma organisation som med nuvarande SSD - Men visst snurrdiskar har inte varit problemfria heller och det har funnits dåliga serier vilket den mest berömda nog är IBM deskstar (75 GXP om jag minns rätt) och nästa djupdyk var nog Seagates 3TB disk, vart fall när det användes i mer serverliknande användning (men felutfallet var också överrepresenterat bland singel-disk användare ala desktopdiskar) - och man skall inte glömma bort Samsungs 840 EVO (även om den inte orsakade speciellt mycket dataförlust bland folk - bara missnöje med långt ifrån förväntad snabbhet gentemot priset man betalat).
- men man kan också säga att denna typer av 'kriser' också stärkt företagen - HGST:s snurrdiskar (som är gamla IBM i grunden) anses nu vara bland det mest driftsäkra man kan köpa i snurrdisk-väg, Seagate har också snäppt upp sig rejält med sina stordiskar efter 3TB-fadäsen och är på samma nivå som HGST:s stordiskar, Samsungs 840 EVO-kris kan nog också säga har fostrat företaget till att leverera bland de bästa och fortfarande prisvärda SSD man kan köpa för konsument och företagsbruk.
Eftersom jag jobba inom infrastruktur så uppskattar jag mera saker som åldras med tiden med sakta och märkbara prestandaminskning och man får tid att planera för utbyte i tid än saker som bara sluta att fungera helt utan förvarning och långt innan beräknad tid...
Kan säga att jag sett flertalet RAIDer totalt rasa pga dessa diskar, för många år sedan, och även själv mist 800GB (4x200GB) när deras 200GB diskar rasade inom 1 vecka.
Att detta som skett nu är stort, och troligen är största på länge kan jag hålla med om, men som du ser i mitt svar ovan... kollar man på receptet av dessa diskars hårdvara, så kunde jag förutspå detta redan vid köpet.
Så det är lite som att... om företagen skulle sätta WD green eller någon 3TB äldre Seagate disk i deras server RAID, skulle du skrika direkt, för du inser... det där kommer inte att hålla. Och detta är lite vad som skett här. Intel borde insett att dessa är inte en disk att kalla pålitlig. Skulle inte ens kalla den okej budget disk, då jag litar mer på en udda ADATA disk med samma kontroller och annat NAND.
Så felet är både att Intel åter har gjort precis vf de måste för att sälja på sitt namn, istället för bra hårdvara under, ett problem jag även anser om 600p och 6000p "pro" disken. Det är skräp, sålt för det måste säljas...
... och HP har gjort dundermissen att de köpt det, utan att kolla vf det är man köper, och katastrofen är ett faktum. Detta är ironiskt nog 840 "problemet", men det verkar som Intel inte lärt sig av andras misstag, men Samsung gjorde, och Crucial gjorde efter MX200.
Håller med dig dock att ja, det stärker företagen, men det är ändå ett fel som man borde lärt sig av tidigare missar, oavsett HDD eller SSD.
Skrivet av xxargs:
I den bästa av världarna så skulle man kanske vilja ha SSD för all sin lagring - men priset per GB begränsar om man inte har mycket stor budget (som någon annan betalar för) och senare år dess pålitlighet i att ha data kvar vid längre spänningslös 'off line' förvaring har urholkats rejält - en snurrdisk designas än i dag att hålla sin data kvar i minst 10 år på skivan vid dess maximala drifttemperatur (~50 grader C) utan att behöva skriva om några sektorer (en del av sektorerna - eller snarare synkbitarna mellan sektorerna som krävs för spårservo och synkning - kan inte skrivas om när strukturen väl är skrivet en gång) men i verkligheten länge till så är det olika nivåer av hybridsystem som gäller - användardata som omsätts ofta och som mycket väl kan vara på SSD/NVMe - men det skall också göras backupper i mycket större volymer samt långtidslagring/arkivering på media som inte börja ge fel efter ett halvår strömlöst i tid också...
och 7 år är väl inget tid för en disk som till stor del spenderat tiden avstängd - har snurrddiskar från 1984 med fullt intakt data i sig
Detta är tyvärr ett fall av... gammal data vs ny. Snurrdiskar kör LDPC 4k, precis som TLC SSDer, i dagens enheter också, då toleransen mellan sektorer är så tajt att de inte kan lagra korrekt längre. Så nej... 10 år på moderna diskar litar jag inte ett dugg på. 2-3 år kanske, men inte mer. Skulle då hellre litat på DVD-RAM eller LTO band för 10 års lagring.
Äldre diskar håller detta dock. Diskar från pre 2000 kan många gånger hålla än idag, då toleranserna var riktigt bra. Men på samma sätt har jag 30-60GB SSDer som tom garanterar 10 års retention tid, i spec. Så det är inte ett NAND vs magnetisk struktur skillnad, utan en hur nära tolerensnivåerna är du?
En 850 Pro MLC disk som först slitits ut 90% av sina skrivningar, och sedan legat 1 år offline var nästan oberörd av det. Så att ligga flera år till är inga problem.. och dessa har lägre nivå av ECC än moderna HDDs, då de inte ha behovet.
Så snälla... sluta jämför HDD vs SSD som pålitlig vs opålitlig här, tills du har modern fakta. För jag har redan sett korrupt data på 3TB HDD som bara legat 2,5år. Du behöver läsa på hur otroligt mycket mer tajt data ligger i dagens HDDs vs bara 5 år sedan. Det får TLC att verka beprövat...
Det är mao ett "gammal teknik vs modern teknik utan toleranser" som är boven här.
Och tror du inte magnetiskt media kan tappa data... kan du titta på allt från VHS till kassett, där infon ligger analogt du hör/ser den förstörda datan direkt. De bara ligger och åldras, och tätheten på den data är inte ens i närheten av en HDD. Det enda som räddar dem är när ECCn kämpar och att det är digitalt vs analogt.
Skrivet av xxargs:
De flesta felrättningsmetoder är av typen 'rätt, 'rätt', 'rätt', 'rätt', 'jättefel' när man minskar S/N (signalkvaliten) och BER ökar - oavsett snurrdisk/SSD eller optisk lagring.
Senare börja man använda olika faltnings-tekniker, ofta viterbi och nu senast och förmodligen sista steget LDPC och dessa är av modellen att dessa kan cyklas ett antal varv (upp till 10-15 varav) för att förbättra signalkvaliten på bitströmsnivån så att den efterföljande ofta blockbaserade ECC kan rädda precis nätt och jämt - och det var det som märktes med tex. Samsungs 840 EVO att de blev långsammare med tiden för att fler cyckler på faltningsnivå (förmodligen viterbi och i grunden löst med trellis-träd) kördes innan datat blev godkänd av efterföljande RS/BCH-korrektionen.
Tack jag vet hur BCH och LDPC skiljer sig.
Så om nu HDDs är så pålitliga... varför behöver de 4k LDPC?
Jo för de hamna i exakt samma skit med rätt-rätt-jättefel.
Är samma anledning som att både SSDer och HDDs idag tillverkas med typ 90% fungerande celler. Resten är defekt. Så man formaterar om LBA sektorerna så de "skippar" över de trasiga bitarna. På HDD kan du se detta på tex HDD tune där du förr hade en snygg fin trappa när den hoppade spår... är idag en linje som ser ut som en berusad person ritat den. Det är ECCn och sektor hoppen som ger den ojämna prestandan.
Skrivet av xxargs:
Modernare senare generationer av SSD har dels den inbyggda felrättningen som görs på minneschip-nivå och kanske en lager utanför för kontrollern med extra paritet och så är man nöjd så länge feltakten inte går ned under 1 fel per 100000 bitar. och så har man den bättre generationen med ytterligare lager med mjukvaru-felrättning både med viterbi/LDPC och lager till med BCH-kod och kan klara bitfel ned till 1 fel per 1000 bitar.
Och just här är kruxet med Intel 2500 Pro... det är en Sandforce, med BCH-kod. Varför man valt dessa med NAND som måste ha LDPC pga SK Hynix NAND läcker som ett såll... där har du förklaringen till detta problem.
Skrivet av xxargs:
Och hur i h***ete skall en icke nörd-påläst köpare kunna avgöra sådant i förväg, speciellt när svagheter av denna typ gärna hålls dolt av tillverkarna själva eller späs ut över olika kvalitetsnivåer av NAND-kretsar att man inte längre kan se att upptäckta svagheter har att göra med en viss batch utan det blir en diffus knorrande av olika användare som har svårt att bevisa orsakssammanhanget...
det blir ju att gå på 'märken' med bra rykte och hoppas på det bästa...
Här har du den riktigt bra frågan.
En lösning är att kräva garantier även mellan tillverkare och OEM. Så Intel mao inte tillverkar detta mög, utan garantier, som sedan slängs in i första bästa laptop. Som sagt, felet här är att både Intel och HP gjort bort sig... fett. Om någon av dem gjort det med vilje eller vetande, är nästa fråga...
... då kunden har ju köpt dessa i god tro.
Dock skulle jag säga att IT-leverantören som köpt dessa kunde spenderat 1 timme på att kolla vad det var man köpte och testat, läst info osv, innan man köpt flera tusen maskiner.
Skulle tro du dock specificerat exakt varför detta forum finns och är så önskvärt som det är. För kunskap inom alla dessa områden är viktigt att ha, innan man fattar större beslut.
