Vill du vara del av diskussionerna i forumet, ställa frågor eller hjälpa andra? Registrera dig här!

Intel Xeon Ice Lake med 38 kärnor på 10 nanometer släpps Q3 2020

Intel Xeon Ice Lake med 38 kärnor på 10 nanometer släpps Q3 2020

Under en produktpresentation avtäcker Asus detaljer om Intels kommande processorer i Xeon-familjen, vilka nästa år tar upp kampen mot AMD Epyc på servermarknaden.

Läs hela artikeln här

Q3 2020. Ett år efter Epyc Romes 64 kärnor. De är fan efter på den fronten alltså. AMD har kanske t.o.m släppt sin nästa serie av server-processorer redan då. Med ännu fler eller effektivare kärnor.

Upp till 38C / 48C per socket liksom.

Too little, too late, with an enourmous power draw.

Skulle vara andra bullar om de fått till 7 nm till 2020 Q3, blir väl 2021 Q4 för de.

Sen blir väl priset runt 100 kkr per propp? Jämfört med 45 kkr för AMD

Senast redigerat 2019-10-31 11:04

Måste vara ett helvete att skriva tabeller med Intel noder... + tecknet är hamrat till döds.

Och ja, 2020 Q3, så när vi får PS5 och AMD Ryzen 4 på deras nya nod med EUV... kommer Intel CPUn? Snacka om att deras 10nm nod är efter...

Inte speciellt imponerande med 38 kärnor och 76 trådar.

Oracles SPARC M8 har 256 trådar.
IBMs POWER9 har 88 trådar.
Japanska PEZYs SC4 har 16,384 kärnor med 131,072 trådar.
Kinesiska NUDTs Matrix-2000 har 128 kärnor.

Skrivet av hallonskalle123:

Inte speciellt imponerande med 38 kärnor och 76 trådar.

Oracles SPARC M8 har 256 trådar.
IBMs POWER9 har 88 trådar.
Japanska PEZYs SC4 har 16,384 kärnor med 131,072 trådar.
Kinesiska NUDTs Matrix-2000 har 128 kärnor.

Håller med om slutsatsen men de där jämförelserna är dock inte så relevanta.

300w tdp o mindre kärnor än amd epyc....... Bra jobbat intel. Synd att den verkliga tdpn som vsnligt ligger en bit högre.

När det handlar om x86 marknaden så har AMD verkligen haft extremt flyt de senaste åren!

Först att Intel inte ens tog deras comeback på allvar som en konkurrent, sedan alla Intels sårbarheter och prestandaförluster det medfört när de väl blivit patchade, lägg dessutom till att Intel's 10nm satsningar för CPU'er i princip uteblivit helt.
Som grädde på moset kommer deras skyhöga strömförbrukning (vilket lär klinga extremt dåligt i multi-socket system) och även, i vanlig ordning, skyhöga prislappar.

Detta får ju en vanlig IT-nisse att tro att man måste vara från vettet om man satsar på Intel inför nyinköp i det här stadiet.

Med det sagt så tror jag att AMD kommer få kämpa hårt för varje % om de skall ta över mer av severhallarna. De saknar fortfarande de försäljningskanaler som 10-20ggr större Intel har haft sedan 90-talet. -Även om man tycker AMD's EPYC-serie mer eller mindre borde sälja sig självt, då de i princip får aktiv hjälp av Intels negativa PR.
Om AMD skall resa sig på allvar måste det verkligen till 7 svåra år för Intel, om inte mer.

Tror dock fortfarande att Intel kommer fortsätta att sälja CPU'er i vanlig takt då företag sällan ändrar på sig. Sånt tar väldigt lång tid.
Det står redan Intel™ och Intel™-specifika tekniker som benämns i upphandlingar och avtal så det rullar på av bara farten!

För dem som enbart pratar med sin leverantör lär frågan bara gälla om hur många kärnor nästa gen. Intel-prolle har och sedan förvånas de över att de kan få fler kärnor nu än förr. Att ändra på något innebär att man måste läsa på om konkurrenternas motsvarigheter och det är jobbigt!

Skrivet av _Merc_:

300w tdp o mindre kärnor än amd epyc....... Bra jobbat intel. Synd att den verkliga tdpn som vsnligt ligger en bit högre.

@_Merc_

Det är 300w kylkapacitet på kylaren som behövs när ett program körs utan att överhetta cpun.
Det är Intels tdp

Skrivet av Ister:

@_Merc_

Det är 300w kylkapacitet på kylaren som behövs när ett program körs utan att överhetta cpun.
Det är Intels tdp

Nej. Det är TDP generellt. Hur man beräknar denna skiljer sig radikalt mellan AMD och Intel. Intel specifikt tenderar att tumma fram sin TDP. Ett exempel är hur de påstår att 9900K är en 95W processor men i praktiken så drar den över 140W under last.

Finns mer att läsa om här.

https://www.extremetech.com/computing/280364-why-intel-tdp-me...

Skrivet av Xinpei:

Nej. Det är TDP generellt. Hur man beräknar denna skiljer sig radikalt mellan AMD och Intel. Intel specifikt tenderar att tumma fram sin TDP. Ett exempel är hur de påstår att 9900K är en 95W processor men i praktiken så drar den över 140W under last.

Finns mer att läsa om här.

https://www.extremetech.com/computing/280364-why-intel-tdp-me...

AMDs TDP-uträkning är också en soppa. En formel där AMD godtyckligt ändrar runt för att det ska passa bra Gamers Nexus gjorde en video om det nyligen.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av Xinpei:

Nej. Det är TDP generellt. Hur man beräknar denna skiljer sig radikalt mellan AMD och Intel. Intel specifikt tenderar att tumma fram sin TDP. Ett exempel är hur de påstår att 9900K är en 95W processor men i praktiken så drar den över 140W under last.

Finns mer att läsa om här.

https://www.extremetech.com/computing/280364-why-intel-tdp-me...

@Xinpei
Det är AMD som tummar fram sin TDP.

AMD anger ett TDP-värde baserat på den teoretiskt maximala effekt processorn kan utveckla. Det gör att AMD:s värden ligger något över Intels värden

Intels TDP är alltså inte max vad cpun drar utan endast när den kör ett program.

Du kan läsa mer på Intels sida.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://...

"TDP (Thermal Design Power) Intel defines TDP as follows: The upper point of the thermal profile consists of the Thermal Design
Power (TDP) and the associated Tcase value. Thermal Design Power (TDP) should be used for
processor thermal solution design targets. TDP is not the maximum power that the processor can
dissipate. TDP is measured at maximum TCASE.1
. The thermal profile must be adhered to to ensure
Intel’s reliability requirements are met. "

Senast redigerat 2019-10-31 21:43
Skrivet av Ister:

@Xinpei
Det är AMD som tummar fram sin TDP.

AMD anger ett TDP-värde baserat på den teoretiskt maximala effekt processorn kan utveckla. Det gör att AMD:s värden ligger något över Intels värden

Intels TDP är alltså inte max vad cpun drar utan endast när den kör ett program.

Du kan läsa mer på Intels sida.
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://...

"TDP (Thermal Design Power) Intel defines TDP as follows: The upper point of the thermal profile consists of the Thermal Design
Power (TDP) and the associated Tcase value. Thermal Design Power (TDP) should be used for
processor thermal solution design targets. TDP is not the maximum power that the processor can
dissipate. TDP is measured at maximum TCASE.1
. The thermal profile must be adhered to to ensure
Intel’s reliability requirements are met. "

Och det gör inte Intel? Kom igen? Så fort man lägger någon som helst last på deras processorer så sticker de direkt norr om 100W.

Skrivet av pellen:

AMDs TDP-uträkning är också en soppa. En formel där AMD godtyckligt ändrar runt för att det ska passa bra Gamers Nexus gjorde en video om det nyligen.

Skickades från m.sweclockers.com

Absolut. Båda företagen hittar på värden lite hur som helst MEN AMDs verkar vara närmare "sanningen" än Intels.. iallafall vad jag har läst.

Skrivet av Xinpei:

Och det gör inte Intel? Kom igen? Så fort man lägger någon som helst last på deras processorer så sticker de direkt norr om 100W.

Absolut. Båda företagen hittar på värden lite hur som helst MEN AMDs verkar vara närmare "sanningen" än Intels.. iallafall vad jag har läst.

Från SweClockers test av 3700X (en 65 W TDP CPU) och 3900X (105 W TDP)

TDP säger exakt en enda sak: AMD/Intel (samma gäller ARM-tillverkarna också) garanterar att om man har minst TDP W kapacitet på kyllösningen så kommer kretsen fungera korrekt, vilket i praktiken betyder att den håller minst basfrekvens. I praktiken kommer alla dessa CPU ligga över basfrekvens vid sin TDP, men alla behöver väsentligt mer kylning för att prestera på sin maxnivå.

"Låser man upp" strömbudgeten drar Intels 9000-serie iväg mer än AMDs 3000-serie, men även med "låst" strömbudget ligger alla testad CPUer väl över sin TDP i faktiskt förbrukning.

Angående artikeln. Intressant att Intel verkar skrota stöd för fler än två sockets, men egentligen inte speciellt förvånande. Gissar att marknaden för mer än två sockets är minskade och sedan ett tag tillbaka på en försumbar nivå.

Och just det kanske är en, av flera, förklaringar till varför Intel trots allt inte tappar snabbare på serversidan. Intel fick inte >90% av servermarknaden för att de hade de absolut största och fetaste systemen, det hade IBM (POWER) och Oracle (SPARC).

Problemet för POWER (som trots allt ännu lever) och SPARC (som i praktiken är död) var att de bara hade riktiga high-end, Intel hade det bästa för massmarknaden.

Trenden är rätt tydligt, "scale-up" (större fetare enskilda servers) är gårdagens modell, undantaget är datacenter (delvis i alla fall, de kör också massor med "scale-out"). Trender mot containers (tekniskt sett inte virtualisering, men har en del likhet) ger ofta en trevlig bieffekt att systemet som helhet passar "scale-out" (addera fler servers vid behov, inte uppgradera till fetare servers).

Svårt att se någon annan utgång än att ARM64, eller möjligen RISC-V, kommer vinna i slutändan om "scale-out" blir totaldominerande. I det läget handlar det bara om lågt pris och perf/W. Men på kort sikt är denna trend Intels räddningsplanka, för tittar man på något annat än de absolut fetaste x86 server CPUern så har Intel fortfarande riktigt mycket att komma med.

På instegsmodellerna, Xeon E-2xxx, finns egentligen inget alternativt då de billigaste Epyc-modellerna är väsentligt dyrare än Xeon E-2xxx.

Går man ännu lägre ned, till Atom-servers, dyker det upp en hel del ARM-konkurrenter. Så Intel har ett tvåfrontskrig, deras >99 % av servermarknaden har krympt till ~95 %. Det lär rimligen fortsätta sjunka för även 95 % är galet mycket!

Skrivet av Xinpei:

Och det gör inte Intel? Kom igen? Så fort man lägger någon som helst last på deras processorer så sticker de direkt norr om 100W.

@Xinpei

Inte om man följer Intels rekommendationer för att hålla vi säger 95W kylkapacitet som jag skickade info på.
Sen har ju alla moderkortstillverkare inställningar som gör att det kan sticka iväg.

Jag har själv provat att köra dessa inställningar och cpun går inte över 95W hur man än gör.

Skrivet av Ister:

@Xinpei

Inte om man följer Intels rekommendationer för att hålla vi säger 95W kylkapacitet som jag skickade info på.
Sen har ju alla moderkortstillverkare inställningar som gör att det kan sticka iväg.

Jag har själv provat att köra dessa inställningar och cpun går inte över 95W hur man än gör.

Mhmm..