Vill du vara del av diskussionerna i forumet, ställa frågor eller hjälpa andra? Registrera dig här!

Inga skyhöga systemkrav för Star Wars Jedi: The Fallen Order

Folk missuppfattar det precis som många gör i denna tråd..
Behövs EJ men KAN användas till nåt bra, kortare laddtider etc
Den stora massan har ju som bekant pengarna och ett missförstånd kan kosta om inte skjortan så bara lite för mycket.

Skrivet av Clawfinger6:

Folk missuppfattar det precis som många gör i denna tråd..
Behövs EJ men KAN användas till nåt bra, kortare laddtider etc
Den stora massan har ju som bekant pengarna och ett missförstånd kan kosta om inte skjortan så bara för mycket.

Det är dock inte så rekommenderade specs brukar användas. Kortade laddningstider beror nästan alltid på det medium du förvarar filerna på. Alltså SSD kontra HDD. Inte på mängden minne man har i datorn.

Rekommenderade specs är oftast för att man ska nå X FPS eller en viss form av "flyt". Och så länge man har "Nog" med minne så kommer allt överflödigt minne ge noll effekt på din spelprestanda. Så de enda som faktiskt missförstått något här eller verkar ha gjort det är de som faktiskt satt dessa specifikationer.

Skrivet av Xinpei:

Det är dock inte så rekommenderade specs brukar användas. Kortade laddningstider beror nästan alltid på det medium du förvarar filerna på. Alltså SSD kontra HDD. Inte på mängden minne man har i datorn.

Rekommenderade specs är oftast för att man ska nå X FPS eller en viss form av "flyt". Och så länge man har "Nog" med minne så kommer allt överflödigt minne ge noll effekt på din spelprestanda. Så de enda som faktiskt missförstått något här eller verkar ha gjort det är de som faktiskt satt dessa specifikationer.

Att det var så stor skillnad på minimum och rekommenderade specs borde få en liten klocka att ringa. Ingen sätter ju ett visst minimum utan att vara på absolut säkra sidan att det kommer att flyta, nåt annat är inte logiskt.

Skrivet av Clawfinger6:

Att det var så stor skillnad på minimum och rekommenderade specs borde få en liten klocka att ringa. Ingen sätter ju ett visst minimum utan att vara på absolut säkra sidan att det kommer att flyta, nåt annat är inte logiskt.

Som sagt. Activision gjorde det med BLOPS. Där visade sig att både deras rekommenderade och minimum var fullständigt felaktiga. Spelet flöt på bra med sämre inställning än minimum. Det är helt enkelt så att det inte är de mest kunniga som sätter dessa specifikationer utan de höftar dem oftast.

Skrivet av Sveklockarn:

Ja, precis... klassiska SweClockers-byggrådstrådar... 8 GB RAM och ett 2080 Ti.

Poängen är att du kommer ha nytta att ditt RAM till så mycket mer än spel.

Om man spelar till 90% så tror jag inte det kommer hjälpa mig på annat sätt?

Skrivet av Aka_The_Barf:

Om man spelar till 90% så tror jag inte det kommer hjälpa mig på annat sätt?

Beror på om du är som mig och har "alla" tabbar öppna i chrome samtidigt som du spelar och ser på film och/eller stream samtidigt

Om folk tänker efter lite så menas det nog att spelet kan dra nära 16.

Har man ett system med bara 16 så lär windows börja dra i Pagefile och då går prestandan åt skogen.

Gå in här o kolla system requirements så står det "Coming Soon" hahahhah

https://www.origin.com/swe/en-us/store/star-wars/star-wars-je...

Skrivet av Aka_The_Barf:

Om man spelar till 90% så tror jag inte det kommer hjälpa mig på annat sätt?

Som jag skrivit tidigare så utnyttjar Windows tillgängligt fysiskt minne till att göra hela din dator snabbare, genom att läsning från relativt sett långsamma lagringsmedium som SSD kan minimeras.

Testa att deaktivera virtuellt minne på en dator med 8 GB RAM och berätta hur det gick att spela.

Såhär går det med GTA V och 8 GB RAM, utan virtuellt minne:

Man kommer inte ens till huvudmenyn...

Skrivet av Xinpei:

Beror väl på situation? Om någon t.ex. väljer 32 GB bara "därför att" och inte pga. behov så är det väl mer okunnigt än att kritisera den som gör detta? Däremot finns det självfallet de som verkligen behöver denna mängd eller tom. mer.

Kanske skulle förtydligat och sagt "mer än 8GB" minne, att rekommendera någon att köra 8GB är hål i huvudet. Visst finns det specialfall där det räcker, men personerna det gäller har oftast koll själva på att det förhåller sig så.

Skrivet av Sebastian V:

Skaffade 16GB redan 2011. Före det hade jag en stationär burk som hade 4GB, har ens aldrig haft 8GB som var den standard 2012-2016.

RAM var billigt då, och nu när jag köpte nya datorn var det även handelskrig och skit, var inte beredd att betala över 4000:- för 32GB...
Var betydligt roligare förr, gav runt 900 för 16GB förra gången!

Skickades från m.sweclockers.com

Uppdaterade nyheten med den informationen! Då blev det ju genast rimligare (och tråkigare).

EDIT: Behöver oavsett dela med mig av bilden Jonny på FZ snodde ihop. ❤
https://www.fz.se/nyhet/281176-hiskeliga-32-gb-ram-rekommende...

Senast redigerat 2019-10-08 22:51

Testade lite själv ikväll, kom max upp i 7 Gb med spel, Steam, discord och Chrome igång.

Känns spontant som en PR ploj. Se bara på Crysis. Det är tydligen coolt att vara tungdrivet oavsett vad det beror på. Så 32gb måste ju innebära ett grymt spel. Eller?

Skickades från m.sweclockers.com

16GB är minimum skulle jag säga.
Jag har MSI afterburner och ibland går jag upp i 10GB i spel. Sedan beror det ju på om man har Chrome öppet osv naturligtvis.
Jag har en äldre dator ska jag väl säga och ändå är mina 12GB RAM precis över gränsen.

Jag tyckte det var lite overkill i våras bär jag köpte 16GB, en jäkla tur att jag gjorde det.
Känns som att de har sett till att många trådar på CPU'n blir viktig också när en 1700 är rekommenderat över en 2600, men det rullar på en FX 6100.

Varför använder så många av er Chrome? Den suger onödigt mycket ram o cpu mot tex firefox.
Och spionerar mer om jag inte missminner mig.

Jag har själv gått över till Firefox och DuckDuckGo! Är nöjd med bytet.
Provar Tor då o då.

Senast redigerat 2019-10-09 01:04
Skrivet av SCORPIUS:

Varför använder så många av er Chrome? Den suger onödigt mycket ram o cpu mot tex firefox.
Och spionerar mer om jag inte missminner mig.

Jag har själv gått över till Firefox och DuckDuckGo! Är nöjd med bytet.
Provar Tor då o då.

Ja jag håller på att gå över även jag, använder dock ibland Chrome med Google eller Edge med Bing (Bing är dock inget vidare), men standardläsaren är Firefox med DuckDuckGo.

On Topic;

Japp detta var nog bara en reklamkupp.
Och vi gick på det.

Var var de skyhöga kraven? GTX 650 är ju riktigt gammalt. 8gb ram var standard på datorer redan för 5 år sedan.

Skrivet av H_Bozz:

Var var de skyhöga kraven? GTX 650 är ju riktigt gammalt. 8gb ram var standard på datorer redan för 5 år sedan.

Rekommenderade var 32GB minne.

Skrivet av Xinpei:

Rekommenderade var 32GB minne.

Rekommenderat är inget krav. 32gb kan väl knappast anses vara jawdropping för recommenderade system settings heller. Snart 2020 nu, 32gb borde vara standard för alla som köper en redig desktop, 16gb känns väldigt 2015, passade bra med quadcore processorerna.

Skickades från m.sweclockers.com

Skrivet av H_Bozz:

Rekommenderat är inget krav. 32gb kan väl knappast anses vara jawdropping för recommenderade system settings heller. Snart 2020 nu, 32gb borde vara standard för alla som köper en redig desktop, 16gb känns väldigt 2015, passade bra med quadcore processorerna.

Skickades från m.sweclockers.com

Och varför skriva ut något när spelet uppenbarligen inte flyter på bättre med det? För hör och häpna. Ytterst få sitter med 32 GB minnen. 37% av de som sitter på Steam kör med 8 GB i primärminne. 35% sitter på 16 GB. Mindre än 5% sitter på mer än 16 GB. Idag klarar man sig fint med 16 GB om man inte ska göra något specifikt som kräver just mer än 16 GB ram. Jag har 13 flikar uppe med Chrome just nu och ändå använder jag bara 34% av mitt primärminne. Varför skulle jag lägga ut pengar på något jag inte behöver?

Jag undrar varför EA rekommenderade 32GB till att börja med, för att sedan halvera rekommendationen och dessutom utan någon som helst förklaring. Trött PR-Nisse? Hynix, Samsung eller Micron shills? Känner mig rammad

Skickades från m.sweclockers.com

ok, då kan vi lägga ner detta.

32GB som rekommenderat var felskrivning.
Ska stå 16GB.

Slut frågor

Skrivet av Xinpei:

Och varför skriva ut något när spelet uppenbarligen inte flyter på bättre med det? För hör och häpna. Ytterst få sitter med 32 GB minnen. 37% av de som sitter på Steam kör med 8 GB i primärminne. 35% sitter på 16 GB. Mindre än 5% sitter på mer än 16 GB. Idag klarar man sig fint med 16 GB om man inte ska göra något specifikt som kräver just mer än 16 GB ram. Jag har 13 flikar uppe med Chrome just nu och ändå använder jag bara 34% av mitt primärminne. Varför skulle jag lägga ut pengar på något jag inte behöver?

Mja att du inte vill lägga några hundringar extra på lite mer ram betyder inte att 32gb är några vansinna speccs för rec system requirements. Jag har också knappt över 10% ram usage just nu på mina 32gb, men förstår inte vad det har med saken att göra? Det är när ram'en tar slut det blir problematiskt. Att man för det mesta inte använder allt är naturligt. Jag skulle nog klara mig med 16 eller kanske tillomed 8gb 95% av tiden. Precis som jag skulle klara mig med ett inbyggt grafikkort eller en gammal dual core processor 70-80% av tiden framför skärmen.

Skrivet av H_Bozz:

Mja att du inte vill lägga några hundringar extra på lite mer ram betyder inte att 32gb är några vansinna speccs för rec system requirements. Jag har också knappt över 10% ram usage just nu på mina 32gb, men förstår inte vad det har med saken att göra? Det är när ram'en tar slut det blir problematiskt. Att man för det mesta inte använder allt är naturligt. Jag skulle nog klara mig med 16 eller kanske tillomed 8gb 95% av tiden. Precis som jag skulle klara mig med ett inbyggt grafikkort eller en gammal dual core processor 70-80% av tiden framför skärmen.

Det är vansinnigt för att det är 2-4ggr mer än vad som normalt används och det kommer inte påverka hur spelet flyter över huvud taget. Om rekommendationen inte ska ha någon koppling till verkligt behov kan du med samma argument rekommendera 64GB eller ännu mer.

Jag gissar att de bara råkade ha 32GB i sin testmaskin och att de inte tänkte längre än så.

Skickades från m.sweclockers.com

Mja, men skulle vara kul att veta vad minnet används för.

En användning är t.ex. caching av texturer.
Naturligtvis gör man det helst på GPU sidan och GPU:er idag har ganska mycket minne...
Men antar det är sånt som skulle kunna ätas upp fort.

Jag har lite svårt att se vad mer som skulle kräva så mycket minne.
Datastrukturer är generellt mycket mindre.

Får researcha vad för typ av spel det här är.

Skrivet av Aphex:

Det är vansinnigt för att det är 2-4ggr mer än vad som normalt används och det kommer inte påverka hur spelet flyter över huvud taget. Om rekommendationen inte ska ha någon koppling till verkligt behov kan du med samma argument rekommendera 64GB eller ännu mer.

Jag gissar att de bara råkade ha 32GB i sin testmaskin och att de inte tänkte längre än så.

Skickades från m.sweclockers.com

Mm det håller jag såklart med om, men det är ju en helt annan fråga.

Skrivet av Sveklockarn:

... Testa att deaktivera virtuellt minne på en dator med 8 GB RAM och berätta hur det gick att spela.
Så här går det med GTA V och 8 GB RAM, utan virtuellt minne: ... Man kommer inte ens till huvudmenyn...

Väcker minnen från den "gamla goda" DOS-tiden, där det gällde att hålla reda på (och så tomt som möjligt i) nedre och övre minnesområde.

Någon av mina kompisar köpte ett spel som krävde i princip hela det nedre minnesområdet för sig självt för att alls starta. I hela kompisgänget var det bara jag som (genom en specialkonfigurerad startfil) lyckades frigöra tillräckligt mycket för att komma över den puckeln. Då startade programmet, laddade in en del data, visade en vinjett och meddelade sedan att det dessutom krävdes betydligt mer minne i övre minnesområdet än jag hade installerat.

Hm kommer detta endast släppas i Origin ?

Blir inget köp då jag kommer aldrig förlåta EA för behandlingen av Uo/Origin!