Geekbench 5 lanseras med stöd för Vulkan – 32-bitarsstödet slopas

Single-Core Score: 1321
Multi-Core Score 13596
https://browser.geekbench.com/v5/cpu/5833

Jag kör dock inte stock utan moddat UEFI (0002+) PBO, performance level 3 Samt 3800Mhz med tighta timings och 1:1:1 på MemClk, FClk och UClk, Alltså 1900Mhz.

Gamla Bettan:

Single: 931 (v5) // 4455 (v4)
Multi: 3740 (v5) // 15440 (v4)

https://browser.geekbench.com/v5/cpu/6005
https://browser.geekbench.com/v4/cpu/14534385

Kul att systemkraven kräver Windows 10 men fungerar fortfarande på W7

3900X (1332/11998)
https://browser.geekbench.com/v5/cpu/5570

i7-8559U (1271/4316)
https://browser.geekbench.com/v5/cpu/5597

dual Xeon Gold 6140 (868/17509)*
https://browser.geekbench.com/v5/cpu/5772

* den här maskinen är dock alltid lastad av bakgrundsuppgifter, så inte helt rättvist resultat. Mer en fingervisning om hur många kärnor GB5 faktiskt kan göra något vettigt med.

Jag fick 1320/6970 på min i7-8086K, ganska långt ifrån den bästa just nu som hamnade på 1524/8607 (jag får 86% respektive 80% av resultatet). Jag har dock stängt av MCE som annars kan boosta upp samtliga kärnor till 5 GHz, vilket jag misstänker kan vara en del förklaringen till skillnaden. Minneshastigheten påverkar säkerligen också eftersom jag kör 1603 MHz (DDR4-3200) medan han kör 2148 MHz (DDR4-4300).

https://browser.geekbench.com/v5/cpu/10806

Mina maxtemperaturer blev 67/63/65/64/61/61° C under en Noctua NH-U12S (med Arctic MX-2). Första gången jag observerat över 65° C på den här CPUn, med 713 RPM som maximalt fläktvarvtal. Den kylaren duger helt klart för mina behov.

Geekbench 4 kostar 10 kr och geekbench 5 är gratis i app store

Min gamla 3770K @4.5GHz https://browser.geekbench.com/v5/cpu/18039 (970/3980) vilket är rätt förväntat resultat, nya AMD/Intel CPU:er är 30-50% snabbare (single core) i det mesta men det jag undrar över är ett test.
Kollar man på Image Inpainting så får jag 1724 (single core) vilket är mer än 30% över både din 3900X och i7-8559U vilket känns knepigt tills jag insåg att du körde testet på Linux.

Hittade en annan NUC (https://browser.geekbench.com/v5/cpu/7604) och jämför man resultaten så är Linux snabbare på allt utom Image Inpainting så jag undrar om du har någon idé varför? Jag killgissnar att det har med underliggande bibliotek eller kompilator-optimeringar att göra. Samma sak gäller det omvända då vissa saker går 30% (Text Compression single core) snabbare på Linux vilket jag ser otänkbart ha att göra med t.ex. schemaläggare i operativen men kan givetvis påverkas av t.ex. minnesallokeringsalgoritmer som skiljer sig ganska mycket mellan olika operativ.

Verkar inte finnas något whitepaper som beskriver vad varje deltest gör. Man släppte ju ett sådant för GB4, förhoppningsvis görs det även för GB5 vad det lider.

En sak som gör GB4 (och GB5 verkar ju fungera på samma sätt) så trevligt är just att det i många fall använder samma bibliotek som "vanliga" applikationer använder för motsvarande uppgift, vilket gör resultaten relevanta. Så din gissning är nog lika bra som min just nu.

Och tror definitivt du är något på spåret med din gissning. Bildhantering är en uppgift som kan tjäna rätt mycket på SSE/AVX-optimeringar. Kan ju vara så att Windows har fler optimeringar och/eller så att Windows kör AVX medan Linux bara kör SSE.

Även MacOS har klart högre resultat i "Image Inpainting" jämfört med Linux. Bildbehandlingen är väl lite av en paradgren för MacOS, så att man putsat på eventuella systembibliotek för sådant vore väntat.

Registrera dig och fliken geekbench 5 > search results.

Får hoppas på en mer detaljerad kodinformation om GB5 för resultaten är osannolikt skiftande mellan olika arkitekturer och operativsystem för att bestå av samma kod.

Min personliga observation så säger det mig att alla jämförelser mellan CPU-arkitekturer och Operativsystem bör tas med samma skopa salt som tidigare version av GB och andra mätverktyg och man bör som innan fokusera på gemensamma nämnare som vanligt när det gäller benchmarks, dvs jämföra med samma plattform/operativsystem som tidigare versioner och inte med någon annan jämförelse med andra system som använder en annan typ av plattform eller operativ.
Så vad som går att utröna är att alla benchmarks som inte har tillräckligt många gemensamma kopplingar till deras system kommer variera så kraftigt att de inte går att jämföra med något annat.

TLDR: Jämför inte GB resultat mellan eran iPad, Quake-dator, Galaxy phone, Linux webserver eller iMac, jämför bara med liknande platform och äldre/nyare versioner.

Man måste välja att dela sitt resultat tror jag. Jag har kört test med min CPU men dyker inte upp i någon lista.

i7 4702MQ (Laptop CPU från 2013)
Single: 826
Multi: 3100

https://browser.geekbench.com/v5/cpu/44844

Inte så illa pinkat för en laptop CPU med många år på nacken

Ja det är ju lite oklart vad siffrorna faktiskt betyder, men detta säger Geekbench själva.
"Geekbench 5 scores are calibrated against a baseline score of 1000 (which is the score of an Intel Core i3-8100). Higher scores are better, with double the score indicating double the performance. "

Så i princip verkar din 4960x vara nästan dubbelt så snabb som min 4702MQ när alla kärnor används (dock 6 kärnor vs 4 kärnor). Och båda verkar vara klenare än en i3 8100 när en kärna används. Frågan är dock till vad? Geekbench gör ju en hel del olika tester och viktar sedan samman resultaten till ett enda resultat. Hur dessa viktningsfaktorer ser ut påverkar ju enormt mycket vilken CPU som verkar bäst.

Skulle man till exempel lägga en stor vikt vid något som mobiler har hårdvaruacceleration för (som desktop/laptop-CPU:er inte har hårdvaruacceleration för) så skulle ju mobilerna verka mycket kraftigare än de egentligen är etc.

Jag har inte än så länge sett något tydligt dokument om exakt hur den totala poängen beräknas utifrån delresultaten, men det kommer de väl släppa inom kort antar jag

GB4 (och har ingen anledning att tro det skulle ändrats i GB5) är faktiskt precis så bra man kan önska sig i att göra jämförelser mellan OS och CPU-arkitekturer.

Självklart finns det problematik i en sådan jämförelse. Ställer man Apples A12X (här i form av Ipad Pro 12,9") mot t.ex. Ryzen 3600 körandes Windows 10 ser delresultaten jag har någon vettig koll väldigt mycket.

Kan kännas "fel" att en iPad skulle ligga så nära en desktop CPU, och visst känns det lite väl otroligt. Men bl.a. AnandTech och PC-World har gjort andra CPU-intensiva tester och konstaterat att det Geekbench visar är korrekt. Apple har verkligen en CPU-design som i A12 Bionic har en IPC som överstiger Zen2/Skylake med ~50 %!!!

Jag väntar därför spänt på att Apple droppar x86 i sin MBP-serie (vilket ryktena tror händer under 2020). Om det faktiskt händer kommer vi få se MBP (bärbara på runt 1,5 kg) som CPU-mässigt kommer dra jämt med AMD/Intels snabbaste desktop CPUer! Hur coolt vore inte det?

Geekbench 3 var däremot totalt värdelös till att jämföra mellan CPU-arkitekturer då den bestod av flera microbenchmarks där vissa ARM CPUer hade HW-acceleration medan det saknades i x86. Man fick en helt skev bild av relativt prestanda där. GB4/5 använder "verkliga" arbetslaster och inte microbenchmarks vilket ger fullt relevanta jämförelser.

GB totalpoäng, framförallt den för multi-core, säger egentligen väldigt lite om vilken prestanda du som användare kan förvänta dig i det du prioriterar.

Det som gör GB4/5 till riktigt trevliga benchmarks är att man testar så många olika typer av arbetslaster. Den bistra sanningen är att de flesta CPU-recensioner innehåller femtielva renderingbenchmarks + spel. Rendering är en rätt smal nisch, oavsett hur många program man testar det med, plus att det sedan släppet av Nvidias RTX-serie även är en last som GPUer gör långt effektivare än CPU...

För att dra full nytta av GB5 behöver vi en bättre beskrivning av vad varje deltest gör (vissa är dock uppenbara, t.ex. så är "clang" testet ett C/C++ kompileringstest). Sedan plockar du ut de deltest som är relevant för dig och jämför dessa mellan olika system

Du skriver "sedan släppet av Nvidias RTX-serie även är en last som GPUer gör långt effektivare än CPU...", men hur nyttjar man den förmågan? I de applikationer jag använder finns ingen inställningsmöjlighet att använda RT-kärnorna för rendering (encoding) utan endast CUDA.

Skickades från m.sweclockers.com

"Rendering" i bemärkelse vad Cinebench och Blender gör går faktiskt långt snabbare på Turing redan innan man blandar in RT-kärnor

Grå staplar är enbart CUDA, gröna staplar är med (tidigt beta) stöd för RT-kärnor i Blender

"Rendering" i bemärkelsen streama eller på annat sätt koda video var inte det jag refererade till här.