Qualcomm döms att betala 2,5 miljarder kronor för konkurrensbrott i EU

Jag antar att det är själva intentionen som är det olagliga? För det kan väl ändå inte vara olagligt att sälja något till förlust? Det gjorde väl Sony med Playstation 3 till exempel?

Om Nvidia inte hade lagt ned sin satsning på modem, hade det då inte varit olagligt eller hade det varit olagligt ändå?

Svida så in helvete menar du väl?

Håller företag på med sån här skit ska de åka dit och de rejält!
Detta är väll i nivå med Intel när de mutade försäljare att inte ta in andra konkurrenter på marknaden.
Hoppas att ARM tappar marknadsandelar, men det är väll inte troligt!
Skulle va bra för marknaden ifall det kom in mer utveckling av Risc-v och Power kretsar som är opensource, så att man kan få någon slags översyn på vad som sker på hårdvaru nivå!

@Oaktree: Det är redan stort intresse för Risc-V från större företag redan från en artikel jag såg om ARMs licenser.

Det är vi EU medborgare som får njuta av pengarna.
Fördelen för de drabbade, är att en sådan här dom ger fint läge för skadestånd.

Har också sett positiv utveckling i den riktingen, får hoppas att det får en rejäl uppsving, skulle hällre ha en Risc-V soc i mobilen med linux på änn ARM med android, finns ju också en hel del utveckling på desktop och server, hoppas att det tar fart på riktigt skulle nog vara bra för marknaden.

Handlar nog väldigt mycket om hur jämnstora företagen är inom sektorn.
Ett enkelt exempel; en större handelskedja får inte sänka den lilla konkurrenten, genom att sänka priser i de områden eller orter, där den konkurrerar för att sedan höja dem när motparten konkat.

Kanske. Det finns barn här inne

Kanske som privatperson annars tror jag dig inte. Men man vill ju alltid få det att låta bra Så så stort förtroende har jag...

Gör inte skäl för nicket nu

När konkurrenten fått kasta in handduken tar man givetvis ut ett högre pris än man kunde gjort med konkurrenten kvar på marknaden. Det finansierar det man förlorade på att sälja till underpris en period samt ger en större vinst än vad som annars hade varit möjligt. Utan en större nettovinst över tid finns inget incitament att göra sig besvär med dylika strategier. Den som betalar är kunden, som över tid betalar mer för produkten än vad som hade varit fallet med sund konkurrens.

Jag ifrågasätter bara därför att jag inte kan lagarna men jag är helt kapabel till att se konsekvenserna, tackar som frågar kära du.
Du besvarade inte min fråga öht.
Varför får man inte konkurrera med priset? I fall med kinesiska industrier vet jag att staten har subventionerat mycket vilket såklart ger en ojämn spelplan men i fallet med Qualcomm vs Nvidia / Intel där samtliga parter har ordentliga ekonomiska muskler, varför är det ej tillåtet då?
Är det tillåtet så länge konkurrenten inte slänger in handduken? Är det inte tillåtet alls att sänka sitt pris?

Om jag försöker slå ut min konkurrent genom att marknadsföra mina produkter som en galning, så till den grad att bolaget går minus, så lägger jag ut pengar även då i hopp om att tjäna tillbaka dem i framtiden. Är detta tillåtet så länge inte konkurrenten går i konkurs eller är det tillåtet oavsett?

Skickades från m.sweclockers.com

Oops!

Enligt Wikipedia om PS3
"Produktionskostnaden för de första spelkonsolerna har beräknats till cirka 805,85 US$ för 20 GB-modellen och 840,35 US$ för 60 GB-modellen, vilket betyder en förlust på cirka 250 US$ för varje konsol för Sony."