Linus Tech Tips testar fördelarna med 240 Hz bilduppdatering över 60 Hz

Finns flera sådana videor på Youtube. Verkar som kontentan är att det är mer av ett marknadstrick än att det egentligen gör någon större skillnad.

Gör enorm skillnad.
Har både fin IPS 60Hz och kör allt från 75Hz,100,120,144,165,200,240Hz
Allt från VA till TN

Och TN 240Hz i snabba spel är helt gudomligt tycker jag vs tex en lite segare IPS / VA 60Hz.

Mja, jag skulle vilja påstå att kontentan är att det är väldigt individuellt om man känner skillnad samt i vilka spel man använder det till

Det är ungefär som 1440p/4K vs 1080P eller IPS/VA vs TN, allt beror på hur man uppfattat bilden och vad man uppskattar

Den intressanta frågan är egentligen inte om det är skillnad på 60 Hz och 240 Hz som i frågeställningen.

Att det är skillnad från 60 till 144 Hz är relativt okontroversiellt (om man inte är konsolgamer och framhärdar att ögat inte kan se mer än 24 fps).

Steget från 144 Hz till 240 Hz är dock inte lika självklart.

Slutsatsen borde egentligen vara att 60 Hz är för lågt, inte nödvändigtvis att 240 Hz är dit man måste.

144 till 240 handlar mer om panel byte och funktioner än just Hz enligt mina tester av 5-6 olika 240Hz och enormt många 144Hz

När det kommer till just 60 vs 144/240 så är det bara att sätta sig ner vid datorn och röra i musen i Windows så stör jag mig på 60hz eftersom man har blivit van med 240. Sen kan jag inte garantera att jag känner skillnaden gentemot 144 och 240 men har inte testat dock.

Jag skulle inte kunna sätta mig att spela på något under 120hz idag pga skillnaden.

Ja ett test mellan 120, 144 och 240 Hz hade varit mycket mer intressant

Har du några exempel på sådana videor?

Att skillnaden är där mellan 60, 144 och 240 Hz är uppenbar och tydligt dokumenterad. Knappast ett "marknadstrick". Ifall detta sedan har – eller saknar – betydelse för spelresultaten är det många som har åsikter om. Där måste man ta sig an det hela mycket mer metodiskt än vad LTT gör här.

Ett exempel på marknadstrick är annars specade responstider om 1 ms, 4 ms etc. eftersom denna siffra handlar om hur man specificerar saker och ting. Vad som sedan är den faktiska responstiden i varje given situation är något helt annat.

Bullshit, det gör enorm skillnad både för responsen och hur man upplever flytet.
60hz är horribelt och har alltid varit. 100+ hz borde ha blivit standard för minst 10 år sen men utvecklingen har gått sakta

Skickades från m.sweclockers.com

På den gamla CRT-tiden så testade jag olika upplösningar och uppdateringsfrekvenser ganska noga i Quake 2. Personligen ligger gränsen där jag inte längre märker någon skillnad runt 120Hz ungefär. Allt över det ser/såg/kände jag ingen skillnad på. Upp dit var det ganska lätt att notera skillnader på 10Hz högre eller lägre. Sitter med 144Hz idag och ser inget direkt behov av högre, men 60Hz är på tok för lite.

Spela på CRT tiden först 100Hz sen fick jag en 160Hz.
Köpt en likadan jag hade då, idag igen samma skärm och 160Hz CRT asså slår allt som finns helt galet med 0MS inputlagg typ nästan realtid.

Mycket snack men inte mycket fakta här. Ge mej en bra 60 vs 144 vs 240hz undersökning så vi kan döda denna konstiga diskussion.

60vs144 är extrem skillnad.
Märker om det är 60hz bara av att dra muspekaren över skrivbordet.

Skickades från m.sweclockers.com

Älskade min 24" crt från Apple. Förutom att den var stor som en dator i djupet haha

Hittar inte bild på just den, men såg ut så här och vägde som en mindre bil.

Men ögat kan ju inte se mer än 24 bilder per sekund...

som fårskallarna brukar/brukade hävda.

Skickades från m.sweclockers.com