Intel lanserar Optane Memory H10 – SSD med 3D Xpoint-cacheminne

Fördelen med QLC är lägre pris, smackar man på Optane så blir det intressant men priset?

Heh, tänkte direkt när jag såg rubriken att det skulle kunna vara en vettig lösning, men att jag skulle vilja se minst 32GB cache. Verkar som att Intel hade samma tanke Men som alltid kommer det vara priset det hänger på.

300TB skrivningar säger ju ingenting. Hur många skrivningar klarar varje cell?

Skickades från m.sweclockers.com

3D Xpoint är en teknik som känns riktigt spännande. Problemet när man använder den tekniken ihop med NVMe är att den största styrkan inte alls kommer till sin rätt, den låga latensen (jämfört med flash)!

Optane diskar har runt 10 μs latens, vilket lägger dem nästan en tiopotens lägre än de bästa flash-baserade diskarna.

Det är dock inte riktigt den förbättring som visades upp i presentationsmaterial...

Problemet här är att Intel pratade om 3D Xpoint, d.v.s. minnestekniken, inte om Optane (NVMe disk med 3D Xpoint). Allt vi sett så här lång har varit olika former av PCIe-baserade diskar.

Latensen över PCIe ligger runt ~10 μs, så det enda man har kunnat se så här långt är att med PCIe gen 3 kan man inte nå mycket högre än ~100,000 I/O-ops vid ett köddjup på ett (där är man 100 % begränsad av latens).

Så rena 3D Xpoint diskar är relativt meningslösa för "vanliga" konsumenter (finns värde för t.ex. databaser och liknande), som cache till klart billigare flashlagring kan det ändå finnas poänger.

3D Xpoint kommer riktigt till sin rätt när det sitter som RAM, i det läget kommer latens ner mot ~350 ns, d.v.s möjligt att nå >3 miljoner I/O-ops vid ködjup på ett (förutsatt att operativsystem och CPU orkar hänga med...).

970 evo är ju bättre på varenda punkt, så vad är poängen egentligen?

...Som alltså inte på något sätt är bättre än 970 EVO. Den har inte lägre latens, inte fler IOPS, inte högre överföringshastighet, inte högre TBW-värde... Så frågan kvarstår, vad är poängen, eller snarare "Finns det någon som helst fördel att välja den här framför en 970 EVO"?

Hur har Optane inte högre IOPS? Visa benchmarks kommer i praktiken jobba mot den RAM-cache OS har mot diskar, i det läget kommer det självklart inte bli någon skillnad då i princip alla anrop går mot RAM, inte mot disk. Andra fall är för små så det går mot den cache som finns i disken.

Men går det verkligen mot 3D Xpoint alt. flash-minnen har den senare inte mycket att sätta emot (3D Xpoint begränsas dock kraftigt att att PCIe inte är snabbt nog!!!).

Visa innehåll

Över NVMe borde det vara ungefär 10:1 och sätter man 3D Xpoint direkt på minnesbussen är det ~300:1 i latensskillnad

Betyder det att dina spel kommer ladda nämnvärt snabbare? Knappast, bl.a. därför att om man kör Windows börjar man redan slå i OS-begränsningar för IOPS med flash.

Visa innehåll

Men om du kör en SQL-server på din disk så totalt demolerar Optane alla flash-baserade diskar, men är rätt mycket enda fall jag känner till där Optane är riktigt användbart

Så något likt det i denna artikel kommer primärt till sin rätt om man har en last som påminner om hur relationsdatabaser läser/skriver mot disk och där "hot-data" inte är större än 3D Xpoint cachen.

Om man går på de siffror som tillverkarna själva anger så får man väl utgå ifrån att de menar till SSD'n och inte till RAM, och för 970 så är de siffrorna 500000 vid 4K läsning, vilket är mycket högre än Intel's SSD, och jag har svårt att se att Intel skulle ange siffror som missgynnar dem marknadsföringsmässigt.

Fråga 1A: varför skulle man gå på tillverkarens specifikationer och inte hur produkterna presterar i praktiken?

Och om man absolut vill gå på specifikationer är det ens teoretisk relevant om man faktiskt jämför samma specifikation. "500k" för 970Evo gäller för bara för 1/2 TB modellerna och det vid QD128. Visa mig ett relevant fall för konsumenter som ger QD128 så ska jag visa upp mitt stall med enhörningar.

Det som är överlägset viktigast för konsumentlaster är läsningar av relativt små storlekar med låg QD. QD1 är det klart viktigaste fallet. Vid QD1 blir IOPS i praktiken 100 % dikterade av latens, vilket för rena Optane-diskar i praktiken betyder att prestanda helt dikteras av plattformens NVMe (och därmed PCIe) prestanda. Optimalt implementerat ger det ~100k IOPS vid QD1 (högre QD tillåter pipeline:ing vilket gör högre total mängd IOPS möjligt).

Visa innehåll

Enligt Samsung själva är maximala IOPS för läsning vid QD1 15k för 970Evo

Så ställer man specifikationer mot varandra blir det 15k IOPS för 970Evo mot 32k IOPS för disken i artikeln (Intel listade bara hastighet för QD1 och QD2, vilket är rätt mycket den enda som är relevant för en konsument).

Det är lägre än "rena" Optane diskar, men rätt mycket i linje med vad som tidigare uppmätts med Optane-cache+SSD. PC Perspective fick 50k IOPS med Optane-cache + 850 EVO, fast det är över QD1, 2 och 4 som verkar användas som "skrivbordsviktad QD".

Visa innehåll

PC Perspective har testat Optane-cache + 850Evo SATA SSD

Så vad jag försöker säga är att alla borde köpa Optane då det är supersnabbt? Absolut inte, är rätt mycket pengarna i sjön för de flesta då de flesta fall slagit i alla möjliga andra flaskhalsar med dagens diskar. Många "normal" fall som t.ex. ladda program ser inte ens en märkbar skillnad med en bra SSD körandes över SATA3 jämfört med SSD/Optane på NVMe.

På Windows slår man i alla möjliga begränsningar i I/O-systemet. Storage-review (och även AnandTech) kör vissa tester på Linux för att överhuvudtaget kunna mäta sig fram till någon skillnad på moderna diskar.

PC Perspective har gjort en del riktigt bra tester som visualiserar de hårda gränserna

Visa innehåll

Även med RAM-disk toppar Windows på 350k IOPS (min Linux maskin verkar toppa på 2,5M IOPS mot RAM-disk), så behövs ett annat OS för att kunna utnyttja Optane-DIMMs där teoretisk max är ~3M IOPS. PC Per listar RAM som att ha teoretisk max på ~17M IOPS

Som konsument ska man ha rätt specifika användarfall för att något över en bra SATA SSD ska ge en relevant prestanda boost. Enda stället där jag sett någon riktigt vinst med Optane är databas-servers och liknande laster.

Edit: IOPS för SATA3 verkar toppa på ~10k, vilket nås av i princip alla bra SATA SSDer idag. Där ligger rätt mycket förklaringen varför NVMe diskar i praktiken inte är så mycket bättre trots att de i benchmarks kan flexa sin betydligt högre läs/skriv-bandbredd vid sekventiell access.

Vad snackar du om? Samsung anger bara 15k IOPS för 1QD läsning för sin 970EVO, vilket motsvarar ca 59MiB/s. Anandtechs test ger 53MB/s, medan Intels 32GB stora Optane Memory läser i 560MB/s vid samma förhållanden.

Edit: viktad QD1/2/4 läsning ger 104MB för 970EVO, 710MB/s för 32GB Optane.

Absolut!

Men fungerar nästan lika bra att göra precis vad du gjorde ihop med en SSD. Grabbens speldator har en SATA-SSD som cache till en 4 TB snurrdisk, gör en hel del skillnad! (Spelen drar rätt mycket idag, så blir de mest använda titlarna som får ligga på SSD...).

Så poängen var att just merkostnaden för Optane är lite svårmotiverad på konsumentmaskiner. Optane-cache är vettig och inte superdyrt, men kan göras nästan lika bra för mindre pengar med flash-SSD.

Antar att optane cachen drar ner på hamrandet på ssd'n , och kan på så sätt förlänga livslängd? men vettefan,, 300TB låter inte som så mycket i livslängd om jag ska vara ärlig.
( har något svagt minne att intel diskar bara slutar fungera efter "livslängd" är uppnådd, om det nu tillämpas här så spelar det ju inte så stor roll att ha optane cache.)

Känns ju som att tekniken helt enkelt inte är färdigutvecklad.
Antingen så krävs det DIMM för att man ska dra nytta av hastigheten, något som inte existerar i konsument moderkort ännu.
Eller tillräckligt stora optane diskar,, men det är dyrt och frågan är om det egentligen har någon fördel?

Personligen så skulle jag vilja kunna koppla in en mindre optane disk och konfigurera den som level 2 cache. (med ram som level1, som jag har nu.) frågan är ju om det någonsin blir möjligt.

I framtiden kommer kanske Blueshift Memory