Apple uppdaterar Imac med Intel Coffee Lake Refresh och Radeon Pro Vega

Då vet jag. Tack för svar!

Tror inte de nya iMac kör T2.

(Källa)

Jag har svårt att se poängen med att jämföra äpplen och päron på det sättet.

T2-chippet har ungefär samma funktion som SMC-chippet kombinerat med en TPM-modul. Det borde gå alldeles utmärkt att emulera. SMC emuleras redan på Hackintosh och TPM-emulering finns på Linux-sidan.
Vad som däremot kan bli svårt vore om Apple går helt över till ARM och slutar stödja x86.

Väldigt konstigt att de inte lägger till det i imac:arna

Skickades från m.sweclockers.com

@Laxpudding: Men det stämmer väl att ikonerna i program på MacOS också måste anpassas till "fler pixlar per tum" för att inte se pixliga ut. Eller missförstår jag?

Sen är mitt intryck att många utvecklare (även mindre sådana) tar väl hand om sina appar och är rätt snabba på att anamma nya funktioner i MacOS. Många program i Windows ser ju fortfarade ut som vore de designade för Windows 95.

Program från 2002 fungerar inte alls på en modern Mac för de programmen kräver PowerPC-emulering som upphörde för flera år sedan. Behovet att köra så gamla program är fullt rimligt i en Windows-miljö och särskilt med specialiserade tillämpningar. Det behovet applicerar heller inte i Mac OS-sfären på det sättet. Och personligen har jag löst detta med två datorer på skrivbordet sedan 90-talet.

Ja, men den anpassningen påbörjades för vad, tio år sedan? Minns inte exakt, det är för mycket information som passerat min hjärna sedan dess. Det påbörjades i alla fall på den tiden jag skrev och testade för Macworld (fram till 2011) där Apple sade till/tvingade utvecklarna att ikoner måste bli mer än 32x32 pixlar och att gränssnittet inte längre kommer renderas som om de vore i 72 ppi utan ska bli skalbart.

@Laxpudding: Kan säkert stämma att det var så länge sen – tiden flyger.

Det här är inte kylningen från iMac Pro. Den designen bygger på att man inte har någon 3.5”-disk, och det har vi ju här. TDPn har dock inte gått upp från förra modellen.

Skickades från m.sweclockers.com

Fast att SSD:n i iMac:en kan pressa igenom 3000 MB/s kanske är mindre viktigt om slutkund är helt nöjd med en som klarar en tredjedel men bara kostar dryga tusenlappen för 1 TB? För vissa är stor och hyfsat snabb lagringsyta viktigare än absolut hastighet. Nå, oavsett hur man vrider och vänder går det inte att göra någon typ av korrekt jämförelse med en iMac. Varför inte jämföra med ett mATX-bygge. Då får man ju 3-4 expansionsplatser. Ska det ersättas med Imac:ens Thunderbolt så måste vi plötsligt lägga på vad, 10 000 kronor(?) till till Macens slutsumma för thunderbolt-chassin. Men så har vi ju andrahandsvärdet också. Hur länge ska datorn behållas, 1, 5 eller 10 år? Allting påverkar prisvärdheten.

Vet inte riktigt vad jag försöker säga annat än att det går att kritisera enskilda komponentval men att jämföra pris mot specifikation fungerar väldigt dåligt.

Håller med till 100 procent. Och då ligger Imac ofta väl till i pris, speciellt så om man tar hänsyn till andrahandsvärdet

Skickades från m.sweclockers.com

Ja alltså låter de det går nog inte komma ifrån i den formfaktorn om man ska ha komponenter med bra prestanda. Klart de är tysta när du bara gör enklare saker som att surfa.
Menade inte att de alltid har hög ljudnivå som i att de ger ifrån sig 40db direkt vid start, utan att alla datorer jag kommit i kontakt med i dessa format har väsnats när de belastats, i alla fall när det suttit högpresterande grejer i. Men har de lyckats göra iMac PRO tyst är det skitbra.

Här ser jag en klar fördel med Apples mer strikta linje, den som många klagar på.

Windows har fortfarande en del applikationer byggda efter 92ppi.

På Mac har du 4x skalning. Det behövs ingen interpolation. Windows har udda skalning som kräver interpolation. Behöver inte vara ett problem i Windows, om du kör jämn skalning, men kan bli problem med udda faktorer. Mac tillåter inte ens det utan tredjepartsprogram.

Mac har ett bra API som utvecklarna använder, så det går exempelvis att skala endast ikoner och UI element. Det här var ett problem i början av retina-skärmarna för skrivbordet, men nu är det få program som inte anpassat sig. Jag vet inte exakt hur Windows funkar men alla program är fortfarande inte med ”hi-dpi”. Jag vet inte exakt vad som är problemet, men exempelvis Photoshop har varit ett problem (går enkelt att åtgärda genom inställningarna, men ändå).

Skickades från m.sweclockers.com

Turbo Boost påverkas inte av kylningen, så länge kylningen uppfyller specen (dvs, kan kyla bort en effekt på TDP Watt) och processorn är på default vad gäller strömförsörjning med ett litet undantag för en viss mobil processor som inte är relevant här. Intels turbo fungerar så att processorn får dra en ström på PL1 ”för evigt”, och gå upp till PL2 i en period på tau sekunder. För Intels default är PL1 = TDP, PL2 är 25% högre och tau är en sekund.

Om du köper ett moderkort avsett för överklockning, har moderkortillverkaren så gott som alltid frångått dessa default. De drar upp bägge strömgränserna och tau så långt de kan, så då har kylningen påverkan. Det är dock inte fallet för en dator från en OEM, vare sig den heter Apple eller något annat.

Så det är inte kylningen som begränsar iMacens turbo, det är strömgränserna. Du kan plocka isär den och koppla den direkt till ett kylskåp om du vill, den kommer inte att gå snabbare ändå. Däremot hade den gått snabbare om du kunde öka strömgränserna (vilket du inte kan eftersom de är låsta på moderna Macar, och säkert här också).

Skickades från m.sweclockers.com

TDP är, för alla Intels processorer där de har släppt specen för den, PL1 default. Base clock är den klockfrekvens som processorn kommer att hålla om den drar PL1 ström och kör en (av Intel definierad) arbetsbelastning som beskrivs som 100% last (värt att påpeka att denna belastning inte innehåller någon AVX-kod, utan klockfrekvensen kan gå ner lägre när man kör kod som innehåller AVX. Det finns också ”AVX adjust” på en del modeller för att kontrollera detta, men det behöver vi inte gå in på nu). PL2 är 25% högre än PL1 för alla processorer där Intel har släppt den specen.

Turbo fungerar genom att när det kommer in en last, höjs powerlimit från PL1 till PL2 i tau sekunder. Därefter går den ner till PL1 igen. Klockfrekvensen blir det lägre av processorns maxfekvens (max turbo med så många kärnor aktiva) och vad power limit begränsar den till. Om processorn kan köra din last med max turbo under PL1, så blir det turbo hela tiden. Detta var extremt vanligt fram till och med Skylake, när Intel höll max turbo nere. Man kan alltså inte säga att processorn måste ha ström enligt PL2 för att gå upp i turbo-frekvenser - det beror helt på vilken last den har.

(PL3 och PL4 har med strömförsörjningen att göra, en gräns för vad VRMerna klarar. Inte super-relevant här).

Att dra upp strömgränserna är inte överklockning i vanlig mening. Intel har ju certifierat att processorn skall fungera hela vägen upp till max turbo. Att man drar upp dem lite är inte alldeles ovanligt, men jag har aldrig sett att de är uppdragna till teoretiskt max på det sätt som moderkortstillverkare gör.

Så om du vill säga att iMacen har PL1 och PL2 lägre än andra, så kan jag tro på det. De ligger säkert på Intels default. Däremot skulle det inte hjälpa om du drog i med kylsystemet från ett kärnkraftverk för att kyla iMacen, den skulle inte dra mer än sin inställda powerlimit ändå. Om powerlimit är låst på nya iMacen (vilket jag inte vet 100%, men den är låst på MBPn med senaste OSet, så det är sannolikt) så kan du inte ändra på det heller.

Skickades från m.sweclockers.com