Uppgradera grafikkort för Apex Legends – SweClockers testar sju olika modeller

haha nä men jämfört med 144fps så

Hum.... Jag tänker att om det som faktiskt händer i spelet, om det så är stutter, så är det fortfarande något som händer i spelet även om bildrutorna sedan ordnas i en jämn ström med adaptiv sync påslaget? Det kan hända att jag missförstått exakt hur det fungerar, men min observation i just Quake Champions som har väldigt inkonsekventa drops är att motorn svarar bättre mot det jag ser om det så är lagg som inträffar, än en teknik som slätar ut allt?

Om nu skärmen behöver vänta, så måste det ju motsvara några millisekunders fördröjning? Kan bildpappa laxpudding klargöra det här på ett förståeligt sätt kanske?

Lite frågor. Är AMD korten som ni testade referensmodeller eller partnertillverkare typ Strix, Nitro+ mm? Tex så går länken till 56an inte direkt till ett kort utan till alla 56-kort som säljs just nu. Vilka versioner av drivrutiner användes? För övrigt så hade varit väldigt intressant med ett Vega64 med tanke på att det och 2070-kortet ligger i samma prisklass.

Lite fundersam över vad som händer mellan 2070 och 2060 när man går från 1080p till 1440p.
I 1080p är 2070 ca 20% snabbare än 2060, men sedan i 1440p så är den ca 32% snabbare? Är detta möjligtvis resultatet av flera cuda cores som bättre kan fördela arbete mellan varanda eller något sådant?

För Vega 56 gäller det referenskortet rakt av. RX 590 så använder vi oss av XFX RX 590 Fatboy ställt till referensfrekvenser, samma med R9 390 som är Sapphire R9 390 Nitro.

Drivrutiner är 419.35 för Nvidia och Adrenalin 2019 Edition 19.3.1 Optional för AMD

Kör typ allt på low förutom models och har lite AA på.
Även stängt av shadows i config filen, det gav störst fps boost (shadows drar alltid en jävla massa fps)

Är det någon som har hittat något test där dom faktiskt kör allt på lägsta inställningarna? Vill främst se hur olika CPU:er presterar (1080p).

Det är faktiskt CPU:n som sätter stopp för fler FPS i 1080p för RTX 2070. annars hade kortet klivit upp på liknande prestandaskillnad som i 1440p.

Sitter man och spelar APEX på ultra så man troligen ny eller mindre intresserad av att vinna.

APEX är också aningen buggat så berg och stenar blir större och minskar chansen att du ser fiender när du drar upp grafiken.

All kantutjämning samt texturer på högsta och resten på low.

klara nackdelar när du spelar på ULTRA på allt:
https://youtu.be/WPAC9hBLNHk?t=396

men nu är fuskarna där och swooshar med speedhack etc.. så knappt så man orkar spela

@Kenneth:

I see, tänkte inte alls på det.
Ändå lite märkligt att 2070 presterar så pass bättre än 2060 i Apex legends. 2070 bör ligga i snitt runt 10-15% över 2060, FE vs FE, OC vs OC, från vad jag sett och noterat i alla fall.

Om ni missat

@Monarchy: Onlinespel i allmänhet? FPS online i synnerhet?

Jag föredrar höga(ultra), ligger minimum FPS på 75+ så är jag nöjd. Jag vill inte spela ett spel i 144Hz där ett träd består av en grön och en brun rektangel. Tänk Zelda på NES vs Zelda på Switch. Jag skulle inte köra Zelda 1 bara för att det skulle flyta på som smör med 300 fps, hellre nya zelda med 60fps.

Jag har svårt att hålla 100 fps i 1440p med allt på Low med ett 1080 och 6700K.
Måste använda adaptiv resolution grejen med target fps på 100.

Mitt gamla 1080Ti löste max (förutom Sun Shadow Coverage/Detail på Low samt Spot Shadow på Medium) i 3440x1440 @ 85-90fps.

Säg inte det. Spelade mycket BF4 med en kille som pendlade mellan 50-60 fps och han både toppfragade och låg på en bra KD oftast.

Skickades från m.sweclockers.com

Skriv gärna ut exakt vilka modeller som testas nästa gång. Även fast alla körs med referensfrekvenser inställda så kan de faktiska värdena variera en hel del beroende på kylare och BIOS inställningar för korten. T.ex ett referens Vega56 når sällan upp till sina faktiska referensfrekvenser medan ett bättre 3:e parts kort inte har några problem att hålla referensfrekvenserna.

Anledningen till att de inte benämns vid exakt modell i artikeln är för att just denna artikel är i samarbete med tillverkaren MSI. @Kenneth har dock nämnt vilka modeller det gäller här i kommentarsfältet. Hoppas det är ok som svar och att du förstår anledningen bakom. Tycker det är bra att du tar upp det som en åsikt här i tråden!

Det är inte bara vad du tycker. Det är ett objektivt påstående.
Över 250fps blir skillnaderna mindre märkbara tror jag. Där blir hjärnan flaskhals och det krävs troligen större ökningar i bildfrekvens för att man ska kunna känna skillnad. Med det kan säkert en CS spemare bekräfta eller dementera? Men det man gör med skyhöga framerates är ju också att "bruteforcea" jämna renderingstider. Anta att renderingstider alltid var konstanta så skulle man troligen inte behöva skyhöga bildfrekvenser för att prestera på topp. Kan däremot tänka mig att man känner skillnad på 250fps och 500fps.

Hur som helst står jag fast vid att adaptiv synkteknologi är att på artificiell väg, i efterhand radda upp bildrutorna i en jämn mer konstant ström. Alltså inte helt i realtid representera det som händer i spelet eftersom skärmen ändå måste invänta bilderna som "sorteras" i jämnare ordning. Det kan inte ske utan någon form av latens? Folk här har påstått motsatsen och det kan hända att jag har fel. Men skulle behöva en bättre förklaring för att ändra min uppfattning.