Alienware: "Orealistiskt att Intel slår AMD och Nvidia på grafikkort"

Ok. Förståeligt. Hur försäkrar man då sig att man aldrig hamnar i ett läge där ens information är föråldrad?

Jag menar, man kan förkompilera saker genom t.ex shader intrinsics eller gameworks (för att nämna några vanliga exempel), men det är ungefär där det slutar. Det finns inget som säger att dessa saker inte skulle kunna göras utan cuda eller vad AMD nu använder (GCN ISA?) (finns exempel på shader intrinsics i DX11, DX12, Vulkan spel. Likaså vet jag att gameworks finns för DX11 såsom DX12 spel). Du återfinner NVIDIAs och AMDs "proprietära" lösningar även under DXR och DirectML, mer eller mindre utan noterbar prestandapåverkan.

Men hur blir det med programmeringsspråken själva? De måste alltid ha något slags prestandaövertag i proprietära språk, väl? Då får man undersöka rapporter lite som jämför dessa. Har inte lagt supermycket tid på det här, men undersökte de resultat som fanns högst upp om man sökte på t.ex google scholar. Sökorden var "cuda vulkan performance" och "HIP amd performance".

Artikel nr1:

Visa innehåll

Kör allt från 93% av prestandan till 105% på GTX 1080 med HIP, AMDs autoöversättare av cuda som kan köra på all hårdvara. Ironiskt nog så presterar den även bättre på NVIDIA hårdvara ibland.

Artikel2:

Visa innehåll

Vulkan vs CUDA när det kommer till bandbredd. Vulkan vinner 17 benchmarks, medan CUDA 7.

Så visst kan det vara så att det finns andra saker som fungerar bra på båda, och det finns ingenting som säger att proprietärt måste vara bättre. Jag kan nämna att intresset för Vulkan finns även hos forskarna. Talade med en HPC forskare på grafikkort på KTH för något år sedan, och han sa "Have you guys heard about Vulkan!?" och var jätteintresserad av det. Han var även en forskare som forskar med just Volta GPU:er och skriver det mesta idag i cuda, även i kurser som ges handlar enbart om cuda eller OGL.

Sedan så tycker jag det inte verkar som om de som släpper GPU renderare är de som är först ut eller villigast att släppa mjukvara som fungerar för båda. Varför? Om nu de har CUDA renderare så kan ~99,6% av koden omvandlas till HIP och så kan de även släppa en version som fungerar på AMDs eller NVIDIAs grafikkort. Men de är inte villiga att lägga in 0,04% av arbetet på att få det att fungera. Faktum är att jag skulle tro att AMD skulle göra denna 0,04% av arbetet helt gratis, då de räknar med att det är mjukvaran som säljer hårdvaran. ~0 investering av företagen alltså. Alternativt så skulle de kunna byta till Vulkan , men det är ett 1000 gånger större projekt.

Vilket leder tillbaka till lite det som tråden handlar om. NVIDIA har varit framgångsrika och byggt upp ett hyfsat enkelt och välspridd språk, i synnerhet om du ser på akademiska rapporter. Dessa har även avtal med universiteten och den akademiska världen. Intel har lika stor spridning de också, fast på CPU fronten. Pröva sök efter "ray tracing" och kolla från ~2007 och framåt. Är det en CPU så är det Intel, är det en GPU så är det skrivet i CUDA. Att hitta något från AMD är som att hitta en nål i en höstack (hur mycket minne har en sån stack?). Man kan till och med hitta en hel del saker om Larrabee där, oftare än vad jag hittar hårdvara från AMD.

Du har dock rätt i en sak, det är vinnaren som tar allt. Och jag skulle säga att NVIDIA och Intel är de stora vinnarna med de redan etablerade plattformarna. AMD behöver göra en stor comeback för att de ska ha en chans. När jag ser vad de kommit fram till på hårdvarusidan, så kan de ha en öppning relativt snart. Lyckas de och Intel, så kan det bli så att det är NVIDIA som blir de stora förlorarna.

Jag förordar öppna standarder , iallafall om man menar kod som kan köra på allt. Det är nödvändigtvis inte så att samma kod körs på allting, men att alla ska få tillgång till att kunna accelerera det på det sätt som passar hårdvaran bäst. Detta är exempelvis vad som sker i DirectML eller DXR. Jag hade en i5 750 sedan 2009 och bytte till en 1700x 2017. Dessförinnan tror jag att jag körde en athlon? Kommer inte riktigt ihåg, det var inget jag noterade på den tiden.

Jag vill inte heller ha de snabbaste, jag vill ha det snabbaste för ett viss kostnad till en viss arbetsbörda. Om det är NVIDIA, AMD eller Intel som erbjuder detta spelar egentligen inte så stor roll.

Jag menade mest om du hade prövat en mjukvara för ~2år sedan och sedan sagt "Nä, den här var dålig" och aldrig sett på den igen. Men 2 år senare kanske den har den en prestandaökning , men att man lever kvar i tankarna om att det fortfarande är dåligt.

Hur kan du inte ha uppdaterat din programvara?!!???? Du förlorar ju minst 5% av prestandan som var essentiell .
Skämt åsido, saken är att det handlar ju förstås också om användbarhet. Användbarheten baseras till 90% på ett gränssnitt, 10% på hur algoritmen som utförs exekveras på hårdvaran (t.ex att dra upp 100% av alla resurser när man renderar och kan inte redigera något under tiden som den långa renderingen körs är inte användbart alls.)

Då missförstod jag det som du sa helt enkelt att det finns någonting i Cuda som ger det högre prestanda än alla andra öppna språk. Då presenterade jag forskning som visade att direktöversätta eller översätta till ett annat språk inte gjorde någon direkt skillnad (och i vissa fall blev bättre) jämfört med Cuda. Det jag försökte förklara var att sådan prestanda inte behöver vara exklusiv till en proprietär teknik, då de kunde ha lyckats lika bra eller till och med bättre i t.ex Vulkan.

Jag förstår inte din poäng om att det är 93-105% av prestandan av 5% av prestandan. Ena siffran är evidensbaserad medan den andra är subjektiv. Vad är 5% av prestandan? Menar du att 5% av arbetsbördan är inte ray tracing?
Det enda ray tracing pushen från NVIDIA visar är att det spelar ingen roll om det är Optix, Vulkan eller DX12, de skulle kunna göra exakt samma sak i alla dessa, trots att Optix är skriven i Cuda. Den största skillnaden är att de kan stänga in kunder med Cuda, eller snarare handlar det inte om att stänga in kunder utan om att stänga ute motståndare.

För det första så handlar det inte om att fördubbla sin marknad, då man redan konstaterat att NVIDIA äger majoriteten (och långt mer) av GPU rendering. Vi talar alltså om en situation där de ska stödja en liten del av marknaden i utbyte mot deras tid OCH förmodligen till förlusten av deras avtal med NVIDIA. Denna förlust anser de i dagens marknad vara långt större än vinsten av att stödja båda. Det räcker med att se vad GeForce Partner Program gav för förmåner som gjorde att de var villiga att ta bort AMDs hårdvara från deras märken.

Att använda minne i en sådan konfiguration är mig veterligen ingenting unikt som enbart kan göras i cuda. Så förstår inte poängen där. Och analogin fattar jag mig inte på heller. Spel behöver stödja så stor del av marknaden som möjligt, och förlorar säkert något avtal med Microsoft också om de helt plötsligt bestämmer sig för att använda Vulkan istället för DirectX. Saker såsom "släpps 5 dagar innan på Xbox" är en del av dessa avtal. Den finns dock andra, icke relaterade saker som är på väg som gör att DX12 blir mer attraktivt.

Hade NVIDIA haft lika stor proprietär plattform i spel (utan någon annan väletablerad plattform som funka för båda) och andelen AMD användare varit lika stor som för ray tracing, ja då kanske vi skulle sett att de inte skulle stödja AMD heller. Nu har ju förstås AMD försäkrat sig med Microsoft om att detta aldrig kommer att ske. Hur stor andel av spelen släpps med stöd för Linux? Det är en annan synvinkel på att vinnaren tar allt. Det är Microsoft som styr spelmarknaden, medan NVIDIA och Intel styr renderarna. AMDs styrka ligger i att de är bästisar med Microsoft och Sony.

Anledningen till att vi har snabbare hårdvara till allt billigare priser är att de tjänar pengar, ja. Men man behöver inte ta hutlösa priser för hårdvaran. Antingen "Sälj många för låg vinst" eller "sälj få för hög vinst", men oftast båda beroende på vem man vänder sig till. Pro användare är villiga att betala mer än konsumenter.

Du menar höjden av visuell noggrannhet är nådd att man inte kan skilja på t.ex x antal trianglar från 10x? Ja, då satsar man på:
Lägre effekt, mindre yta, högre prestanda, snabbare överföring, billigare produktion.
Om du undrar hur de visualiserar sig att sista bossen ser ut i dagsläget så har vi något i stil med denna.

Oja, och det finns ingenting som står i konflikt med mer prestanda och öppna standarder i den definition som jag gav.
Faktum är att då tiden är begränsad för en spelutvecklare så är sannolikheten att de implementerar en optimering som gynnar hela deras kundbas med öppna standarder ofantligt mycket större. Om du inte tror mig, räkna spelen med 2x FP16 för Vega och shader intrinsics för AMD. Jag kan göra det med mina fingrar och behöver inte ens använda tårna.

Vet inte hur du kommer fram till att utvecklingen avstannar om man inte köper det absolut snabbaste som finns på marknaden?

Utvecklingen går framåt oavsett om alla skulle köpa GTX1060 eller RTX2080ti. Om utvecklingen skulle stanna för NVIDIA skulle du snart se att AMD kommer med något bättre , varpå NVIDIA kommer med något ännu bättre. Det ger utveckling. För att citera David Wang:
“I remember the ATI / Nvidia days, this every year,” says David Wang, senior VP of engineering, alternating one hand ahead of the other. “I think that’s how you make this business so excitement, so interesting. That’s how you make gamers so excited about new hardware every year.”