Sony breddar TV-utbudet med 8K-upplösta modeller på CES 2019

Äh jag ger upp. Jag håller inte med. Enligt mig är 8k piss och skit, och borde inte fokuseras på alls. Det är min åsikt. Jag tycker jag förklarat vad jag menar, men får massa onödiga svar. Jag har läst hela tråden.

Skickades från m.sweclockers.com

Här är en bra figur som illustrerar det du pratar om:

Länkad från https://www.rtings.com/tv/reviews/by-size/size-to-distance-relationship

Fyså fult det måste se ut och se Tv4 nyheterna i uppskalad 720p till 4K.

Seriöst, har du jämfört en 4k film och en hd film? Köper du en 4k film får du oftast med en hd variant i paketet. Om du inte ser skillnad på dem 2 har du ett möte med optikern att boka.

Det är inget fel på min syn. Och ja, det är skillnad. Marginell sådan, beroende på avstånd och skärmstorlek. Har jag hävdat något annat? Svar nej. Har jag hävdat att 4K-apparater på något sätt är dåliga? Svar nej.

Ohh! Det här var ett intressant sidospår. Nu har jag aldrig köpt särskilt mycket film. Men var köper man 4K-filmer nowdays? Är helt av banan här ;).
Netflix 4K och liknande känner jag ju till såklart (alltså streamingsiter), men tänker mer på format för 4K som inte är så komprimerade.

Finns på de vanliga gamla ställena, typ CDON. 4k bluray. Oftast får man med en vanlig bluray i fodralet också.

För mig är 8K en axelryckning. Det kommer därför att tillverkningsprocessen och miniatyriseringen har nått dit för 2019. Den viktiga och faktiska utvecklingen, den pågår för fullt med högre dynamik, bättre nyansering, större färgomfång etc. Där har det hänt enormt mycket och kommer att hända ännu mer.

Problem uppstår ju dock bär man köper en stor tv så ska skiten köras hem, går inte in i bakluckan...

Skickades från m.sweclockers.com

Frågan är ju vad 8K tillför?
Blir filmen bättre?

Jag kan tänka mig ett scenario och det är om man har en stor skärm som man sitter ganska nära, som att sitta på bion på första raden, det gör man ju inte frivilligt.

Skickades från m.sweclockers.com

8K i sig självt tillför ingenting och filmen är nog inte bättre än vad den är gjord. Den kommer inte att klättra på imdb:s rankning bara för att den visas på en 8K-panel.

Däremot är det fullt möjligt att de nyaste flaggskepsmodellerna, TV-apparaterna med den senaste teknikutvecklingen också kommer att reproducera filmen med dagens högsta möjliga bildkvalitet. För att det är en väldigt bra TV.

Säg att du har 190 cm tillgodo genom tröskel och dörr. Det ger 338 cm bred TV vilket är cirka 150 tum, säg 148 tum med en hyfsad ram runt om. Finns alltså gott om potential innan vi kånkar hem den 6+ kvadratmeter stora TV:n som inte går genom dörren.

När det blir aktuellt med 150-tummare för 15.000 kronor lär vi nog se modulära lösningar i vilket fall.

Min absoluta drömskärm hade varit i princip en jättestor datorskärm. Minimal bildbehandling i displayen. Mörda allt vad dynamisk kontrast och andra bild"förbättringar" etc heter. Och kasta frame interpolering i soporna. Det jag vill är att så exakt som möjligt visa det jag skickar in i skärmen utan fuffens. "Smarthet" kan jag gärna vara utan. Det sköter jag med externa medel. Min gamla plasma är ganska nära detta, men tyvärr stöder den inte varken HDR eller adaptive sync, och har ganska låg ljusstyrka. Dessutom kommer den ju såklart att dö nån gång, förmodligen inom några år. Jag har redan lagat den en gång.

Finns många tv-apparater som kan ge dig det.

Ställ in dem vettigt och undvik använda internt smart-gojjs.

Skickades från m.sweclockers.com

Sony är den tillverkare som verkar stå mig närmast när det kommer till OLED, men tyvärr längst bort pga priserna. OLED överlag är ju dyrt för min del, men blir väl att invänta årets reor och hoppas på att fjolårets Sony toppmodeller droppar rejält i pris så kan man äntligen hoppa på tåget

Jag ligger också i sweetspot med 55" i 4k som ses 1,2 meter från soffan. Att kolla film i 4K och HDR på det avståndet är helt ok!

Jag personligen uppleva skillnaden i 8K, tillräckligt mycket för att det skulle vara värt, enligt diagrammet. Men jag tror "vanligt" folk har soffan ganska långt från tv:n, så det är väl logiskt att börja tillverkningen på 85". Men jag personligen hade gärna sett 8K i 65" då jag hellre sätter mig närmare TV:n en köper en större modell.

Den här är filmad i 12k, men visas i 4320p. Kör den i 0,2 och plocka fram ett förstoringsglas, så kan man se detaljer i varje fönster i varje skyskrapa. Visserligen ser jag bara 4K, men nerskalningen gör att man verkligen maxar sin 4k-panel, om man inte har köpt de allra bästa 4K-remastrarna på Blu-ray.

Sen på samma sätt som en film i 1080p ser bättre ut uppskalad på min nya 4K än min gamla 1080p, beror ju kanske inte lika mycket på pixlarna utan nyare bildhantering, större färomfång och kontrast osv. Sony är riktigt bra på det här med uppskalning.

Därför är argumentet att det inte finns film i 8k/12k/24k osv ganska irrelevant. Vanligt 4K kommer se bättre ut på en nyare 8K panel.

Så filmer i 8K blir värt för de som skalar ner bilden till 4K, (kolla videon ovan) och lika värt är det att köpa en 8K även om allt man gör är att skala upp riktigt bra 4K, då bilden likförbannat kommer bli bättre.

Kort sagt, 8K är värt i de flesta scenarion. Kanske inte för plånboken då...

Rekommendationen som brukar ges för optimalt avstånd är så att bredden på TVn fyller 40 graders synfält (THX standard). Närmare än så kan upplevas som obekvämt, men det är väldigt individuellt så om 1.2m (öga till TV-avstånd?) för 55" funkar, bra för dig. Det motsvarar 54 grader. Med en 65" på samma avstånd skulle du få 62 grader horisontellt, vilket är rätt extremt. Idealt avstånd till en 55" TV enligt THX-standarden är 1.7m, och för 65" TV är 2m. Se också Optimum HDTV viewing distance för fler rekommendationer. Men, som sagt, så länge det funkar för dig är allt frid och fröjd.

Som kuriosa kan nämnas att för att med god syn upplösa pixlarna så motsvarar

• 480p 11 grader horsontellt synfält (i 4:3)

• 720p 21,3 grader

• 1080p 32 grader

• 4k UHD 64 grader, och

• 8k SUHD 128 grader.

Så 4k är bra för THX rekommenderat avstånd (med 40 graders synfält).

Mitt råd är att köpa en TV den bästa bilden och bästa egenskaperna du har råd med. Hög kontrast, hög bilddynamik. Klarar av de nyaste formaten, låg latens i spelläget och vad det nu kan vara som finns på önskelistorna. Vilket idag är modeller med 4K eller 8K för den som verkligen har råd. Om fem år är förmodligen 8K lika vanligt som 4K är idag.

Att sitta 2019 och tänka att ”Jag borde köpa en full hd-TV för att jag är 4 meter från 65 tum, så jag behöver inte 4K” leder inte till särskilt många vettigt beslut någonstans.

En rullad panel som man rullar ut på väggen hade kanske varit något, eller någon slags modul-TV. Såg att Samsung hade en, men nackdelen med moduler är att man får skarvar även om de är minimala och jag ser framför mig hur det samlas damm och annat mojs mellan dem beroende på vart man har TV’n.

Jag tror VR-liknande headsets kommer i framtiden, eller kanske något som projicerar direkt på näthinnan så man slipper ha en TV alls.

Skickades från m.sweclockers.com

Ja det är sant, jag brukar köpa den bästa jag har råd med när jag köper TV.
Däremot är utbudet för 8K obefintligt just nu, därför tycker inte jag att man bör köpa en 8K idag.
När 8K är mer utbrett kommer det finnas bättre apparater för ett förhoppningsvis bättre pris.
Med bättre menar jag främst mjukvaran i TV’n, själva panelerna brukar det inte hända så extremt mycket med.

Skickades från m.sweclockers.com

Nä, men det kan vara bra att känna till att man inte längre behöver ta hänsyn till upplösningen. 1080p är inte relevant idag, men så länge 8k inte dominerar marknaden kan man vinna i pris/prestanda på att köpa (säg) förra årets top-modell med "bara" 4k, utan att känna att man går miste om förskönande pixlar (vid till och med obekvämt nära TV-avstånd). 4k-upplösning är redan så hög att man inte längre behöver ta hänsyn till upplösningen utan kan låta andra faktorer avgöra (bildkvalité, pris...). Vid introduktionen av 4k fanns det gott om apparater med bildkvalité (med olika mått) klart sämre än många av dåtidens FHD-apparater. Man kan ju gissa att mostsvarande kan komma att hända under det breda införandet av 8k.

Slutsatsen av vår diskussion är alltså inte att man måste leta efter en FHD-TV bara för att man inte behöver ens 4k, slutsatsen är att upplösningen saknar betydelse för 4k eller högre. För FHD kan upplösningen vara av betydelse, men den frågan är inte längre relevant för nya TV-apparater.

Vad gäller fler pixlar så går det ju att dra paralleller till megapixelracet i digitalkameror. Vi kommer komma till en punkt om några år när det blir så rackarns svårt att öka pixeldensiteten att man lägger mer krut på att förfina andra aspekter av teknologin.

Vid det laget kommer det finnas bättre och dyrare produkter som har färre pixlar. Det billigaste krafset kommer sälja med antalet pixlar som "selling point" för mer = bättre som alla vet

Utöver det faktum att andra egenskaper ännu inte offras för fler pixlar (om man ska tro Laxpudding) så finns det heller inte ett lika bra case som för digitalkameror (onödigt stora och svårjobbade filer) att inte bara luta sig tillbaka och ta emot de pixlarna man får.

För detektorer är det framförallt utläsningsbruset som begränsar fördelarna med högre pixeltäthet, vilket i sin tur ger utslag i svagt-ljusprestandan. Utläsningsbruset är brus som läggs till varje pixel vid överföringen av bilddata från detektor till minne via AD-omvandlarna, så har man fyra gånger fler pixlar får man dubbelt så mycket utläsningsbrus (kvadrataddering). Så för tex många astronomiska tillämpningar strävar man ofta efter stora pixlar och det är den totala detektorytan som är eftertraktad. För TV-apparater känner jag ännu inte till någon motsvarande fundamental begränsning för högre pixeltäthet.

Dvs för kameror kan det vara fördel med färre pixlar, för TV-apparater finns ingen lika direkt fördel med färre pixlar.

Detta

Detta är vilseledande. I praktiken är det totala sensorbruset oberoende av antalet pixlar (vid en given teknologinivå) och endast beroende av den totala ljusmängden, vilket om allt annat än DOF hålls konstant bara beror på sensorytan. Detta kan var och en prova själv genom att jämföra Sony A7rIII/A7III/A7sII med respektive 42/24/12 megapixlar på DPReviews jämförelsewidget. Ställ in den på konstant output (mellanläget uppe i högerhörnet), ställ in ISO 12800 t.ex. och jämför. Bruset är helt ekvivalent. (Faktum är att A7rIIIär lite bättre i både brus och dynamiskt omfång, men det är mycket marginella skillnader.)

Hög DPI är trevligt på bildskärmar men hårdvaran (grafikkort) för att nyttja dom optimalt finns inte än på några år.
4K filmer börjar ju finnas att köpa, men väntar själv på att priset ska komma till 99kr/film.

Fanns någon exempelbild från Hasselblad 400MP. Är ganska häftigt hur mycket det går att zooma in
Antar att det mest kommer avändas av museer för arkiv bilder på tavlor och liknande.
Men finns ändå en mening med att kunna fota i den upplösningen.

Det du skriver gäller i de situationer fotonbruset dominerar, t.ex. vid dagsljusfotografering. Men vid mörkerfotografering kan utläsningsbruset (som alltid finns där, om du inte har en fotonräknarkamera) bli dominerande. Och då vinner man signal till brus på lägre pixeltäthet. Om du är obekant med hur brus uppkommer i CMOS och CCD detektorer finns det gott om online-resurser att studera, t.ex. här om utläsningsbrusets bidrag.

Min poäng var att till skillnad från TV-apparater, så finns det en känd nackdel med fler pixlar hos kameror, nämligen sämre mörkerprestanda.

T.ex iTunes har iofs erbjudit vettigt prissatta 4K HDR filmer i över ett års tid så jag vet inte riktigt vad du väntar på?

Skickades från m.sweclockers.com

Det skulle i sådana fall vara högre input lag för att skala upp allt till 8K, det har redan funnits exempel på 4K-apparater som haft högre input lag med en 1080p input, även om jag tror det till större delen handlar om dålig design. Överhuvudtaget fler pixlar = större krav på beräkningskraft för att processa bilden, oavsett om det sker i eller utanför TVn, men förmodligen håller processorutvecklingen takten för att det inte ska bli ett större problem än det tidigare varit.

iTunes är väl det enda vettiga när det gäller biofilm om man inte vill ha skivor. Kvaliteten varierar dock väldigt mycket, har köpt en hel del skivor där jag fått med koder för digital downloads från iTunes så har jämfört lite. Vissa är nästan imponerande med tanke på bitraten, andra helt gräsliga när det gäller komprimering. Sist jag kollade var Blade Runner (originalet) på iTunes trasig med förhöjd svärta och när jag kontaktade Apple support sa de bara att det var min setup det var fel på...