Elektronikbranschen efterfrågar ändring av lagstiftning efter domen mot Telia

Jobbade du händelsevis som jurist åt copyswede i detta fallet?

Skillnad på privatkopiering och piratkopiering, privatkopiering är fullt lagligt (därav privatkopieringsavgiften).

Tycker man borde byta ut privatkopieringsavgiften mot piratkopieringsavgift (och kanske lägga den på uppkopplingen) och tillåta piratkopiering. Låt fildelningstjänsterna registrera vilka verk som kopieras mest och fördela därefter. Men så enkelt är det väl inte...

Du låter väldigt biased och oprofessionell i din argumentering här. Inget som ger förtroende för domen.
Vad har telias tidigare mutor med saken att göra?

Hur menar du att en offline-lagrad film eller låt inte är streaming? Flera i tråden har förklarat det rent tekniskt, en större cache lagrad över längre tid. Det finns ingen möjlighet för mig att konsumera det utan att gå genom tjänsten i fråga ändå.
Rimligtvis räknas också en offline-lagrad låt till artisten, men detta vet jag inte. Kanske @ozzed kan berätta vad som händer när någon lyssnar på en artists musik i en offline-lista?
Att man i andra fall har förhandlat ett tak och vad den fetaste iphone kostar är fullkomligt irrelevant, ett bolag kommer inte bara ge bort sin vinst lite hur som helst och i slutändan blir det konsumenten som måste betala för det.
Hur är det telias fel att telefonen blir dyrare när vi har förlegad lagstiftning som hela elektronikbranschen instämmer om?
Varför skulle ett playstation räknas som en enhet till för privatkopiering?

Jobbade du händelsevis som jurist åt copyswede i detta fallet?

Skickades från m.sweclockers.com

Ja, eller lobbyist.

Skickades från m.sweclockers.com

Upphovsmännen får väl låta bli att ingå avtal med Spotify då om det nu innebär en skada...

Man har ju redan betalt för att få tillgång till materialet och att det lagras i telefonen krypterat gör ju inte att man kan dela med sig av det.

Fast det är väl exakt vad skådisen/artisten har fått betalt för innan? Jag kan inte ha det i en offline-lista utan att betala till streaming tjänsten. Så om jag streamar "direkt", eller har "förberett mig" genom att streama i förtid spelar väl ingen roll.

Jag betalar fortfarande min avgift till Netflix/Spotify, vilket en del av den går till artisten i fråga. Skillnaden nu är nu, att en extra kostnad har tillkommit för vissa tjänster existerar.

Det vore helt skillnad om jag faktiskt ägde innehållet jag lyssnar på när jag använder mig av Spotify, men det gör jag inte. Jag äger inte något av det innehållet. Jag kan inte privatkopiera det, jag kommer inte åt de filerna jag har sparat om jag tar bort min prenumeration till den tjänsten.

Om lagstiftningen ändras att man alltid har tillgång till sina offline-listor även fast man väljer att avsluta prenumerationen så kan jag förstå beslutet, men det är något som aldrig kommer att hända då företagen (och artisterna) skulle ha stora förluster i pengar då.

De hänger upp sig på detaljer i domen. Allt är irrelevant de påstår att man har en kopia och därför ska betala.
Problemet är om man drar detta till sin yttersta spets så blir det vansinne.
För vad är en kopia av något? Har man köpt en musik cd spelar av denna med extra brus till en kassett så är kassetten inte en kopia på något sätt. Tom en orangutang kan särskilja objekten från varandra, ena är rund och blänker, den andra är fyrkantig av hårdplast. Tar man innehållet vid uppspelning så är den inte heller samma, att en människa som är dålig på att analysera frekvenser kan tycka de påminner om varandra gör inte det till en kopia.

Detsamma gäller cachefilerna av musiken som är lagrad lokalt på mobilen från spotify, om så en enda bit i filen skiljer sig från filen som finns på spotifyservern så är det inte en kopia, det må vara en väldigt likt fil som är nästan identisk, men det är ändå inte en kopia. Spotify lär ösa ner metadata i filerna som man lagrar lokalt så det lär ej vara kopior.

Då kommer man in på semantik och domare dömer efter vad de tror lagstiftaren menade med ord som kopia och inte tusan kan lagstiftaren ha menat att cache av musik är en kopia.

*edit*
Det är inte lite mentalt rubbat man får vara om man likställer cache-ning av data med enda syfte att spara på bredband som att man har gjort en kopia av något. Är man på den nivå så ska filosofin dra till sin yttersta spets och ifrågasätta precis allt. Vad är ett exemplar av något? Tingsrätten kan börja med att utreda frågan "existerar jag", då inte ens det är en självklarhet.

Det tingsrätten på ren svenska säger är att många i sverige använder sig av en cachefunktionalitet i spotyfi för att spara in pengar på bredband, när folk sparar på sin mobila datsmängd på detta sätt, så drabbas upphovsrättinnehavare av en ekonomisk skada och de ska bli ersatta för detta.

Påstående att offlinelistor är till för att man ska slippa koppla upp sig är felaktigt. Det finns personer som ej har mobilt bredband på mobilen och använder musiken så, men de flesta väldigt stor del gör det för att spara på datatrafik. En undersökning för att ta reda på andelen behövs såklart. Men folk kan ha hur grym uppkoppling som helst, men de vill ändå inte slösa på deras bredbandspott.

Ordet exemplar är inget som bör användas på en cache. Och denna cache är inte på något sätt fristående. Att använda ordet exemplar på cache blir väldigt knepigt rent filosofisk. Om man har en musik som på en fil som man spelar upp, hur många exemplar har man då av denna musik under uppspelningen? Låten finns på lagringsplats, ramminnet, förstärkaren, högtalarna, ljudvågor i luften, vibrationer i väggarna. Nej lägg de bör ner att kalla cache för en kopia, det urartar bara.

Ett äpple och en päron är inte exakt samma frukt, därför är ett äpple en banan.
Det är irrelevant om streaming är exakt samma som offline-cache-ning eller ej, frågan är om spotify-cachening är en kopia?

Angående streamning över internet så försvinner inte datan efter att streamningen är genomförd. Man har faktisk väldigt dålig koll på hur varenda server på vägen hanterar datan. Streaming är generellt inte heller något datakänsligt. Vilket innebär att datan inte alls behöver försvinna från mobilen, det kanske är otroligt svårt att återskapa den, men det betyder ej att datan är borta.
Jämför detta med att ta bort en fil på datorn, även rensa papperskorgen, så brukar filen nästan utan problem går att återställa. Det handlar om att filsystemet bara tar bort länkningen till datan men låter den vara kvar.

*edit*
På tal på några som sysslar med mycket privatkopiering så är det FRA. Kanske finns hela ens låt som man lyssnade på spotify på deras servrar? (Ja de har inget viktigare för sig) Detta leder till att man inte på något sätt har en kontroll över hur datan från ens spotify-streaming har hanteras. Även om man skulle ha en vpn kryptering raka vägen till spotify servrar, så betyder det bara att datan är krypterad med ett extra lager. Det må vara extremt svårt för någon att återskapa datan, men det är irrelevant huruvida om datan finns på flera ställen eller ej. När kvantdatorerna kommer kanske just detta skydd går att knäcka, likaså den fjuttiga kryptering som säkert spotify redan har. Och spotify saknar all kontroll över vilka parter som får ta del av dataströmmen mellan ens musikuppspelare och servern, det kan vara hur många som helst iblande, både företag och privatpersoner som har ens streamade spotify låt lagrat hos sig.

Min rekommendation är att de ska föra en pragmatisk lagstiftning och ej kalla cache för kopia etc.
Antagligen lägger man ner tramset att kalla folk val att offline-cacha låtar för att göra en privatkopia av dem, eller så bör löpa den hela filosofiska linan rakt ut ända ut till södertörn. Alltså folk väljer att offline-cache-lagra musik för att inte använda sig av av onödigt mycket datatrafik sin mobila bredbandspott när de är ute med mobilen och då räknas denna cache-ning som en privatkopia.

Fine, vad sägs om följande istället:

Du skriver att du är "särskilt insatt i frågan om Privatkopieringsersättning (pke) under mina juridiska studier."

Och skriver sedan något helt felaktigt:

"Så, igen detta är inget som drabbar konsumenten. "

Är du alltså inte alls insatt i frågan eller lobbyist för CopySwede?

Bättre så?

Tycker detta är ett otroligt tråkigt sätt att argumentera på. Jag håller med om att det mesta personen skrev var fluff, men då kan man ge sig på det istället för att försöka misstänkliggöra personen bakom.

Om man nu ska titta på det "rent tekniskt" så finns det som sagt en gräns när cachelagring övergår till att bli fristående exemplar, det utgår jag från att ni är med på? Uppenbarligen så ansåg rätten att denna gräns passeras med Spotifys offlinelistor och då innebär det exemplarframställning vilket i sin tur då ska leda till att upphovsmannen ska ha ersättning för det intrång som gjorts i hens rättigheter till verket. I alla fall är det så jag gissar att tankegången varit.

Det är inte ett krav att man ska kunna dela med sig för att saker ska räknas som exemplarframställning som är det som ska generera privatkopieringsersättning. Som lagen är formulerad så är det upphovsmannen som har rätt att bestämma över var/när/hur nya exemplar skapas, samtidigt finns det ett undantag som gör att man får skapa egna exemplar för eget bruk. Detta undantag ska då upphovsmännen ha ersättning för, här i Sverige då genom privatkopieringsersättning som drivs in av copyswede. Frågan är alltså om offlinelistor är nya fristående exemplar. Något att tänka på här är att digitalboxar för TV med inbyggd hårddisk betalar man avgift för, även om materialet där krypteras och är låst till den fysiska box som hårddisken sitter i. Teoretiskt sett bör det vara jämförbart med offlinelistor.

Som sagt ovan, det upphovsmannen har rätt att få betalat för är exemplarframställning som sker utanför dennes kontroll. I övrigt så hänvisar jag till ovanstående svar

Det blir lite löjligt om man ska börja argumentera att musiken på en kassett inte är en kopia av musiken på CDn man spelade av. Precis som du säger är det semantik och inte speciellt relevant i sammanhanget.

Uppenbarligen har rätten tyckt att offlinelistor innebär exemplarframställning på ett sätt som "vanlig" cachelagring inte gör. Vanlig cachelagring är till för att hantera brister i uppkoppling, offlinelistor är till för att man ska kunna lyssna på hela låtar utan att behöva koppla upp sig. Du tycker inte att det senare låter påtagligt som att man då skapat helt fristående exemplar?

Skadan lär ligga i det intrång som sker i upphovsmannens rätt till att bestämma över exemplarframställningen. Det går definitivt att argumentera för att detta inte är något som bör generera extra ersättning, men det är så lagen är formulerad...i dagsläget i alla fall.

16:e maj beslutade riksdagen att regeringen skulle ändra på lagen. Regeringen valde i vanlig ordning att ignorera riksdagen. http://www.riksdagen.se/sv/dokument-lagar/arende/betankande/f... Men så småningom tillträder måhända en ny regering som kan ta tag i ett redan fattat beslut.

Ah okej, kanske lättare dock att konkurrera som utgivare vilket ger fler och bättre aktörer för artisterna att välja mellan.

Tveksam där...
Artisterna kan ofta inte välja utgivare, utan hoppas att en utgivare väljer dem.
Kontrakten brukar sedan innebära att utgivaren ensidigt väljer hur och var alstren ska marknadsföras och distribueras, samt hur mycket royalties som ska gå till artisten.