Youtube kan tvingas blockera videoklipp på grund av EU:s nya upphovsrättslagar

Han streamade musik som han inte hade rätt att streama.
Varför skulle detta vara tillåtet?

1. De har redan (enligt USAs lagstiftning) ett ansvar, som de uppfyller. Enligt den lagen är de tvungna att vidarebefordra klagomål från upphovsrättsägare till dem som laddat upp materialet, och i vissa fall ta bort det uppladdade materialet.
2. Det laddas upp så mycket att inte ens YT kan hålla koll på allt.
3. Vem som faktiskt äger rättigheterna är inte sällan oklart.

Det är just detta som YT (och FB) skjuter in sig på i sin kritik:

1. Fair use.
Finns inte en chans att man kan göra filter som (med god träffsäkerhet) kan skilja på laglig och olaglig användning av skyddat material.
Korta citat och viss användning i recensioner är till exempel helt lagliga. Memes ligger i en juridisk gråzon. Skanepiratens exempel med musik är direkt olaglig. (Vill man göra film med musik kan man a) skapa egen musik, b) använda musik som är "public domain", c) köpa musik avsedd för användning i film (finns ett brett utbud där spridningsrätt ingår i priset) eller d) kontakta rättighetsägaren till den musik man vill använda och fixa ett avtal(*).)

2. Vem äger rättigheterna?
Det är förvånansvärt ofta som flera aktörer anser sig äga rättigheterna för samma material.

3. Vad händer vid för hård filtrering?
Enligt EUs lag får lagligt material inte filtreras bort. I kombination med punkt 1. ovan hamnar publicisten (YT et al) i en svår sits när upphovsrättsägare kan stämma dem både om deras (illegalt spridda) material inte filtreras bort och om deras (legalt spridda) material fastnar i filtret.

4. Alla mindre tjänster.
Den typen av filter som diskuteras är inte billiga. De mindre aktörer som försöker konkurrera med Google och Facebook har inte råd att införa filtren till att börja med.

Helt rätt!

(*) Upphovsrättsägaren har rätt att förbjuda användningen i en viss film eller liknande, oftast är det av ideologiska skäl. Om upphovsrättsägaren är positiv till användningen (vilket är det normala) blir det bara en fråga om royalties. Är musiken knuten till STIM ligger royalties på en fast nivå oavsett hur stor spridning filmen förväntas få (för ~30 år sedan, då jag var i branschen, kostade det ungefär 10 kr/sekund att använda STIM-reggad musik i film). Musiker knutna till NCB kunde tidigare sätta priset själva, vet inte hur det är nu.

Hehe, det där är - för att dra den obligatoriska billiknelsen - som att föreslå den som vill uppnå nollvisionen för trafikolyckor att bli taxichaufför. Enda gången målet uppnåtts vore om han samtidigt fick vägarna för sig själv. Givet att vi inte kan införa ditatur, handlar det inte om enskilda individer, utan om att ändra attityder i stort.

Säger i övrigt inte att de är klenbegåvade, tvärtom, det ska nog till ett ganska rejält driv för att ta sig in i klubben och nå dit de är. Problemet är att de är allmänt egenintresserade, och mer fokuserade på sin framtida karriär än vad de gör i nuet.

Det bästa jag har sett/fått från YouTube:

Söker efter material/musik som är Finskt.
Blockerat material/musik på grund av ens nuvarande position/plats.
Bor i Finland.

Personligen kan jag tycka att en mer vettig billiknelse skulle kunna vara att man för att uppnå nollvisionen ser till att själv köra lugnt och säker och vara uppmärksam. Dvs bidra med det man kan för att göra saker bättre.

Poängen är att många (med rätta) vill/förväntar sig att de styrande ska vara vettiga människor, samtidigt så är man själv inte villig att bidra med något på det planet plus att man sågar alla som faktiskt lägger ner tid på det. Om man nu tycker att det är ett stort problem, varför inte bidra med det man kan för att göra saker bättre istället för att bara beklaga sig över hur korkade/korrupta/oinsatta folk är?

Sedan kan man ju fundera på hur dagens klimat angående politiker påverkar oddsen att vettiga människor söker sig dit och sedan stannar kvar tillräckligt länge för att göra nytta? Oavsett vad de gör kommer att få rejäla skopor skit slängda på sig då det alltid kommer att vara någon som tycker att de tagit fel beslut...

Fast ekonomisk katastrof kan det ju inte bli eftersom ingen kan förutse vilka klipp som blir virala. Så istället handlar det bara om förlusten av en oväntad inkomst. Sedan är det ju så att detta med att "gå viralt" är kopplat till att videon/bilden/låten sprids på en mängd olika plattformar, så utan kopiering inget genomslag.

Är det därför Skottland fram tills nyligen övervägde att lämna UK? Sedan är det inte högst intressant att UK nu är mitt i förhandlingar att ingå säravtal med EU vilket kommer (antagligen) lägga nästan lika stora åttaganden på Storbritannien men att de inte får något att säga till om? Du vet... För att komma åt den inre marknaden? Att de skulle få "Mer att säga till om" borde man nog vara skeptisk till.

Snacka om att vara naiv för att inte prata om att du inte verkar veta hur EU fungerar. Det är medlemsländerna som röstat igenom detta. Det är dessutom högst ironiskt att det är EUs medlemsländer som bestämmer i slutändan om ett förslag ska anammas.

Varför ska dom tjäna en viss summa? Har dom rätt till den summan? Jag säger att dom får anpassa sig. Men just exemplet tycker jag var märkligt, då ofta så säljer man inte bara en skiva med en utbildningsvideo på utan man skickar ut en utbildare på plats osv. Att detta skulle vara ett vanligt problem har jag väldigt vääldigt svårt att tro på.

"småfolket" gynnas i regel av delning, som sagt innan, mängder med material som aldrig hade blivit så populärt som det är om det inte vore för fri delning. Ta bara affärsidén med Winrar där du kan använda det gratis och bara betala om du vill, där kan vi snacka om några som utnyttjat att folk delar så mycket på nätet. Tillgänglighet och enkelhet säljer, folk piratkopierar därför att det är enklare. Sen så är det inte fel att man försöker ta ner videor som bryter mot upphovsrättslagen, problemet är när man tycker det är så viktigt att ta ner det att man kan skada dom som håller sig inom lagens ramar.

@Bloodstainer Väldigt bra sagt

För dom som inte verkar förstå varför detta kan vara dåligt:

Uppladdning av upphovsrättsskyddat material på Youtube (som man ej har rättigheterna att ladda upp) är givetvis dåligt och Youtube försöker redan idag stoppa så mycket dom kan via deras ContentID verktyg.

Med denna lagen så skulle Youtube vara direkt skyldiga om något upphovsrättsskyddat laddas upp av någon som ej har rätten att ladda upp det.

På ytan låter det inte så dåligt men om Youtube inte kan ha lite spelrum när det kommer till att ta bort videos utan att riskera bli åtalade så måste dom blockera videos tills dom har sett att videon inte innehåller upphovsrättsskyddat material.

Och då vi vet redan idag att Youtubes ContentID inte är 100% perfekt att se om en video innehåller upphovsrättsskyddat material eller inte så måste dessa videos gå igenom ett manuellt godkännande. Detta betyder att oavsett om videon innehåller upphovsrättsskyddat material eller inte så måste den blockeras i EU tills det har bekräftats att den inte gör det.

Och då det laddas upp mer än 400 timmar videos på Youtube per minut så är det i praktiken omöjligt att gå igenom allt.
Detta kommer således resultera med att Youtube kommer behöva blockera allt material i hela EU tills det är godkänt att det inte innehåller upphovsrättsskyddat material.

Detta betyder att om du kollar på videos på Youtube idag så kommer du förmodligen behöva vänta en väldigt, väldigt lång tid på att videon blir godkänd (om den ens blir det) eller så blir du blockerad helt för att det fysiskt sett är omöjligt att godkänna alla videos för EU.
Youtube blir i princip oanvändbart för tittare från EU.

Och laddar man upp videos på Youtube och är ifrån EU så kan man bli blockerad om man inte kan bevisa att man äger allt i sin video.
Och uppladdare utanför EU lär förlora alla tittare ifrån EU.

Ett stort företag som Youtube kan kanske ta lite ekonomiska/juridiska smällar och tillåta användare från EU att se videos direkt.
Men denna lag påverkar inte bara Youtube utan alla siter där användare kan ladda upp eget material.

Sweclockers kommer också påverkas. All text som folk skriver i forumet och alla bilder som laddas upp i galleriet måste manuellt godkännas för att se till att dom inte innehåller upphovsrättsskyddat material om inte Sweclockers vill riskera att bli åtalade.

Alla siter och appar där material av användare delas publikt (Instagram, Facebook, Twitter, Reddit, Twitch etc.) kommer påverkas och i teorin inte fungera i EU.
Dom enda som kommer tjäna på detta är siter som bara har eget material som t.ex. Netflix.

Säg hej då till 90% av internet om du bor i EU.

https://www.savetheinternet.info
https://saveyourinternet.eu/
https://youtube.com/saveyourinternet/

För att vara lite ostig "This is how the Internet dies, with thunderous applause".

Om ni tycker detta är bra så vill jag påminna er om att ni postar på ett medium som möjliggjorts för sin öppenhet, inte för sin möjlighet till censur. Så enkelt är det.

Vilket nonsensargument.
Bara för att man är missnöjd, behöver man inte gå in i politiken själva.
Sen är det ju inte så att politikerna är i snitt mindre begåvade, utan dom är väl medvetna om att som säljer ut landet och befolkningen. Men dom gör det för pengarnas skull eller för andras intressen som har samma motiv.

Nu måste man ställa sig frågen om vem som fanns först. Hönset eller ägget.
Politiken blev sämre och allt mer arrogant och korruppt genom åren. Tröttheten och islkan på politiken är en reaktion på det som har pågått i länders olika riksdagar och parlamenter världen runt.

Sen vet jag inte riktigt om ord som "populister" är det rätta ordet att använda när folk talar klartext om vad som stör dom.
Att vissa blir väldigt arga, ligger väl mestadels i att politiken ignorerat deras behov sedan många år tillbaka.

Din uppfattning om folk som är missnöjd och har andra åsikter, är grunden av problemen vi har.
Nähh, dom är populister, jag skall inte lyssna på dom eller kolla om dom faktiskt har haft problem sen åratal. Jag kör vidare med ignoranspolitiken och dömer ut alla som inte vill följa mainstreamen.

Nonsensargument? Varför det? Såklart man inte måste gå in i politiken för att man är missnöjd, men om man är intresserad av att faktiskt ändra på saker så är det nog en klart mycket mer konstruktiv väg att gå än att klaga på diverse forum. Jag skulle tro att många av de som klagar här inte har gjort någon djupare konsekvensanalys än att de tror/tycker att det kommer att påverkar deras egna möjligheter att se vad de vill när de vill.

Men om man nu faktiskt tycker att politikerna är dumma/korrupta osv kanske det är lämpligt att engagera sig och inte bara sitta vid sidan om och klaga på att alla som inte gör som du vill är dumma? Det är så väldigt mycket lättare att klaga och kasta dynga på andra när man själv varken behöver fatta beslut eller stå för konsekvenserna av dessa. Hur man än gör kommer någon att drabbas och bli missnöjd...och då gärna klaga högljutt om hur dumma/korrupta/naiva de som fattat besluten är.

Man kan ju åtminstone fundera på hur det skulle vara att själv fatta den typen av beslut och sedan få skit hur man än gör och på vilket sätt man själv bidrar till den typen av klimat. Vilka människor är det som stannar kvar i denna typ av miljö? Är de verkligen dessa personer vi vill ha i ledande poster? Eller får vi som kollektiv helt enkelt de politiker vi förtjänar vilket inte nödvändigtvis är de vi vill ha?

Jag sa inget om att du är en populist. Däremot att det är fel av dig och övriga som gör det att kritisera alla politiker över ett bräde för att vissa beter sig illa. Den som upptäcks göra fel ska ha kritik på en rimlig nivå. Övriga ska ges en rättvis chans. Annars kommer populister dominera för de skiter i vad andra tycker.

Skickades från m.sweclockers.com