FZ spelar tre timmar Fallout 76 – lovande onlinespel i postapokalyptisk värld

Här är första timmen från när @anablanc spelade!

Här är en hög andra klipp, bland annat perks och nuke.

Hum. Är det bara jag som får tanken att Fallout-världen (så som fyran realiserades, kanske inte ettan och tvåan) kanske skulle lämpa sig bra som ett MMORPG istället?
Väldigt tunt befolkade servrar, mänskliga NPCer som driver questlines och olika raids i Vaults osv?

76 känns som ett halvdant mellanting mellan nåt Battlefield-liknande (främst med tanke på att alla människor du möter är andra spelare) och ett riktigt MMORPG. Ytterst märkligt koncept.

Med brasklappen att jag såklart inte har spelat det själv än.

Åsikten om föregångaren vs FO3 kan vi alla ha olika om. Jag ser fördelen och tjusningen i båda.

Tips med FO3 krascher dock har o göra med multi-core. Det gjordes på en tid vi inte hade detta. Finns lite guider på .ini mod och patchar man kan hitta, så att den kör i rätt DX9 läge, i 1-2 core läge, och då kan iag jag spela timmar efter timmar på min 8-trådiga CPU + AMD kort. Så du borde kunna det samma.

Ang FO76... vad i helvete håller de på med? Såg de att gräset var grönare i BF/PUBG och tyckte dit måste vi, eller?
Fallout är lore... det är storyn bakom. Detta vet jag inte vad fan det är, men det ser ut som något annat spel med FO skin och mod på. Framtiden för detta spel är lika bra som för Sea of Theives imho, och lika lite värt pengarna. Ska till en sju-helskottas rea pris för att locka.

Jag är ett fan av Fallout-serien och spelar mycket Fallout 4 men jösses vad fult 76 ser ut grafiskt för att släppas 2018?

Känns precis som en Rust klon med fallout skin.

Det är väl det som är den stora frågan och osäkerhetsfaktorn:
Kommer det (bara) vara spelare som går in för att utforska världen och interagera positivt med övriga? Eller blir där så många som mest går in för att förstöra så att hela känslan förstörs?
Systemet med "mördare" kan verka både dämpande och som en utmaning...

Förra veckan: "Fallout 76 kanske blir intressant, det måste jag hålla koll på"
Nu: "Nästintill helt ointressant. Om det alls köps blir det kraftigt reducerat/humble bundle/liknande".

Jag förstår tjusningen med att vilja ha online-spel i en värld som Fallout, men det här känns inte bra någonstans. Fallout (och elder scrolls) har tidigare visat att de fungerar (och säljer!) utmärkt utan onlineläge, genom en fantastisk värld med intressanta karaktärer och situationer. Att därifrån gå till att enbart vara online är, i min ögon, något av en besvikelse.

Men jag tror säkert att det kan bli ett intressant spel, för de som tycker om den sortens spel (där interaktion med andra spelare är en stor del). Problemet är väl bara att de som tycker om den sortens spel har väldigt mycket att välja på och då konkurrerar man ju med det. Det är också tämligen uppenbart att de som spelade (och fortfarande spelar) Fallout 1-4/senare elder scrolls inte är samma personer som kommer rusa till affären när Fallout 76 släpps.

Det kommer ju fortfarande komma ett Fallout 5, så de har inte direkt "gått någonstans". De testar på ett nytt spår, helt enkelt.

Det där stämmer bara på folk som bestämt sig för att enbart kunna gilla en sorts spel.

Absolut, och det tror jag kan bli intressant. Men det är ju en bit bort. Det är bra att testa nya saker, men man ska nog också vara försiktig så att man inte tappar bort sina grunder. Då riskerar man att hamna i ett läge där det blir något av en identitetskris.

Jag håller inte med om att det handlar om att bestämma sig för att gilla en sorts spel, snarare är det som att man föredrar tennis eller friidrott framför lagspel som innebandy eller fotboll.

Jag bryr mig nu inte särskilt mycket om Fallout 76 eftersom det inte är min typ av spel, precis som jag inte bryr mig om fotboll överhuvudtaget. Så är ju fallet för en viss procent av spelarna och när man byter riktning får man nog som företag förvänta sig kritik. Särskilt eftersom man tidigare frångått en del av sin rollspelsgrund i och med Fallout 4. Vilket inte behöver vara något negativt, det visade sig vara ett vinnande koncept utifrån både försäljningssiffror och presskritik, om än kanske inte uppskattat av de spelare som spelat och älskat de tidigare spelen.

För egen del tänker lockar det inte, men som tur är så finns ju Wasteland, Fallout 1 och 2 och de nyare Fallout kvar. För att inte tala om alla andra bra spel som kommit/kommer under hösten.

Det blir helt enkelt fel när du skriver i sådana absoluta termer. Du påstår att inga som spelat (och fortfarande spelar) tidigare spel kommer "rusa till affären", men det finns det bevisligen. Den dyra samlarutgåvan är till exempel redan slutsåld, och jag själv kommer med största sannolikhet också köpa spelet.

Nej, jag påstår inte att ingen skulle göra det, givetvis. Om du tolkat det så beklagar jag, det är förstås inte det jag menade. Jag menade att man, förmodligen medvetet och med mycket eftertanke, flyttat sig från den spelarbas som de andra spelen hade (och har) mot en bredare bas. Man går ifrån sitt ursprung som rollspel och då följer att man inte attraherar samma spelarbas. Givetvis finns det en överlappning, precis som det finns folk som älskar både tennis och fotboll.

Vill man vara något mer cynisk så kan man säga att man följer det som råkar vara populärt just nu vilket är onlinespel, battle royale och så vidare. Man kan hävda att man också gjorde det när Fallout 1 och 2 kom och man kan till och med hävda att man gjorde det med Fallout 3 och NW. Så det kanske är en fullt naturlig utveckling.

Jag ska också tillägga att trots att det inte är för mig så är det definitivt kul att man gör ett nytt Fallout-spel och jag kommer garanterat att titta på youtube när det väl är dags för release. Miljöerna ser fantastiska ut.

100% min åsikt också.
Desto mer jag läser och ser, desto mindre intresse får man. Och kraven med egen laucher osv... nej.. bara nej.

Tror enda positiva jag sett är att vapen har "hälsa" igen. Det saknade jag i FO4 vs NV.

Där ska det spåret gå.. tack.

Vet inte.
Delvis håller jag med hans tankesätt. De flesta verkar fastna för en speltyp efter antal års spelande. Kan tänka mig att man går genom faser, där man gärna testat något nytt, och kan på ett sätt förstå att de testar nytt här... men det känns som man bara gör FO76 för ren $$$. Något att få in pengar på tills man har en ny motor.

Inget för "sina fans" som de hävdar... eller för att det är något de tror kommer bli game of the year, utan för med fallout shelter köpte folk så mycket på mikro transaktioner, att de genast såg $$$ i ögonen. Du kan tom höra detta på E3 presentationens sätt och val av ord.

Och tittar man på alla "förbokningar" knep, och unik merch... för 2000kr+ det är löjligt. Mest knäppa är att i "fallout 4 news" i spelet, kunde man tydligen "hjälpa dem" att stress-testa servrarna... bara förboka spelet, så kanske du väljs ut att vara med. Mao du garanteras inte... men förboka så kanske.

Så detta försök att byta Fallout till annat typ av spel känns fel rakt igenom. De kunde gjort något nytt som detta, troligen mer optimalt i spel-stilen, men de hoppades kanalisera på de som spelar FO1-4, och jag tror inte, och delvis hoppas inte de lyckas lura folk med sånt, för då lär du inte se FO5.

Kan inte hålla med. Det är ett universum där multiplayer kan fungera väldigt bra, så länge det sköts rätt. Jag tror inte direkt Bethesda är den bästa utvecklaren för det då de blivit för stora och slappa på äldre dagar (på samma sätt som Blizzard), men de äger Fallout tyvärr så man får ta det man kan få.

Sen kan jag fortfarande inte hålla med om att "inget för sina fans" stämmer. Det finns som sagt gott om både gamla rävar från de fanskapade multiplayer-moddarna, till nyare fans som länge pratat om hur väl Fallout:s universum lämpar sig för multiplayer.

Att de inte släpper in alla som förbokat känns inte så konstigt. Har man satt en ribba innan, då kan man givetvis inte släppa in många fler. Det var som sagt ett stress-test, inte ett demo. Jag försvarar inte Bethesda här, utan det hade kunnat vara vilken utvecklare som helst.
Huruvida man tycker extra, fysiska, prylar är löjligt är såklart högst personligt. Det är inget som har med denna diskussionen att göra.

Jag tror inte heller, som sagt, att de försöker byta spår för Fallout. Jag har ingen tvekan om att de redan har folk som arbetar på nästa "riktiga" Fallout, men att testa nya marker ser jag inga problem med.

Just pga deras historik är det tvivelaktigt att tro detta går bra. Fallout NV är som sagt bättre spel än många andra FO spel, och detta utvecklade de inte. FO4 har också sina dumheter till missar, som en viss Preston som har ett settlement du måste hjälpa... om och om igen. Online uppdrag blir väldigt repetitiva med tiden också.

Problemet med fallout syntes väldigt tydligt i FO4. Du har en värld, lore och koncept som antingen älskas, eller så är intresset nästan noll. Alla som förväntar sig "grafiskt wow", vänder ryggen till. Alla som spelar online PVP förväntar sig att gå runt och skjuta alla. Eller så har du 9 vänliga och 1 griefer på 10 pers. Finns gott om skräck ex i flertalet online spel.

Så vad lämnas? Jo en konstig form av hoarders som ska gå runt och bygga "camps"... men inte på egna villkor, då du trots allt är i en PVP miljö. Och du är beroende av internet och deras servrar, så lycka till att spela detta med vännerna om 10 år, så lång term nivån är inte direkt bra. Så det blir nog bra första tiden... men det kommer dö av rätt fort.

De får gärna bevisa mig fel dock. Men jag har mina tvivel baserat på hur de presenterat detta, och jag anser därför inte det värt pengarna de vill ha. Och jo, allt extra har också med diskussionen att göra, för pay2win eller liknande är något jag inte vill stötta.

Inte så säker. Att de har någon som jobbar på "nästa"... ja. Men vad nästa blir, är nog väldigt baserat på vad detta spel är. Anser de detta mer lönsamt, lär du inte se något nytt "riktigt".

Att de kan utveckla populära spel vet vi, det är det ingen fråga om. Det var snarare onlinedelen jag syftade på.
Vet inte vad du menar med onlineuppdrag. Det låter väldigt generiskt? Var det något särskilt du menade?

Detta kan jag inte heller hålla med om. Det har blivit såpass streamline:at så att så många som möjligt kan ta till sig det och hitta det dem gillar. Det är inte alls lika mörkt som det var i början i ettan och tvåan.

Nej, jag förväntar mig inte det, och antagligen inte de flesta andra heller. Jag ser griefers som en minoritet, hur jobbig den minoriteten än är. Det finns också gott om sätt att förhindra eller åtminstone göra det tillräckligt jobbigt att grief:a.

En annan grupp som blir kvar är de som gillar Fallout-miljön och vill kunna spela Fallout i multiplayer, och som vill testa att bygga egna historier, tillsammans med andra, istället.

Jag har inget krav på att något spel jag spelar ska kunna spelas om tio år. Då kommer det ha hunnit komma mängder av andra spel jag hellre spelar. Det är nog relativt få som faktiskt har det kravet, även om man gillar att använda argumentet.

Du får gärna förklara vad som var pay2win i samlarutgåvan. Det måste jag ha missat. Hur fysiska extraprylar förändrar spelet i sig har jag också svårt att se.

Agree to disagree. Jag är helt säker på att de redan har designers, författare och annat som arbetar på nästa del, med tanke på hur enorma dessa projekten är.

Min poäng är att där finns de som kan ta samma spel, koncept och göra det bättre än dem, vilket FO NV är bevis för.

Nästan alla online spel har återkommande uppdrag. Detta då du kommer behöva göra dem flera gånger, om nu en vän inte gjort dem. Sen har du begränsat med sätt att utföra dem, då du inte har en kontrollerad miljö, utan öppen värld. Så det handlar mindre om att göra dem, mer än att få "belöning för en i gänget gjorde dem".

Det syns lite i videona ovan också, att bara man kom nära tillfällig quest... och "någon" gjorde klart det, fick alla belöningen. Så det blir mycket mindre "problemlösande" eller kanske smyga sig fram, eller hur just "du" vill göra en quest, och mer att spamma 100 quests för caps.

Mja, vi får nog ha olika åsikter. Att jämföra med FO1 och 2 är rätt svårt, då det är helt olika spelstilar. När de gjorde FO3 så tappade man många fans som var hängivna, och fick en del nya. Där var många saker som retade folk länge dock... som förmågan att sikta utanför VATS var nästan gissning. Detta fixades i FO4 och vats gjordes om, så du kan spela utan det.

Men hela poängen var ju att 10vs1 ska inte gå utan VATS. Det är liksom poängen med att ha det. Så streamlineingen är vad som sakta imho förstör unikt spel, till att bli som alla andra spel. Du kan snart kalla det Battlefield-Fallout i nästa iteration om du så vill.

Lore och grunden är vad som gör fallout... till fallout. Annars är det inget mer än ett skin på ett annat spel. Detta är ju varför FO1 och 2 är som de är. De är enormt lore drivna.

Du förväntar dig inte det. Men icke Fallout spelare gör det.. du vet.. de som ska lockas in med multiplayer?

Och griefers är kanon bra på att hitta buggar. Och vi kan väl säga... Fallout är inte direkt kända för "buggfrihet". Vi får se. Finns ju folk som än idag kapar andras konton, bara för att kunna hacka och griefa andra i tex CS:GO eller andra spel. Minoritet är rätt vag siffra... 0.01-49.9%.

Vi får se när första game-breaking buggarna kommer.

Emm, huh?
Okej, ny klass av spelare för mig det.

Du säger det, men många fallout fans spelar FO1, 2, 3 och NV än idag. Jag spelar FO4 bara igår, och FO3 för nån månad sedan. Har 1000-tals timmar i dem. Som sagt, tror inte du förstår hur de som faktiskt gillat fallout sedan början tänker. Det är inte ett "pew pew" spel, som det blivit. Många av quests och annat i alla tidigare spel krävde mycket annat sätt att tänka för att lösas på bästa sätt.

Samlar gåvan, troligen inte.
Deras in game köp som annonserades på E3 är väl annan fråga. Detta var ju varför FO-shelter blev så stor succé för dem.

Och eftersom de är så långdrivna, ändras mycket över tid, baserat på vad man vill ha. FO4 var inte tänkt att ha alla de mods som FO3 hade så populära från början av vad jag läst, utan hela settlement delen var något som byggdes på senare i utvecklingen.

Kan säga så här. Hoppas du har rätt, men jag har mina tvivel, då jag tror det hänger mycket på hur FO76 tas emot och om de tjänar mer på detta sätt.

Jag kommer nog skippa det helt, jag har en bra instinkt för sånt här! 87 fall av hundra har jag rätt!

Men ser fram emot Fallout 5!

Så det du kallar onlineuppdrag, är uppdrag som även finns i offline-singleplayer-spel? Nu blev det förvirrande

EDIT: Eller du kanske inte menar upprepande (repeatable quests) uppdrag som många MMO:n gillar att köra? I så fall missförstod jag.

Det börjar bli väldigt mycket gissningar och förutfattade meningar, när vi inte har sett särskilt mycket alls av spelet och dess design.

Vet inte vad du menar med spelstilar, det är samma spelserie fast i en 3D-miljö istället. I princip samma spelstil, skulle jag säga.

Varför ska det inte gå utan VATS? Hur ska du lösa det annars? Ska man tvingas in i VATS varje gång man vill skjuta?
Det låter som en dålig lösning.
Man kan nerf:a det med en jätterekyl för svaga spelare, oprecist sikte för de med låg perception och långsam reload för de med låg agility, men att tvinga in i VATS låter dumt.

Lore har alltid varit en viktig byggsten, men det är endast en byggsten för att kunna bygga sin egna karaktär.

Det är som sagt inte enbart "icke-fallout-spelare" som lockas av multiplayer.

Det är inte mindre vagt än att säga alla, som bevisligen är fel

Ja, om du enbart funnit tre (väldigt generella) klasser av spelare så kommer du kunna hitta väldigt många nya.

[quote postid="17598062" userid="242041" name="Paddanx"]Du säger det, men många fallout fans spelar FO1, 2, 3 och NV än idag. Jag spelar FO4 bara igår, och FO3 för nån månad sedan. Har 1000-tals timmar i dem. Som sagt, tror inte du förstår hur de som faktiskt gillat fallout sedan början tänker. Det är inte ett "pew pew" spel, som det blivit. Många av quests och annat i alla tidigare spel krävde mycket annat sätt att tänka för att lösas på bästa sätt.

Jag är en av de som faktiskt gillat fallout sedan början (fast med en rejäl svacka kring Fallout 3 och 4), men du måste förstå att alla inte kan dela din världsbild och åsikter. Det är därför diskussionsforum finns.

Jag har också spelat ettan och tvåan för inte så länge sedan, vilket är grymt att det går, men jag förväntar mig inte att man ska kunna det. Inte multiplayerspel i alla fall.
Ska man undvika ett spel idag för att det kanske inte fungerar om tio år?

Det de sagt hittils är att det är cosmetics (och quality of life-prylar? minns inte...) man köper, och jag har ingen anledning att misstro dem.

Jag försöker i alla fall hålla mig positiv inför Fo76, då det är ett spelläge som efterfrågats länge.

Du bad mig lista åsikten om de saker jag tyckte var dåligt med FO4... inte bra.
"FO4 har också sina dumheter till missar, som en viss Preston som har ett settlement du måste hjälpa... om och om igen. Online uppdrag blir väldigt repetitiva med tiden också."

Det som jag gillar dock är det som inte är upprepande, utan unikt innehåll. Där du kan lösa problem, gåtor och situationer på många olika sätt, så även om du spelar om spelet igen, blir inte verken lösning eller questen samma. Det är inte så MMO fungerar. Där ska det bara gå snabbt... för att tjäna något (guld, caps eller andra pengar).

Men jag håller med, det är mycket gissningar. Det jag utgick från är det innehåll man kan hitta på nätet om det, och en del av det är länkat i tråden (om du sett videorna).

Skulle inte säga att taktiskt turn-based är i närheten av real-time 3D. Är totalt olika typer av spel stilar. Ena bygger på typ "quake" och andra på brädspel logik.

Det är så FO1 och FO2 löses. Du är konstant i VATS och därför får du turned based i striderna. Har du ens spelat dem? VATS är vad som gjorde dig "övermänsklig" och att du kunde "utmanövrera" fienden.

Lore har varit byggstenen för spelet. Oavsett hur du spela, finns där lore på vad som "hänt". Det finns tom böcker, eller Fallout Bibel som är grunden för hela storyn med tidlinjer, events och förklaringar. https://www.goodreads.com/book/show/19444787-the-fallout-bibl...

Hur du sen spelar, är din tagning på det. Men det förändrar inte lore. Med varje nytt FO spel, ska lore kunna byggas på, och ibland är där sk lore breaking, dvs saker som borde vara på "ett sätt", är på annat. Tex Supermutants borde inte vara i FO76, då de var skapade i FO1, som tidsmässigt sker efter FO76.

Och i FO4 tex, väljer du vem ska segra av de större makterna, men i FO5 kommer ju "ett alternativ" av dessa ha skett, och de andra hände aldrig.

Att du köpt och spelar ett spel i en serie, gör dig inte till FO spelare. Att du inte ens begriper lore, eller VATS gör att du mer eller mindre i mina ögon är allt annat än spelare som "tyckte om ett av fallout spelen"...

Jo det skapas nya nivåer och typer med var och vartannat spel. Men förändrar det spelet? Ska vi ta BF5 och göra det till turnbased single spel, se om det fungerar?

Och där finns gott om spel för dem att spela.
Varför måste alla spel vara likadana? Varför måste alla ha samma pew pew, samma online öppna världar, samma multiplayer tvång, samma quest design? Enda jag ber om är... snälla låt detta unika spel, vara unikt, vara offline, vara "the lone wanderer with a pip-boy on his hand".

Vad är det för skillnad i FO76 mellan 4 player co-op i dussin andra spel, med en ryggsäck du tittar i? Det är inte fallout, det är ett annat spel, med fallout skin.

Varför köpa ett där du är beroende på en online tjänst?
Läs om Games for Windows Live, och alla spel som nu har helvete att kunna ens spelas.
Xbox 360 har också redan börjat mista funktioner, men där kan du iaf spela offline.
Dagen FO76 läggs ner, är det över. Inte som andra spel där du kan spela single player iaf... det är helt över.

Varför stötta sånt?
Det är inte att du kan välja multiplayer som stör mig. Utan att du inte kan välja offline-single.

Vi får se. Finns rätt många företag som sagt liknande.

Jo jag förstår det.
Och hade de haft ett äkta offline läge, hade jag gärna ställt mig bakom dig.
Men som det är nu är anledningen till varför många av oss är skeptiska, och väntar, är för vi känner inte detta "efterfrågade" är värt att offra allt annat i spelet för.

Nej, jag bad dig beskriva vad du menade, inte upprepa vad du redan skrivit

Vilken tur att det inte är ett MMO då.

Japp, vilket var varför jag poängterade att det numera är i 3D-miljö. Spelstilen skulle jag dock säga är densamma, spelen följer samma logik och lore.

Ja, vilket var varför jag skrev att jag hade spelat dem, men inget av det du skriver är ett svar på mitt inlägg. Har du ens läst det?

Varför ska ett nutida spel ha samma begränsningar som ett 21 år gammalt spel? Vilka andra spelserier gör det? Inga, skulle jag gissa.

Det har alltid varit skapandet av sin egna historia som format Fallout-spelen och dess popularitet, där lore osv är en av byggstenarna. Annars hade man inte haft alla historier om hur folk löst de olika problemen med skumt skapade karaktärer.

Kliv ner från den höga hästen... Jisses.

Ska vi införa 20 år gamla begränsningar på moderna spel nu istället? Wut?

Vem har sagt att alla spel måste vara likadana? Wut?

För att jag vill spela spelet. As simple as that.
Känner mycket väl till GWL, och visst, det är tråkigt. Jag kommer ändå spela spelen.

De är utgivare/publisher för ESO, och där finns inget pay2win med. Det hade varit enkelt att lägga till där om det funnits såna aspirationer. Vet inte hur mycket de har att säga till om, men jag har inte direkt större förtroende för ZOS än Bethesda.

Ett offline-läge utan spelare och NPC:er låter tråkigt, vad skulle du göra där?

Nej, du bara missförstod.
Jag har beskrivit det, och mer än nog uppenbart, både i typ och exempel. Sök lite egen info, titta på videona i tråden så ser du.

Delvis är det.

För du är i värld, som kommer ha olika människor på sig. Detta kommer precis som med Sea of Theieves att skifta med tiden. Kanske har du bättre term för det?

Njae.. som jag sa ovan, VATS är inte längre kravet. Det är som du är superman utan något speciellt istället, eller batman... eller något.

Detta var ju varför FO3 fick sådan kritik. För det var inte samma spel längre. Men Bethesda påpekade att utanför vats hade du väldigt svårt att träffa och du hade samma fördelar i VATS. Så de försökte föra över behovet av det, och även att tiden stanna var som om du var inne i FO1/2s värld igen.

Problemet är... det är inte logiskt för Pew pew PVP spel... det är dock logiskt ut Fallout perspektiv. Men pga det skulle bli pew pew, blev FO4 och en av de få du inte ens behöver bry dig om VATS. Redan där förstördes eg hela övergången mellan ursprungliga spelstilen.

Sen huruvida du gillar den eller inte är imho irrelevant. Det är ju en av sakerna i det spelet som var just unikt, som nu inte är det.

[quote postid="17599531" userid="135721" name="Dunder"]
Ja, vilket var varför jag skrev att jag hade spelat dem, men inget av det du skriver är ett svar på mitt inlägg. Har du ens läst det?

Ja.

Nej. Det är Fallout sätt.

Och då får du precis alla andra spel... någonsin.

Precis.. NU fattar du.
Det är en anledning varför spelet var unikt.

Säg mig... hur löser du det på olika sätt online?
1. Du skjuter monstret...
2. Du springer och hämtar det?
3. Någon annan i din grupp gör 1&2?

Hur gör du.. "historien", i ett spel som börjar med valvet, slutar med ... inget? Skicka en nuke antar jag? Men det kommer ju ske, om och om igen.

Jag tänker stanna på den tack.

Tråkiga är, när man läser dina svar här, ser man att du kan vad som gör Fallout unikt, men du verkar inte vilja ha dem... så istället vill du spela tex Battlefield med Fallout skin. Du vet mycket väl svaren på många av frågorna, men ställer dem då du tycker att FO ska bli som alla andra spel?

Sekunden FO blir "som alla andra", blir det både jämfört med andra och dessutom kraven på det blir helt andra. Det är då imho det inte är Fallout.

Nej vi inför 2018 års begränsningar som blir värre än 20 år gamla begränsningar med tiden.
Det blir som BF 1942, när den inte hade servrar längre.
Att du ens försöker dumma ner detta problem, är dock nästan värre.

Du... här tex:

För det är ju exakt detta som man ser när man läser dina inlägg. Vill du verkligen inte detta, och vill ha Fallout unikt... kräv då inte att det ska vara som alla andra, eller ha funktioner som alla andra, eller som andra pers, grafik som alla andra spel.

Idagslägen har jag väldigt lite förtroend för de flesta företag. För sekunden du många av dem det... kör de över dig. Pessimistiskt.. vet... men så ser företagsvärlden ut idag tyvärr. Man ska inte ta saker för givet.

Men tiden får utvisa detta som sagt.

Samma som jag gör i FO4... FO3... FO2... FO1... utforska världen.
Eller menar du att inga quests värda att utforska finns?
Sen går det ju att ha NPC om du har modding och single-player

Spelar just nu ett custom mod till FO4, som är gjort av spelare, med händelser som är skapade helt utanför Bethesda.

Jag tycker dock vi har bråkat nog nu. Vill du svara, gör det, men jag ser ingen poäng då din åsikt om detta spel kan jag inte dela. Du vill ha detta... spel. Jag vill inte.

Du vill ha multiplayer-co-op som andra spel, jag vill inte.
Du vill skjuta och spela precis som alla andra spel, jag vill inte.

Jag vill spela äkta Fallout spel med 20 år gamla Fallout unika känslan.
Annars kan jag lika gärna spela något annat...