Skrivet av jan-banan:
540 MB/s och en skrivhastighet på 520 MB/s. är ju riktigt slött när standard idag är uppåt 2000 på de moderna laptop's
Skickades från m.sweclockers.com
Och samtliga av dessa "standard" SSDer idag använder SLC läge för att ens nå dessa hastigheter.
Detta är en av de snabbaste TLC M.2 SSDerna på marknaden.
Notera den blå linjen... det är mättad skrivning på TLC, ca 700MB/s.
För att ens få 2000MB/s skrivning behöver du SLC cachen, och en 500GB stor SSD (de mindre har under detta).
Så om QLC har samma SLC cache, på samma NAND, är det rätt säkert att anta exakt samma prestanda mot denna cachen med en QLC disk, Som då en 860 EVO tex då det är en SATA SSD vi pratar om.
Den stora frågan blir, vad blir mättade prestandan. Men med tanke på att QLC offrar prestanda och livslängd på cellerna, för mer kapacitet, så är nog svaret "under TLC prestandan". Med det sagt, en 860 EVOs SATA prestandan räcker väl för de flesta, då det är latenserna och random IO som är viktigt.
Skrivet av tumvanten:
Det kommer aldrig bli bra att han en ssd med större lagring.
Lägre skriv och läs och lägre livslängd.
Allt detta bara för större lagring?
Det kommer nog alltid vara så att man har en liten ssd som är riktigt snabb där man har OS och alla program man använder, sen har man en större hårddisk där man har lite annat.
Finns företag som skriker efter mer lagring att ersätta sina HDD parker med. Och SSDer har trots allt mycket mer lagring på samma volym än någon HDD i världen, så det är ett väntat skifte.
Sen kan jag också tillägga att med en som suttit med bra antal TB SSDer i några år nu, så sliter jag betydligt mindre på dessa än jag gör på en liten fjuttig system SSD. Och prestandan på SSDer är redan nu i skala där 250GB diskar, tom i PCI-E NVMe typ, är många gånger inte snabbare än en 1TB SATA SSD om du jobbar med större filer (och HDD är zZzz jämfört med båda).
Och just här är nyckeln. För du skriver inte 8x mer till en 2TB SSD än du gör till en 250GB SSD, så ditt behov ändras. Och så länge allt du gör, göms bakom en SLC cache, märker du inte av den sämre prestandan normalt heller.
Så det blir en naturlig nivå att faktiskt gå upp till större disk, där du kan ha både system, spel och allt. Sen om livslängden är kortare, okej... men backup måste man ha ändå, oavsett 10 års super SSDn eller budget Seagate jag överlever knappt 2 år garanti HDD. Och SSDer har redan flera gånger visat att i så enkelt bruk, håller de ofta mer än sin beräknade livslängd med råge.
Så HDDns roll i framtiden blir ju offline lagring, aka backup, vilket är deras perfekta ideal fall, där de inte slits till döds. Men redan nu är det imho fullständigt idiotiskt att ens tänka på en HDD under ca 3TB. Kan förstå att många personers budget begränsar deras disk val, men nu när ca 500GB SSDer åter börjar nå 1000krs sträcket, så ser inte poängen med 1-2TB HDDs längre då man antingen lagrar mycket data, eller inte. Du får samma korta livslängd som denna disk med en billig HDD, och SSDs priser kommer fortsätta falla, medan en HDD redan är på botten priset och där i dens kvalité är det samma.
Skrivet av anon159643:
QLC är en ny produkt där man offrar kvalite för pris. Det finns just behov för detta och det är intressant.
Sedan kan man tala säkrare lösningar, nu har jag gamla siffror men 4TB med SAN bestående av SAS 15 000 rpm diskar gick på runt 60 000kr 2014. Man bör sedan ha datan speglat på några ställen. Så säg 200 000kr (år 2014) så har man en schysst lagring på 4TB för den ville ha detta.
Som sagt det finns olika kvaliter och olika prisklasser, bra är detta. Ytterst få säger kosta vad det kosta vill, då det kan bli svindyrt. Dessa SAN jag nämnde ovanför så gäller självklart ingen garanti av dataförlust på så billiga enheter.
För min del vill jag supergärna ha en 4TB QLC SSD, men hur mycket skulle jag tänka mig att betala för första versionen är en bra fråga. 2000kr självklart, men mer så vill jag allt vänta ett litet tag.
Tror att dessa diskars styrka blir just i större storlekar (något vi pratat om tidigare). Problemet är ju att priset inte blir så mycket lägre än TLC, och frågan är ju vad det är värt att offra. 5 års garanti vs 3 års, för lite billigare disk, låter lite som att snåla och ta ett billigare nätagg, som sedan kanske inte håller.
Jag personligen vill se QLC bevisa sig, innan jag tar i det för eget bruk, nästan oavsett pris. Speciellt vill jag se NANDet utvecklas för QLC från början, och inte lappas på som det görs nu. Men jag håller med dig att det är intressant att man ha behov för offra kvalité för pris, men dock är ju exakt detta man gjorde med både TLC och små 2D NAND celler. Så frågan är väl mer, har det tillräckligt med kvalité för kundens behov, kan det då säljas?
Och jag skulle vilja påstå, ja.
Om de inte behöver mer än 3 års drift. Disken är snabbt nog för deras behov. Och den håller vad den lovat inom dessa ramar, så kommer den sälja då den blir mer prisvärd än sina alternativ.
Skrivet av blue eyed devil:
Skulle aldrig köpa en QLC med tanke på livslängd...
Är något många (inkl jag själv) sa om TLC för många år sedan när jag såg och testade de första diskarna, men det har mognat väldigt bra. Så just "nu" säger jag samma, men jag vill se hur QLC mognar.
Skrivet av Meathim:
Fast med SSD är det latensen som är det bästa. Hastigheter är trevliga också, men inte alls lika viktigt för vardagsanvändande.
Och läs latensen på QLC är inte så udda vs TLC. Du läser en cell långsammare, men i gengäld får du 4-bit data vs 3-bit så det jämnar ut sig rätt bra när du ändå ska läsa 4kB som minst. Och i skrivning är båda rätt hemska, så de båda förlitar sig på SLC cachen.
Skrivet av ander01se:
Länge sedan man köpte ny HDD, men... har inte vanliga 3.5" också bara en 2-3 års garanti?
Billiga HDDs, som är mer prisvärda, jo, de har 2-3 års garanti.
Det finns HDDs som är lite bättre och har bättre garanti dock, men något man sett efter flertalet budget HDD krascher senaste åren är att de hade nog skrivit 3 mån på dem om de hade kunnat. De har 2 år för det är det minsta de kan sätta, och det är under om de ens håller det ibland. De räknar kallt med att byta ut de flesta, men de har dem liggande och måste sälja möget.
Bättre HDDs, som enterprice klass, där kostnaden inte är en faktor dock, har betydligt bättre nivåer och där kan du hitta en annan nivå av pålitlighet. Men många gånger missar folk att dessa är pålitliga i dessa miljöer, pga dessa miljöer är väldigt kontrollerade. Du har kontant spinnande, konstant temperatur och vibrationsdämpning. Hemma, i datorn, eller en NAS, är du så långt i från dessa miljöer du kan komma. Du kan lätt få för varmt för lagren i en NAS, och disken får lite smällar här och var när du slår till bordet/golvet datorn står på.
Om du som sagt kan skrika på en HDD, och försämra dens prestanda... krävs det inte mycket för att få den ur tolerans när den jobbar. Man börjar då undra om ljudnivån i lokalen faktiskt inte påverkar diskarnas prestanda.
En SSD kan du sätta i en rockkonsert och de bryr sig inte... det är andra saker som istället riskerar gå sönder. Så allt har med situationen diskarna ska sitta i, för att avgöra livslängden.