Rykte: Spotify visar uppkopplad högtalare 24 april

Låter ytterst rimligt, antar att dom måste bredda produktutbudet i försök att börja generera vinst.

Vem går runt och skriker? Min Google Home Mini uppfattar även om jag nästan viskar. Beror såklart hur långt bort jag är men det är ovanligt att den inte tar vad jag säger på första försöket. Men jag förstår din skepsis. För min del var det först när jag började med Smart Home som röststyrning klickade. Att kunna säga till Google att släcka alla lampor när man ska gå och lägga sig blir aldrig gammalt Röststyrning borde lämpa sig utmärkt i bilen där du inte vill ta blicken fokus från körningen. Det måste dock vara en rätt bra mic som kan filtrera bort bakgrundsljud då många äldre bilar är ganska högljudda inuti.

Ja det här kanske kan tysta folk som konstant står och skriker om att Spotify ska gå med vinst. Som artist som finns på Spotify så tycker jag det viktiga är att de genererar så hög inkomst till oss arrister som möjligt, inte vinst till bolaget, och det är den linjen de verkar följa tack och lov.

Vem tror ni ska få betala om de vill börja gå med vinst? Att höja priset för betalande kunder är uteslutet då piratalternativ är ett klick bort, så då återstår bara att ge oss artister en lägre ersättning, och det vill jag som artist absolut inte. Fy fan säger jag.

Nej låt dem fortsätta gå med förlust om så krävs, det viktiga är att de kan erbjuda tjänster folk vill ha, till ett pris de anser rimligt, som resulterar i själiga ersättningar till oss musiker. Vinst för själva företaget är fullständigt skit samma.

Om Spotify varit ett "vanligt" bolag, absolut... Men det du glömmer i ditt resonemang är att Spotify har flera skivbolag som storägare. Att Spotify i sig inte går med vinst har till stor del att göra med att de "bara" tar 30% av intäkterna, medans resten går till skivbolag eller aggregators, som i sin tur delar med sig av sin del enligt gällande avtal. Så storägarna, alltså skivbolagen, har enorma intäkter genom spotify, och är således nöjda, Spotify i sig behöver inte gå med vinst. Det tjänar liksom inget syfte alls.

Och igen, om man skall ändra på något för att få bolaget att gå med vinst, vad? Kunderna blir sura om man höjer priset på tjänsten, och skivbolagen/artisterna blir sura om deras del av intäkterna minskas.

Självklart håller jag med om att det inte är en rättighet att tjäna pengar på musik, och särskillt inte miljarders miljarder dollar som t. ex Taylor Swift har gjort, det är vidrigt. Men vi kan väl i alla fall vara överens om att ingångna avtal skall man för fan hålla? Så att de skulle ändra den delen som skivbolagen, och i förlängningen artisterna, får av intäkterna, det finns ju inte på kartan.

Då återstår bara att höja priset på tjänsten, och då säger kunderna hejdå. Sedan står Spotify där utan vare sig pengar till bolaget, skivbolagen eller artisterna.

Jag hoppas att alla användarna en vacker dag kommer tvingas att betala. Dels innebär det därmed ingen prishöjning för oss andra inom en snar framtid och dels för att bolaget skall överleva så vi slipper gå tillbaka till att betala 20kr per låt i någon onlineskivbutik.

Jag tror inte det kommer att hända. Anledningen till att det finns ett reklamfinansierat alternativ är för att fånga upp användargruppen som annars hade piratkopierat.

Men ponera att samtliga användare hade betalat... Gap och skrik om mer vinst hade snart kommit, och vad hade hänt då? Jo, något i stil med 99Kr/månaden för reklamvarianten och 149Kr/månaden för att f¨å tjänsten utan reklam. Rinse and repeat.

Så jag tycker det är väldigt bra som det är nu, och huvudägarna, dvs skivbolagen, drar in rasande fina summor på den befintliga affärsmodellen, så de kommer inte klaga. Det är som att klaga på att ett holdingbolag inte går med vinst, för det är det man kan jämföra spotify med, i det här sammanhanget.

Men tvingar de folk att betala, så kommer många sticka, inklussive jag själv. Jag betalar gärna med reklamtid, men i helvete jag tänker betala reda pengar för att lyssna på musik. Aldrig i livet. Det hör för mig 90-talet till.

Missförstå mig dock inte, Jag är helt fine med att de som betalar får bättre ljud och slipper reklam med mera med mera, men att tvinga folk att betala skulle vara att driva dem tillbaka till piratkopiering, som alltid är gratis, riskfritt med rätt ISP, och bara ett klick bort.

Om folk har inställningen att musik ska vara gratis så förstår jag att reklamalternativet är viktigt och bör finnas kvar. Tänker inte debattera för/emot eftersom folk självklart får tycka/göra precis som de vill men hela den här grejen med att vägra betala för musik/spel/film som någon skapat förstår jag mig inte på Jag är glad och stolt över att betala för Spotify och Netflix då jag välkomnar sådana tjänster som tillåter mig att för en mindre peng upptäcka en hel del media som jag annars hade låtit bli pga en hög engångskostnad per film/låt. Sen avskyr jag reklam så det kanske också är det som driver mig till sådana tjänster

Så är det. Själv har jag inget emot reklam på tjänster jag tycker om. Har exempelvis adblocker avslaget för siter jag gillar. Och jag tycker det är en bra balans. Du hatar reklam, och vill betala. Jag tål reklam, och slipper.

Nu är jag alls inte med på vad du menar. Inkomsterna från lyssnare, vare sig det gäller reklamfinansierade eller betalande lyssnare, fördelas till bolaget/aggregatorn som streamsen går till.

Som ett exempel... Jag har samtliga mina album hos aggregatornn CDBaby, om du enbart lyssnar på mina låtar en månad så får CDBaby ~70% av din månadsbetalning, resten får Spotify, av de 70% som CDBaby får i intäkter från att min musik skall streamas, så får jag i mitt fall 91% av de intäkterna, och resten tar CDBaby i asministration, så lejonparten går alltså till mig, precis som det skall vara.

Hur det ser ut bland de stora drakarna vet jag inte. Det kan ju vara så att vissa har högre eller lägre procent av kakan från just det skivbolaget. Det skulle inte förvåna mig, för så såg det ju ut på skivtiden också, men rimligen har de flesta ett avtal som baseras på antalet streams, så vad du lyssnar på kommer i slutändan de du lyssnar på till gagn. Det är inte som att det är upp till skivbolagen att göra lite som de tycker med din månadsavgift. Absolut inte.

Sedan så gör det mig inget om reklamstreamsen har lägre intäkter än betalstreamsen. Jag ser det som så att om det endast funnits ett betalalternativ så hade man tappat de som inte kan tänka sig att betala, då de hade pirarkopierat.

Jag har inte sagt att jag "vill tjäna massa pengar" på min musik. Eftersom kulturarbete inte är att jämföra med förvärvsarbete på något plan så tjänar jag exakt vad jag förtjänar. Det vore ju lite konstigt om jag knöt näven över att folk inte vill betala för musik när jag själv inte vill det, eller hur?

Jag ser det mer som... Vill du betala för musik? Coola bananer! Vill du inte? Göt mos! Som det ser ut just nu så är spotify smidigare än piratkopiering, till samma pris som piratkopiering. Tar man bort reklamen så blir piratkopiering genast attraktivt igen, och jag har hellre pengar från reklamintäkter än inget alls. Så ser jag på det.

Min fru är Amerikanska så jag har rätt bra uttal. Jag tycker den lyssnar bättre på sluddrig "east coast"-dialekt än övertydlig "Swängelska"... "Hellåv guugel putt maj fovn on sajlänt plijs" förstår den exempelvis inte alls.

Om du fattar vad jag menar? Alltså när vi Svenskar tror att vi låter som Marlon Brando fast vi egentligen låter skämskudde i ett halvår?

Här håller jag inte med dig alls. Jag hade lätt betalat 200:- i månaden till Spotify utan problem, även mer om det skulle innebära högre kvalité på ljudet (typ FLAC). Att gå tillbaka till att pirata musik där man aldrig vet vad man får kommer jag aldrig att göra, får PTSD av Limewire. Jag har använt spotify sen det kom ut och har alltid haft premium, mängden ny musik jag upptäckt och lättillgängligheten till min musik som Spotify erbjuder har gjort mig duktigt bortskämd, kommer aldrig lämna denna typ av plattform.

Min sambo har bott i Sverige i 14 år och kan fortfarande inte använda rösttjänster på svenska, men när hon träffar svenskar misstar de hennes brytning från att vara från Göteborg istället för Rumänien. Så pass spårlöst är det även för svenska öron, men röstkommandon har utan att överdriva 90% risk för stolpskott.

Jag tycker absolut att de borde ha en "lossless tier" för de som vill pröjsa för det. Det verkar kanon. Men även om du personligen skulle betala mer om det krävdes så finns det också många som skulle lämna plattformen om det blev ett krav, så jag tror att gratisalternativet behövs.

Sen vet jag inte om spotofy skulle gå med vinst, eller ens komma närmare break even om intäkterna ökade. Det är skivbolagen som är storägare och de extraherar hellre kapital till sina egna bolag än att de låter spotify som företag få del av den ökade intäkten.

Spotify har ju definitivt ökat sina intäkter genom åren. Fler och fler betalar. Men skivbolagen ser till sina egna bolag och inte till Spotify, och spotify kan inget göra, då tjänsten skulle bli värdelös för många användare om ett eller flera större skivbolag drog sig ur och spotify tvingades ta bort deras musik.

Jag tycker att Spotify bör fokusera på att vara en leverantör av tjänster. Att utveckla och sälja fysiska produkter är både dyrt, svårt och riskabelt. Spotify borde istället fokusera på att bredda sina tjänster och fortsätta samarbetet med att göra Spotify tillgängligt i befintliga produkter som t.ex. Sonos och göra det bra och inte någon bantad version av Spotify.

Sedan bord de genast se till att fixa sin mjukvara för Android, iOS och Windows/Mac som är riktigt dåliga. Gränssnittet är föråldrat och segt. Det borde vara lättare att hitta vad man söker samtidigt som det borde vara självklart att man kan hitta information om musiken som t.ex. producent, musiker mm. Artister borde också kunna styra mer över vad som publiceras och lägga upp bilder och videos som ger lite mervärde för oss som väljer just Spotify.

Till sist så vill jag har möjligheten att lyssna på musik i något lossless format. Detta handlar nog mest om rättighetsproblem, men kan Tidal så borde väl Spotify kunna.

Mjaha,, en till AI högtalare som spelar in allt som händer och analyserar det för att kunna rikta reklam.
Cynikern i mig är ganska säker på att det är ovanstående som är anledningen till att dom vill ha dessa produkter på marknaden. Big Data! Det är ju trots allt begränsat med hur mycket man kan kartlägga en människa bara genom playlist data.
När högtalarna väl funkar som dom ska så flyttar funktionen in i desktop playern och mobilen. *BOM* Big Data!

Om ni tror detta är illa, väntat bara tills dom börjar pusha Geststyrning , som av naturliga skäl kräver en kamera av något slag för att fungera.

Man brukar säga att teknik kan användas både till ont och gott.
Men numera så använder man tekniken bara för att man kan. Etik är ju jävla 1900tal lixom

Edit: tja, kanske låter som värsta foliehatten det där,, men det är ganska enkelt. Man behöver inte någon konspiration. För att om det finns pengar att tjäna, så finns det någon som kommer att försöka tjäna pengar på det. Så enkelt är det.

Själv kommer jag med bävan ihåg LP-skivans tider (vinylen) där det var musikbolagen som ägde marknaden och agerade pirater. Det var de, inte artisterna, som överprisade musiken och tog vinsten i egna fickor.

Då är det bättre idag för idag är det konsumenten, i vart fall, som tar vinsten genom att de helt enkelt får behålla det de förut rövades på. Och om musikbolagen vill sälja sina produkter så är de numera tvingade att hålla vettiga priser. Bolag som Spotify skall ha all heder och måste självklart tillåtas att tjäna pengar på vad de gör - men piratkopieringen gör att om de försöker tjäna mer än de skall så har vi konsumenter ett alternativ till att handla från dem. Något vi inte hade på vinyltiden.

.

Inte riktigt rätt ålder för just LP, men nog tycker jag det fortsatte långt in i CD tider också, som var billigare att massproducera (troligen rätt tidigt, men annars åtminstone på 90-talet), men högt pris bara för att. Samma som att det sen rätt länge kostade lika mycket eller mer att köpa ett album digitalt än fysiskt i handeln.

Är väl mer så att skiv och film -bolag i alla tider försökt mjölka så mycket de bara kan
De har ju ropat varg rätt många gånger genom åren, och kommer nog fortsätta.
Och troligen stoppar de större bolagen fortfarande merparten av intäkterna i egen ficka. Fast till deras försvar så är ju rätt mycket av deras "bästa" utbud massproducerade artister som inte skapar musiken själv.

Så sant. En annan fördel som finns är att små artister, såsom Ozzy här ovan, aldrig någonsin kunnat nå ut förr i världen: Skivbolagen tog bara sådant de kunde bli feta på. Idag har de kanaler att gå förbi de stora drakarna via. Och om nu någon gratistankar deras material så har i vart fall någon hört deras låtar - till skillnad från förr då ingen hörde dem alls

.

Ännu en pryl vars villkor säger att om den ska användas måste villkoren accepteras som i sin tur säger att den får
spela in allt och sicka till diverse 4:e parter i marknadssyfte... jaa fler sånt!

Jag hade hoppats på HiFi-Streaming ja! Nääär Spotify???