Skrivet av anon127948:
ARM är inte broadcom eller qualcom. Båda köper design från ARM och stoppar in den i deras SoC (med mer eller mindre ändringar)
ARM är inte konkurrent till x86. ARM är inte i närheten lika kraftfull och om de gör en CPU ens i närheten av AMD eller Intel så kommer den dricka el som fan den också. ARM är användbar i mobiler och liknande för att den är strömsnål, vilket den är för att det handlar om enkla och slöa kretsar (jämfört med x86)
Går inte längre säga att "ARM är inte i närheten lika kraftfull". I vissa lägen har Apples ARM-designer idag högre IPC jämfört med Intels Skylake, så Skylake och Monsoon (CPUn i Apple A11 SoC) har idag den högsta IPC av någon existerande CPU-design. Exakt vem som vinner beror på arbetslast, sedan klockar naturligtvis Intels CPU högre.
Vidare är både Qualcomms Centriq och Caviums ThunderX2 designade som "big-core" x86 när det kommer till "bredd". Har inte sett så mycket benchmarks för ThunderX2 men Cavium (som numera ägs av Marwell) har redan flera "design wins" med ThunderX2 så utgår från att det är en konkurrenskraftig plattform.
När det kommer till Centriq så presterar den i flera benchmarks bättre än en motsvarande klockad Skylake SP med lika många CPU-trådar (och Skylake presterar bättre jämfört med Epyc per tråd). Det samtidigt som Centriq tar ungefär hälften så mycket ström per socket jämfört med Intels/AMDs x86 konkurrenter. Edit, en länk med Centriq benchmarks
x86 är en kvarnsten när man går till lite lägre kretsar med riktigt många kärnor. Är därför inte förvånande att vi redan nu ser att ARM CPUerna börjar kliva förbi i absolut prestanda på dessa områden. Intel är dock fortfarande rätt ohotade i fall där prestanda per CPU-kärna spelar roll, vilket är fler fall än de flesta nog föreställer sig även på serversidan (finns en anledning varför Intel hade 99 % av servermarknaden 2018, POWER och SPARC må ha högre absolut kapacitet men de hänger inte med i enkeltrådprestanda).
Det som är svettigt för AMD/Intel är att det är väsentligt svårare att göra en riktigt bred x86 design jämfört med en riktigt bred 64-bitars ARM. Faktum är att Apple, Qualcomm (Centriq) och Cavium (ThunderX2) har alla högre teoretisk maximal kapacitet jämfört med någon x86. Dock Intel i majoriteten av fallen fortfarande högst prestanda per kärna i praktiken.
Det som är unikt med de tre riktigt högpresterande ARM-designer som finns idag är att alla endast stödjer Aarch64, d.v.s. 64-bitars ARM.
32-bitars ARM har under åren samlat på sig rejält med dynga, totalt sett är 32-bitars ARM nog minst lika illa som x86 när det kommer till ISA design (men är helt olika saker som är illa designade)... 64-bitars ARM är tack vare att de designades väldigt sent än så länge en riktigt bra match för dagens CPU-design (enda som i teorin är bättre just ju är RISC-V, men där finns bara low-end designer så här långt).
Skrivet av Paddanx:
Nu måste jag ifrågasätta detta.
Qualcomm äger ju (sina) ARM CPUer (deras egen design på ARM grunden). De licenserar ut den till andra att tillverka i dagsläget.
Detta är ju värdet i Qualcomm... eller har jag missat något?
Edit: https://www.extremetech.com/mobile/94064-how-qualcomms-snapdr...
Och det som poängteras ovan är just att Windows inte är designat att köra på ARM, utan på Qualcomms CPUer.
Qualcomms Krait är numera längre speciellt mycket mer än minimalt modifierade Cortex A. CPU i Snapdragon 845 är extremt nära Cortex A75 medan CPU i Snapdragin 835 är en A73. Var betydligt större skillnad mellan tidiga "Krait" (som Qualcomms mobil CPU heter) och Cortex A jämfört med vad fallet är nu. Är Samsung som vågat gå sin egen väg, deras "M3" påminner väldigt mycket om Apples A-serie i design, d.v.s extremt bred (6-wide mot Qualcoms 3-wide och Intel/AMDs 4-wide big core x86).
Edit: Skylake kan hävdas vara 5-wide, då det är teoretiskt möjligt att köra 5 x86 instruktioner per cykel om en är en jämförelse och en är ett hopp villkorat på jämförelsen, nu är detta i.o.f.s. väldigt vanligt i typisk heltalsintensiv x86 kod. De andras "bredd" har väsentligt färre restriktioner.
Qualcomm har, precis som Apple, Samsung, Cavium och faktiskt även AMD och Intel, en s.k. arkitekturlicens som tillåter att man skapar sin egen ARM-kärna och egentligen bara använder ARMs ISA specifikation. Många mindre tillverkare använder ARMs Cortex serie till sina systemkretsars, i det läget är det ARM som designat själva ARM-kärnan.
Mervärdet Qualcomm tillför i första hand är alltså inte på CPU-delen, det är att Snapdragon som helhet är en väldigt bra plattform för mobiltelefoner som är deras stora styrka.
Googlade lite på hur många ARM CPU som säljs. Inte helt lätt att hitta information kring detta, men det verkar handla om ~10 miljarder ARM CPUer per år (jämför det med de ~300 miljoner x86 CPU som säljs per år...). Av detta verkar Qualcomm stå för 1-2 miljarder, ca 40 % av alla systemkretsar som används i mobiltelefoner kom från Qualcomm 2017.
Svårt därför att se någon som helst problem ur ett marknadsandel perspektiv att Intel skulle (indirekt) köpa Qualcomm. Frågan är om det egentligen är serversidan eller mobilsidan som lockar mest, givet de tester jag sett på Centriq (som är 4-wide) så känns ju det idag som den överlägset största hotet mot Intels dominans i serverrummet.
Qualcomm har en 48 kärnors monolitisk server-CPU som precis som Intel har 6-kanaler. Att den är monolitiskt gör den lämplig för fler områden jämfört med Epyc som är en MCM (vilket ställer till det för I/O-intensiva laster, Epyc har dock visat sig riktigt stark i HPC laster som är begränsade av RAM-bandbredd tack vare sin 4*2-minneskanaler).
Trots en monolitiskt design på 10 nm med väldigt många transistorer kostar toppmodellen av Centriq $2000 vilket är samma som AMDs närmast jämförliga modell, 7551P (Centriq stödjer precis som Epyc P-serien endast en sockel).
"The Qualcomm Centriq 2400 processor family is a single chip platform-level solution built using Samsung’s 10 nanometer FinFET process with 18 billion transistors on only 398mm^2" länk
400 nm^2 för 48 väldigt breda ARM kärnor måste verkligen sätta skräck i x86 lägret... Som jämförelse säger AMD att en monolitisk 32-kärnors Epyc skulle bli 777mm^2 på 14 nm och 28 kärnors Skylake SP skattas till 698 mm^2 på Intel 14 nm.
