Skrivet av gargamelo:
Skulle varit nice om WDC skulle kunnat kontrat om några år med en 3.5 SATA SSD 30TB med mkt lägre prestanda än det monstret får att göra mig av med alla äldre Hdiskar.
Något de antagligen hade kunnat idag men lär fortsätta mjölka ur länge till fortsätta sälja 8-12Tb snurror å fylla med helium.
WD har ju planer på att göra detta, och NANDet som Sandisk/Toshiba har designat är det som har bäst chans att skala med QLC och med många lager av alla tekniker ute idag.
Svåra är en kontroller för detta. För företag förväntar sig konstant prestanda. De vill hellre ha 20k IOPs, 24/7, än 200k i 1 minut. Och här är stora problemet med att göra enterprise diskar, för det är väldigt svårt att då den jämna prestandan.
Att dessutom behöva multiplexa mellan många kretsar gör det inte lättare.
Skrivet av Lodisen:
Desto fler chipp du smockar in i en SSD, desto högre prestanda.
Skulle de ta värstingchippen de har i dagsläget och göra till 30TB så hade det blivit åka av.
Nja... lite sanning med modifikation. I grunden har du rätt, men du når till slut en nivå där det blir "max" och allt över ger sämre prestanda. Ett tidigt ex på detta var ju Intel 520 240GB vs 520 480GB. Den större 480GB hade 16 kretsar, men kontrollern stöder bara 8 parallella samtidigt. Detta gjorde att de var tvungna att växla mellan de olika NAND paketen, som i sin tur sänkte prestandan och gav mer ojämn prestanda.
MX300 lider av samma problem, men den har istället paket med 2 eller 3 kretsar i sig, vilket gör att den inte alltid kan fördela lasten jämt. Detta var ett problem som uppstod pga 384Gb storleken, som de sedan försökte jämna ut till 525 och 1050GB. Därför har 750GB disken här faktiskt jämnare prestanda än båda dessa andra.
Och samma problem kommer med dessa enormt stora SSDer. När de sätter in fler chip än kontrollern kan klara av, så måste den "hoppa" mellan dem, vilket gör att om du tex begär läsning av en sektor, som råkar finnas på en krets som är "frånkopplad just nu", och disken håller på att tex skriva/läsa annat, måste den "pausa och växla", vilket ger sämre prestanda.
Skrivet av som99:
Nu får jag nog inte kalla mig en normalanvändare nej då få har det som mig, men när jag jämförde så var det med folk som har liknande lagringsbehov och har hyfsat ventilerat där diskarna knackar på i 25c sträcket iallafall (har flera vänner med detta), det är där jag noterar stora skillnader mellan hår långt diskar håller på snarlik last, personligen är jag övertygad om att start/stopp är en bov, mina spinner nästan bara ner när jag gör stora hårdvaru/mjukaruförändringar då blir det flera start/stopp ibland men annars inte nej. Har diskuterats i dödagar mekaniska diskar och hur dem håller
Men att hemanvändaren tuggar igenom hårddiskar fortare med svinvarma diskar är självklart Tog för givet att du hade dina diskar relativt svalt och hade du det hade det vart intressant att veta vilka märken som rasat och dylikt.
De i NAS/Server sitter helt okej, och dessa fungerar bra.
Men de få som satt (och nån enstaka som har kvar) i desktop sitter ju med en fläkt framtill, men de startas och stoppas ju varje dag eller vid behov, och där får man ju sitt problem. Nu har jag inte kvar alla detaljer om vad som rasat, men det är allt från externa USB chassins diskar till WD Red + Seagate Baracuda till HGST, så det är inte märkes specifikt. HGST "verkar dock" hålla lite bättre, men jag har för få av dem för att veta säkert.
Jag har som sagt flertalet 1TB+ SSDer nu, så när de dör, fasas de ut.
Skrivet av som99:
Inlägget var mer att visa att i mitt fall håller diskar otroligt bra och då inte enstaka utan mängder av diskar, dock som noterat värdesätter jag miljö för att optimera livstiden. I rätt förhållanden så klarar sig mekaniska diskar bra och man får ju nästan utgå från relativt gynnsamma förhållanden om man skall prata livstid på ett entusiast forum tänkte jag (bryr man sig om livslägen på större mängder data så bör man även ge dem hyfsade förutsättningar)
Lite det som är poängen. Du kan misshandla en SSD... men måste vårda en HDD väl. Vilket är enklast?
Man får ju snarare jämföra dem i den miljö de ska användas i, inte den man måste bygga om sitt hem för att kunna uppnå.
Skrivet av som99:
Inget snack om saken att en SSD förmodligen håller längre i många scenarion, men kanske inte ekonomiskt försvarbart beroende på användning och volym för alla. Så har man behov av stora volymer och har möjlighet att ge de mekaniska diskarna gynnsamma förutsättningar så är det klockrent fortfarande men alla har dock inte möjlighet att göra det, men finns lokalerna (många har garage och möjlighet att installera luftvärmepump, avfuktare, rätt chassi/rack förutsättningar etc) och man behöver väldigt stora volymer som privatperson eller mindre företag så är kostnaden att lösa detta extremt försumbar till prisskillnaden med att ha 50-150B genom SSD (sen ev backup på det med).
För större mängd lagring, helt klart.
Men om SSD kan hålla i 10 år, vs många klient HDD som knappt överlever 3år, så blir det genast mer ekonomiskt.
Skrivet av som99:
Större enterprise miljöer är det helt andra faktorer som spelar in så det tar jag inte ställning till här då det inte är relevant.
Folk säger det, men en del av infon där är faktiskt relevant.
Skrivet av som99:
Så som sagt var mer att visa att det kan hålla med rätt förutsättningar, men tror nog det räcker gott med välventilerat diskar sub 30c för att hålla bra länge (jag hade det så innan dagens setup och då runt 25c sträcket).
Och där ser man att hemanvändare får ofta runt 25k timmar. Men några undantag...
